Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин В.Г.
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. и Ю. - Р. на решение Благовещенского городского суда от 12.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя З. и Ю. - Р., судебная коллегия
установила:
З. и Ю. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска, указав, что 25.01.2011 они обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков для размещения дач с целью отдыха, расположенных в районе села <...>, кадастровый квартал N <...>. Администрация города Благовещенска отказала в предоставлении данных земельных участков в связи с тем, что запрашиваемая территория, в границах которой расположены земельные участки, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории. С данными отказами истицы не согласны, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска территория, в границах которой запрашиваются земельные участки, отнесена к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 600 кв. м (), вид разрешенного использования земельных участков "для размещения дач" является основным. Кроме того, подготовка документации по планировке территории является обязанностью органа местного самоуправления и не может возлагаться на граждан. Отсутствие документации по планировке территории не является препятствием для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Просят суд признать решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязать администрацию города Благовещенска повторно вернуться к рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату для размещения дачи и выдать согласно требованиям статьи 34 ЗК РФ схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.
В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска заявленные требования не признал, пояснив, что запрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены истицам, поскольку в отношении данной территории утверждена документация по планировке, исходя из которой в данном районе планируется размещение многоэтажной жилой застройки.
Решением Благовещенского городского суда от 12.04.2011 в удовлетворении иска З. и Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель истиц ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с выводами суда о том, что запрашиваемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры (ЭПС1). В соответствии с выкопировкой из утвержденного проекта планировки территории в районе села <...> следует, что запрашиваемые земельные участки не входят в границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства жилищного и социально-культурного назначения (элемент планировочной структуры 1).
В суде кассационной инстанции представитель З. и Ю. - Р. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора..
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 З. и Ю. обратились в администрацию города Благовещенска с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, используемых для дачи, в районе села <...>. 02.02.2011 администрация города Благовещенска направила Ю. и З. ответы, согласно которым им отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату по тем основаниям, что работы по формированию запрашиваемого земельного участка могут быть проведены на основании выполненных и утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки и проектов межевания данной территории. На сегодняшний день запрашиваемая территория, в границах которой расположены запрашиваемые земельные участки, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений администрации города Благовещенска в связи с тем, что размещение на запрашиваемых земельных участках дач не соответствуют утвержденной органом местного самоуправления документации по планировке территории в селе <...>. Вместе с тем, как следует из оспариваемых ответов администрации, основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков явилось отсутствие проектов планировки и проектов межевания территории, на которой расположены спорные земельные участки. При этом в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документации по планировке территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, которая не может быть возложена на граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков в границах данной территории. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие такой документации не может быть признано достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений. Такое основание как отсутствие проектов планировки и проектов межевания данной территории не может являться причиной невозможности предоставления гражданину земельного участка для целей, не связанных со строительством, на запрашиваемой территории.
Однако суд первой инстанции требование о признании незаконными отказов в предоставлении спорных земельных участков по данному основанию не рассматривал, а фактически рассмотрел требование о предоставлении спорных земельных участков и пришел к выводу о законности оспариваемых решений администрации об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату, поскольку размещение на запрашиваемых земельных участках дач не соответствует утвержденной органом местного самоуправления документации по планировке территории. Между тем, как следует из искового заявления, З. и Ю. просили признать незаконными решения ответчика об отказе в предоставлении земельных участков и возложить на ответчика обязанность повторно вернуться к рассмотрению их заявлений, ссылаясь на то, что отсутствие документации по планировке и межеванию территории не является основание к отказу в предоставлении земельных участков. При этом требований о предоставлении запрашиваемых земельных участков перед судом они не заявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Коллегия учитывает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик письменных возражений не представил, в ходе судебного заседания представитель администрации устно пояснил, что запрашиваемые участки не могут быть предоставлены, поскольку в отношении данной территории утверждена документация по планировке, согласно которой в данном районе планируется размещение жилой застройки. После объяснений сторон суд приступил к исследованию материалов дела. При этом в материалах дела имеется копия постановления мэра города Благовещенска от 30.09.2009, которым утверждена документация по планировке территории в районе села <...>(л.д. 19). Однако из материалов дела не ясно, каким образом данный документ появился в деле. Согласно протоколу судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайств о приобщении к делу данного документа. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что данный документ судом не оглашался и не исследовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли законным отказ администрации об отказе в предоставлении земельных участков по тому основанию, что утвержденной документацией по планировке территории не предусмотрена возможность использования спорных земельных участков для размещения дач.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорные земельные участки расположены в границах Элемента планировочной структуры ЭПС 1 проекта планировки территории районе села <...>. К данному выводу суд первой инстанции, как следует из решения, пришел на основании представленных и исследованных в судебном заседании схем. При этом в материалах дела имеются только две схемы запрашиваемых земельных участков, на основании которых нельзя с точностью сделать вывод о нахождении земельных участков в границах Элемента планировочной структуры ЭПС 1 проекта планировки территории районе <...> села. Более того, данные схемы представлены в копии, без условных обозначений и без указания составителей. Также суд первой инстанции в подтверждение указанного вывода ссылается на преюдициальное решение Благовещенского городского суда от 29.12.2009, которым З. отказано в иске к администрации города Благовещенска о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно. Однако при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ю. не принимала участие при рассмотрении указанного дела, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2443/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-2443/2011
Судья: Никитин В.Г.
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. и Ю. - Р. на решение Благовещенского городского суда от 12.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя З. и Ю. - Р., судебная коллегия
установила:
З. и Ю. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска, указав, что 25.01.2011 они обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков для размещения дач с целью отдыха, расположенных в районе села <...>, кадастровый квартал N <...>. Администрация города Благовещенска отказала в предоставлении данных земельных участков в связи с тем, что запрашиваемая территория, в границах которой расположены земельные участки, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории. С данными отказами истицы не согласны, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска территория, в границах которой запрашиваются земельные участки, отнесена к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 600 кв. м (), вид разрешенного использования земельных участков "для размещения дач" является основным. Кроме того, подготовка документации по планировке территории является обязанностью органа местного самоуправления и не может возлагаться на граждан. Отсутствие документации по планировке территории не является препятствием для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Просят суд признать решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязать администрацию города Благовещенска повторно вернуться к рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату для размещения дачи и выдать согласно требованиям статьи 34 ЗК РФ схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.
В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска заявленные требования не признал, пояснив, что запрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены истицам, поскольку в отношении данной территории утверждена документация по планировке, исходя из которой в данном районе планируется размещение многоэтажной жилой застройки.
Решением Благовещенского городского суда от 12.04.2011 в удовлетворении иска З. и Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель истиц ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с выводами суда о том, что запрашиваемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры (ЭПС1). В соответствии с выкопировкой из утвержденного проекта планировки территории в районе села <...> следует, что запрашиваемые земельные участки не входят в границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства жилищного и социально-культурного назначения (элемент планировочной структуры 1).
В суде кассационной инстанции представитель З. и Ю. - Р. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора..
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 З. и Ю. обратились в администрацию города Благовещенска с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, используемых для дачи, в районе села <...>. 02.02.2011 администрация города Благовещенска направила Ю. и З. ответы, согласно которым им отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату по тем основаниям, что работы по формированию запрашиваемого земельного участка могут быть проведены на основании выполненных и утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки и проектов межевания данной территории. На сегодняшний день запрашиваемая территория, в границах которой расположены запрашиваемые земельные участки, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений администрации города Благовещенска в связи с тем, что размещение на запрашиваемых земельных участках дач не соответствуют утвержденной органом местного самоуправления документации по планировке территории в селе <...>. Вместе с тем, как следует из оспариваемых ответов администрации, основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков явилось отсутствие проектов планировки и проектов межевания территории, на которой расположены спорные земельные участки. При этом в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документации по планировке территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, которая не может быть возложена на граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков в границах данной территории. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие такой документации не может быть признано достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений. Такое основание как отсутствие проектов планировки и проектов межевания данной территории не может являться причиной невозможности предоставления гражданину земельного участка для целей, не связанных со строительством, на запрашиваемой территории.
Однако суд первой инстанции требование о признании незаконными отказов в предоставлении спорных земельных участков по данному основанию не рассматривал, а фактически рассмотрел требование о предоставлении спорных земельных участков и пришел к выводу о законности оспариваемых решений администрации об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату, поскольку размещение на запрашиваемых земельных участках дач не соответствует утвержденной органом местного самоуправления документации по планировке территории. Между тем, как следует из искового заявления, З. и Ю. просили признать незаконными решения ответчика об отказе в предоставлении земельных участков и возложить на ответчика обязанность повторно вернуться к рассмотрению их заявлений, ссылаясь на то, что отсутствие документации по планировке и межеванию территории не является основание к отказу в предоставлении земельных участков. При этом требований о предоставлении запрашиваемых земельных участков перед судом они не заявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Коллегия учитывает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик письменных возражений не представил, в ходе судебного заседания представитель администрации устно пояснил, что запрашиваемые участки не могут быть предоставлены, поскольку в отношении данной территории утверждена документация по планировке, согласно которой в данном районе планируется размещение жилой застройки. После объяснений сторон суд приступил к исследованию материалов дела. При этом в материалах дела имеется копия постановления мэра города Благовещенска от 30.09.2009, которым утверждена документация по планировке территории в районе села <...>(л.д. 19). Однако из материалов дела не ясно, каким образом данный документ появился в деле. Согласно протоколу судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайств о приобщении к делу данного документа. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что данный документ судом не оглашался и не исследовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли законным отказ администрации об отказе в предоставлении земельных участков по тому основанию, что утвержденной документацией по планировке территории не предусмотрена возможность использования спорных земельных участков для размещения дач.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорные земельные участки расположены в границах Элемента планировочной структуры ЭПС 1 проекта планировки территории районе села <...>. К данному выводу суд первой инстанции, как следует из решения, пришел на основании представленных и исследованных в судебном заседании схем. При этом в материалах дела имеются только две схемы запрашиваемых земельных участков, на основании которых нельзя с точностью сделать вывод о нахождении земельных участков в границах Элемента планировочной структуры ЭПС 1 проекта планировки территории районе <...> села. Более того, данные схемы представлены в копии, без условных обозначений и без указания составителей. Также суд первой инстанции в подтверждение указанного вывода ссылается на преюдициальное решение Благовещенского городского суда от 29.12.2009, которым З. отказано в иске к администрации города Благовещенска о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно. Однако при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ю. не принимала участие при рассмотрении указанного дела, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)