Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Абрамова С.А.
Докладчик: Куприянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Г. на определение Зейского районного суда от 19 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю Ш.Н., Ш.Ю., ООО "Парламент", К. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н., Ш.Ю., ООО "Парламент" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму долга по кредитному договору N <...> от года, составившую на <...> года <...> рублей, в том числе: сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Росбанк" на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от <...> года имущество - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К. (Залогодателю), а именно: здание, находящееся по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащее К. на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>, находящееся на земельном участке, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, категория земель - земли поселений в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего К. на праве аренды земельного участка на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N <...>, заключенного К. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом сроком до <...> года, с начальной продажной ценой <...> руб.
Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Росбанк" на заложенное имущество по договору о залоге N <...> - автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности Ш.Ю., государственный регистрационный номер N <...>, <...> года выпуска, страна изготовитель, номер двигателя N <...>, цвет кузова, с начальной продажной ценой <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист N <...> от 13 мая 2009 года.
Заявитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование своих требований указал, что взыскатель - ОАО АКБ "Росбанк" выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой прав (требования) на основании договора цессии N <...> от 21 декабря 2010 года. Просил произвести замену стороны на стадии исполнительного производства - ОАО АКБ "Росбанк" на ООО <...>.
Определением Зейского районного суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Г. не согласен с определением суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что определение принято с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на положения ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ. Указывает на то, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. Также полагает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил о рассмотрении судебного разбирательства представителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа N <...> от 13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Ш.Н. и Ш.Ю. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа N <...> от 13 мая 2009 года о взыскании с Ш.Н. и Ш.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, окончены, в связи с направлением исполнительных документов по территориальности, поскольку должники проживают в г <...> ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Разрешая заявление ОАО АКБ "Росбанк" суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных документов по территориальности в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, пришел к выводу о том, что замена взыскателя произведена быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО <...> (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам (Т.2 л.д. 3).
С учетом вышеуказанных правовых норм суду надлежало разрешить заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения, поскольку взыскателем ОАО АКБ "Росбанк" была произведена уступка права требования.
При этом то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных документов по территориальности в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
С учетом указанного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не проверены и не установлены, вынесенное судом определение подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зейского районного суда от 19 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2381/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2381/11
Судья первой инстанции: Абрамова С.А.
Докладчик: Куприянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Г. на определение Зейского районного суда от 19 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю Ш.Н., Ш.Ю., ООО "Парламент", К. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н., Ш.Ю., ООО "Парламент" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму долга по кредитному договору N <...> от года, составившую на <...> года <...> рублей, в том числе: сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Росбанк" на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от <...> года имущество - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К. (Залогодателю), а именно: здание, находящееся по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащее К. на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...>, находящееся на земельном участке, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, категория земель - земли поселений в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего К. на праве аренды земельного участка на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N <...>, заключенного К. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом сроком до <...> года, с начальной продажной ценой <...> руб.
Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Росбанк" на заложенное имущество по договору о залоге N <...> - автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности Ш.Ю., государственный регистрационный номер N <...>, <...> года выпуска, страна изготовитель, номер двигателя N <...>, цвет кузова, с начальной продажной ценой <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист N <...> от 13 мая 2009 года.
Заявитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование своих требований указал, что взыскатель - ОАО АКБ "Росбанк" выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой прав (требования) на основании договора цессии N <...> от 21 декабря 2010 года. Просил произвести замену стороны на стадии исполнительного производства - ОАО АКБ "Росбанк" на ООО <...>.
Определением Зейского районного суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" в лице Амурского филиала о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Г. не согласен с определением суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что определение принято с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на положения ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ. Указывает на то, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. Также полагает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил о рассмотрении судебного разбирательства представителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа N <...> от 13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Ш.Н. и Ш.Ю. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа N <...> от 13 мая 2009 года о взыскании с Ш.Н. и Ш.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, окончены, в связи с направлением исполнительных документов по территориальности, поскольку должники проживают в г <...> ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Разрешая заявление ОАО АКБ "Росбанк" суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных документов по территориальности в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, пришел к выводу о том, что замена взыскателя произведена быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО <...> (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам (Т.2 л.д. 3).
С учетом вышеуказанных правовых норм суду надлежало разрешить заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения, поскольку взыскателем ОАО АКБ "Росбанк" была произведена уступка права требования.
При этом то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных документов по территориальности в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
С учетом указанного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не проверены и не установлены, вынесенное судом определение подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зейского районного суда от 19 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)