Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаченко М.В
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Гроза Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 11.03.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, указав, что 28.01.2011 она обратилась с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством (дачи), в <...> квартале. Однако письмом от 07.02.2011 в этом ей было отказано по тем основаниям, что запрашиваемая территория не обеспечена проектом планировки и межевания. Данное решение является незаконным, нарушает ее право, предусмотренное статьей 34 ЗК РФ. Уточнив требования, просит признать незаконным решение администрации города Благовещенска N <...> от 07.02.2011 и обязать администрацию продолжить рассмотреть ее заявление.
Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что К.Г. отказано правомерно, поскольку согласно действующему законодательству отсутствие документации по планировке и межеванию территории является объективным препятствием для предоставления запрашиваемого земельного участка. Поскольку уполномоченным органом не проверялась возможность предоставления земельного участка в отсутствие проекта планировки и межевания территории квартала <...>, не имеется оснований для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Решением Благовещенского городского суда от 11.03.2011 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка по заявлению К.Г., на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе представитель администрации города Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки и межевания территории не является препятствием для предоставления истцу участка.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 К.Г. обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, используемого для дачи, в <...> квартале. 07.02.2011 администрация города Благовещенска направила К.Г. ответ, согласно которому ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по тем основаниям, что работы по формированию запрашиваемого земельного участка могут быть проведены на основании выполненных и утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки и проектов межевания данной территории. На сегодняшний день запрашиваемая территория, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении земельного участка по данному основанию, суд правильно учел, что истица обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения дачи, то есть для целей, не связанных со строительством. В связи с этим суд обоснованно при разрешении дела руководствовался статьей 34 ЗК РФ и исследовал порядок рассмотрения таких заявлений, предусмотренный указанной нормой права. При этом суд установил, что ответчик не произвел необходимых действий, то есть не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения. В связи с этим заявитель не смог произвести за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документации по планировке территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, которая не может быть возложена на граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков в границах данной территории.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие такой документации не может быть признано достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений. Такое основание как отсутствие проектов планировки и проектов межевания данной территории не может являться причиной невозможности предоставления гражданину земельного участка для целей, не связанных со строительством на запрашиваемой территории.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-2359/2011
Судья: Исаченко М.В
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Гроза Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 11.03.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, указав, что 28.01.2011 она обратилась с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством (дачи), в <...> квартале. Однако письмом от 07.02.2011 в этом ей было отказано по тем основаниям, что запрашиваемая территория не обеспечена проектом планировки и межевания. Данное решение является незаконным, нарушает ее право, предусмотренное статьей 34 ЗК РФ. Уточнив требования, просит признать незаконным решение администрации города Благовещенска N <...> от 07.02.2011 и обязать администрацию продолжить рассмотреть ее заявление.
Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что К.Г. отказано правомерно, поскольку согласно действующему законодательству отсутствие документации по планировке и межеванию территории является объективным препятствием для предоставления запрашиваемого земельного участка. Поскольку уполномоченным органом не проверялась возможность предоставления земельного участка в отсутствие проекта планировки и межевания территории квартала <...>, не имеется оснований для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Решением Благовещенского городского суда от 11.03.2011 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка по заявлению К.Г., на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе представитель администрации города Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки и межевания территории не является препятствием для предоставления истцу участка.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 К.Г. обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, используемого для дачи, в <...> квартале. 07.02.2011 администрация города Благовещенска направила К.Г. ответ, согласно которому ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по тем основаниям, что работы по формированию запрашиваемого земельного участка могут быть проведены на основании выполненных и утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки и проектов межевания данной территории. На сегодняшний день запрашиваемая территория, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении земельного участка по данному основанию, суд правильно учел, что истица обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения дачи, то есть для целей, не связанных со строительством. В связи с этим суд обоснованно при разрешении дела руководствовался статьей 34 ЗК РФ и исследовал порядок рассмотрения таких заявлений, предусмотренный указанной нормой права. При этом суд установил, что ответчик не произвел необходимых действий, то есть не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения. В связи с этим заявитель не смог произвести за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документации по планировке территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, которая не может быть возложена на граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков в границах данной территории.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие такой документации не может быть признано достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений. Такое основание как отсутствие проектов планировки и проектов межевания данной территории не может являться причиной невозможности предоставления гражданину земельного участка для целей, не связанных со строительством на запрашиваемой территории.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)