Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Козлова О.А.,
Сафронова М.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело
по иску В. к ООО <...>, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении сервитута с внесением записи в ЕГРП о существовании ограничений (обременения) права пользования земельным участком
по апелляционной жалобе В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.04.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО <...>, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении сервитута с внесением записи в ЕГРП о существовании ограничений (обременения) права пользования земельным участком.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
На решение суда В. подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ш., третье лицо Б., поддержавшие доводы жалобы; представитель ООО <...> П., возражавший против удовлетворения жалобы.
В., представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником земельного участка N <...>, общей площадью 540 кв. м., расположенного по адресу <...>.
ООО <...> является собственником смежного земельного участка N <...>, общей площадью 4570 кв. м., расположенного по адресу <...>.
Ссылаясь на наличие у него права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ООО <...> земельным участком в виде беспрепятственного проезда к его соседнему землепользованию ему и третьим лицам В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, что согласно условий договора купли-продажи от 25.10.2007 были установлены обременения, в соответствии с которыми ООО <...> обязано обеспечить беспрепятственный проезд к соседнему землепользованиям по адресам <...> и по адресу <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Обязательность государственной регистрации сервитута установлена также п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления факта наличия сервитута, так как последний не был зарегистрирован в установленном порядке, как и не был фактически определен, так как не содержал необходимых признаков и условий сервитута, необходимых для его регистрации. Соответственно требования о восстановлении существовавшего (существующего) сервитута удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что поскольку В. не ставился вопрос об установлении сервитута, а заявлялось требование о признании ранее установленного сервитута, суд правомерно рассмотрел настоящий иск в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы В. отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 14 Закона о регистрации прав проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В силу ст. ст. 4, 27 Закона о регистрации прав сервитут подлежит самостоятельной регистрации на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, и вступает в силу после его государственной регистрации.
Указывая на установление сервитута, истец просил обязать ответчика снести часть ограждений и некапитальных строений, расположенных на земельном участке ответчика. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований определяющих, что нахождение рассматриваемых сооружений противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
Суд дал соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полный, мотивированный анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 25.10.2007, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств государственной регистрации спорного сервитута не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные какими-либо доказательствами и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9436/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-9436/2012
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Козлова О.А.,
Сафронова М.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело
по иску В. к ООО <...>, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении сервитута с внесением записи в ЕГРП о существовании ограничений (обременения) права пользования земельным участком
по апелляционной жалобе В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.04.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО <...>, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении сервитута с внесением записи в ЕГРП о существовании ограничений (обременения) права пользования земельным участком.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
На решение суда В. подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ш., третье лицо Б., поддержавшие доводы жалобы; представитель ООО <...> П., возражавший против удовлетворения жалобы.
В., представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником земельного участка N <...>, общей площадью 540 кв. м., расположенного по адресу <...>.
ООО <...> является собственником смежного земельного участка N <...>, общей площадью 4570 кв. м., расположенного по адресу <...>.
Ссылаясь на наличие у него права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ООО <...> земельным участком в виде беспрепятственного проезда к его соседнему землепользованию ему и третьим лицам В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, что согласно условий договора купли-продажи от 25.10.2007 были установлены обременения, в соответствии с которыми ООО <...> обязано обеспечить беспрепятственный проезд к соседнему землепользованиям по адресам <...> и по адресу <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Обязательность государственной регистрации сервитута установлена также п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления факта наличия сервитута, так как последний не был зарегистрирован в установленном порядке, как и не был фактически определен, так как не содержал необходимых признаков и условий сервитута, необходимых для его регистрации. Соответственно требования о восстановлении существовавшего (существующего) сервитута удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что поскольку В. не ставился вопрос об установлении сервитута, а заявлялось требование о признании ранее установленного сервитута, суд правомерно рассмотрел настоящий иск в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы В. отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 14 Закона о регистрации прав проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В силу ст. ст. 4, 27 Закона о регистрации прав сервитут подлежит самостоятельной регистрации на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, и вступает в силу после его государственной регистрации.
Указывая на установление сервитута, истец просил обязать ответчика снести часть ограждений и некапитальных строений, расположенных на земельном участке ответчика. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований определяющих, что нахождение рассматриваемых сооружений противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
Суд дал соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полный, мотивированный анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 25.10.2007, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств государственной регистрации спорного сервитута не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные какими-либо доказательствами и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
САФРОНОВ М.В.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)