Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к У. о взыскании денежных средств - отказать
установила:
К. обратился в суд с иском к У. о взыскании ... руб., включающих в себя: сумму обеспечительного платежа по заключенному между ними предварительному договору в размере ... рублей, неустойку за отказ продавца от заключения основного договора в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 мая 2011 года между ним и ответчиком У. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить следующие договоры: Договор купли-продажи земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... для ведения дачного строительства, стоимость участка определена в размере ... рублей; договор строительного подряда на строительство дома по проекту "Инсбрук" общей площадью 200 кв. м из камня, стоимость договора подряда определена в размере ... рублей; Договор создания объектов инфраструктуры с дачным некоммерческим партнерством, в границах которого расположен участок, стоимость данного договора на создание объектов инфраструктуры определена в размере ... рублей. В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению об уплате истцом ответчику обеспечительного платежа в размере ... рублей и установили срок заключения основных договоров до 16 июня 2011 года. Несмотря на то, что истцом принятое обязательство по уплате ответчику обеспечительного платежа в размере ... рублей было исполнено, никаких письменных предложений о заключении основных договоров от ответчика, как от продавца по договору, так и не поступило. Считает, что с 17 июня 2011 года обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере ... рублей. Ответчик, не направив истцу уведомление о заключении Основного договора, отказался тем самым от его заключения, поэтому в соответствии с п. 4.3 Предварительного договора обязан выплатить неустойку в двукратном размере обеспечительного платежа, что составляет ... рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает и не возвращает истцу ... руб., истец полагает, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. 25.11.2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, которая оставлена без ответа (л.д. 5 - 8).
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей за период с 17.06.2011 года по 21.02.2012 года.
Ответчик У. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на отказ истца от заключения договора и наличие оснований для удержания ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2011 года между У., продавцом, с одной стороны, и К., покупателем, с другой, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... для ведения дачного строительства, стоимость участка составит ... рублей; договор строительного подряда на строительство дома по проекту "Инсбрук" общей площадью 200 кв. м из камня, стоимость договора подряда составит ... рублей; Договор создания объектов инфраструктуры с дачным некоммерческим партнерством, в границах которого расположен участок, стоимость данного договора на создание объектов инфраструктуры составит ... рублей (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 2.1 Предварительного договора по соглашению сторон общая стоимость договоров, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.3. составит ... рублей.
Договором установлен график уплаты истцом указанной суммы, в соответствии с которым в срок до 16 июня 2011 г. он должен уплатить ... рублей сумму по договору купли-продажи участка и ... рублей в счет договора подряда на строительство дома по проекту "Инсбург"; в срок не позднее 16 декабря 2011 г. сумму в размере ... рублей в виде целевого взноса на создание имущества общего пользования в соответствии с п. 1.4 договора и ... рублей в счет договора подряда на строительство дома по проекту "Инсбург" согласно графику, описанному в договоре подряда.
Из материалов дела следует, что указанные выше суммы, срок уплаты которых был установлен до 16 июня 2011 г., то есть до дня заключения договора купли-продажи, истцом внесены не были.
В соответствии с п. 3.1 договора в доказательство подтверждения намерений покупателя исполнить обязательства по данному договору стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере ... рублей, который был произведен истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика, сделанной в конце предварительного договора (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из электронной переписки между сторонами видно, что К. отказался от заключения в дальнейшем основных договоров, по причине изменения планов в отношении участка N ..., а также просил о возврате ему суммы в размере ... руб. (за вычетом услуг архитектора) (л.д. 34), кроме того, согласно определенному графику внесения истцом платежей в установленный срок им внесены не были, что также свидетельствует, об отказе от заключения в дальнейшем основных договоров (п. 2.1 Предварительного договора, л.д. 12). Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора покупатель имеет право в любой момент по своему усмотрению расторгнуть Договор в одностороннем порядке, не объясняя причину такого расторжения.
Согласно п. 4.2 предварительного договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 4.1 Договора или в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 Договора более чем на 5 рабочих дней продавец вправе удержать с покупателя неустойку в размере обеспечительного платежа.
В соответствии с п. 6.5 предварительного договора расторжение договора предусматривает направление стороне соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо передается лично стороне договора. При этом договор считается расторгнутым со дня получения адресатом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из содержания п. 6.5 договора следует, что направление почтового отправления с уведомлением о вручении адресату о расторжении договора, является не единственным способом заявления стороны об этом, в связи с чем довод истца о том, что он не направлял почтового отправления о расторжении договора, не может быть признан обоснованным.
Оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку, приняв ее как допустимые и относимые доказательства с учетом того, что ни истец, ни ответчик не отрицали своего авторства отправлений, и истец заявил о намерении получить назад уплаченные ... руб. в связи с изменением намерений в отношении земельного участка N ..., фактические действия истца, который не исполнил обязательств по оплате причитающихся сумм в соответствии с графиком, установленным предварительным договором, что между сторонами не были достигнуты соглашения по условиям договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик уклонялся от заключения основных договоров. Из переписки сторон по электронной почте усматривается, что ответчик неоднократно направлял истцу предложение заключить договор, т.е. совершить оферту, которая ни разу не была акцептована истцом, который каждый раз предлагал новые условия договора. Оснований для признания указанной электронной переписки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
Поскольку п. 4.2 Предварительного договора предусмотрено право продавца, ответчика по делу, в случае просрочки покупателем, истцом по делу, исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. Предварительного договора более чем на 5 рабочих дней, удержать с последнего неустойку в размере обеспечительного платежа, указанного в п. 3.1 договора, т.е. ... руб., суд отказал во взыскании с ответчика данной суммы. Указанное условие договора согласовано сторонами, в установленном законом порядке не оспорено.
Довод жалобы относительно того, что истец не отказывался от заключения основных договоров, внесение оплаты по определенному графику платежей должно было производиться только после заключения основных договоров, предложений заключить основные договоры от ответчика ему не поступало, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке заявлено о расторжении договора, не были выполнены принятые на себя обязательства по предварительному договору в установленные сроки. Довод жалобы о том, что истцу не было предложено заключить основные договоры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно до истечения срока, указанного в предварительном договоре, обратиться к ответчику с требованием заключить обусловленные договоры.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленная ответчиком электронная переписка была признана судом допустимым доказательством по делу, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы. Судебная коллегия не имеет оснований к ее иной оценке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7595
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-7595
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к У. о взыскании денежных средств - отказать
установила:
К. обратился в суд с иском к У. о взыскании ... руб., включающих в себя: сумму обеспечительного платежа по заключенному между ними предварительному договору в размере ... рублей, неустойку за отказ продавца от заключения основного договора в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 мая 2011 года между ним и ответчиком У. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить следующие договоры: Договор купли-продажи земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... для ведения дачного строительства, стоимость участка определена в размере ... рублей; договор строительного подряда на строительство дома по проекту "Инсбрук" общей площадью 200 кв. м из камня, стоимость договора подряда определена в размере ... рублей; Договор создания объектов инфраструктуры с дачным некоммерческим партнерством, в границах которого расположен участок, стоимость данного договора на создание объектов инфраструктуры определена в размере ... рублей. В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению об уплате истцом ответчику обеспечительного платежа в размере ... рублей и установили срок заключения основных договоров до 16 июня 2011 года. Несмотря на то, что истцом принятое обязательство по уплате ответчику обеспечительного платежа в размере ... рублей было исполнено, никаких письменных предложений о заключении основных договоров от ответчика, как от продавца по договору, так и не поступило. Считает, что с 17 июня 2011 года обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере ... рублей. Ответчик, не направив истцу уведомление о заключении Основного договора, отказался тем самым от его заключения, поэтому в соответствии с п. 4.3 Предварительного договора обязан выплатить неустойку в двукратном размере обеспечительного платежа, что составляет ... рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает и не возвращает истцу ... руб., истец полагает, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. 25.11.2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, которая оставлена без ответа (л.д. 5 - 8).
Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей за период с 17.06.2011 года по 21.02.2012 года.
Ответчик У. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на отказ истца от заключения договора и наличие оснований для удержания ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2011 года между У., продавцом, с одной стороны, и К., покупателем, с другой, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить следующие договоры: договор купли-продажи земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... для ведения дачного строительства, стоимость участка составит ... рублей; договор строительного подряда на строительство дома по проекту "Инсбрук" общей площадью 200 кв. м из камня, стоимость договора подряда составит ... рублей; Договор создания объектов инфраструктуры с дачным некоммерческим партнерством, в границах которого расположен участок, стоимость данного договора на создание объектов инфраструктуры составит ... рублей (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 2.1 Предварительного договора по соглашению сторон общая стоимость договоров, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.3. составит ... рублей.
Договором установлен график уплаты истцом указанной суммы, в соответствии с которым в срок до 16 июня 2011 г. он должен уплатить ... рублей сумму по договору купли-продажи участка и ... рублей в счет договора подряда на строительство дома по проекту "Инсбург"; в срок не позднее 16 декабря 2011 г. сумму в размере ... рублей в виде целевого взноса на создание имущества общего пользования в соответствии с п. 1.4 договора и ... рублей в счет договора подряда на строительство дома по проекту "Инсбург" согласно графику, описанному в договоре подряда.
Из материалов дела следует, что указанные выше суммы, срок уплаты которых был установлен до 16 июня 2011 г., то есть до дня заключения договора купли-продажи, истцом внесены не были.
В соответствии с п. 3.1 договора в доказательство подтверждения намерений покупателя исполнить обязательства по данному договору стороны пришли к соглашению об оплате покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере ... рублей, который был произведен истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика, сделанной в конце предварительного договора (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из электронной переписки между сторонами видно, что К. отказался от заключения в дальнейшем основных договоров, по причине изменения планов в отношении участка N ..., а также просил о возврате ему суммы в размере ... руб. (за вычетом услуг архитектора) (л.д. 34), кроме того, согласно определенному графику внесения истцом платежей в установленный срок им внесены не были, что также свидетельствует, об отказе от заключения в дальнейшем основных договоров (п. 2.1 Предварительного договора, л.д. 12). Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора покупатель имеет право в любой момент по своему усмотрению расторгнуть Договор в одностороннем порядке, не объясняя причину такого расторжения.
Согласно п. 4.2 предварительного договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 4.1 Договора или в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 Договора более чем на 5 рабочих дней продавец вправе удержать с покупателя неустойку в размере обеспечительного платежа.
В соответствии с п. 6.5 предварительного договора расторжение договора предусматривает направление стороне соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо передается лично стороне договора. При этом договор считается расторгнутым со дня получения адресатом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из содержания п. 6.5 договора следует, что направление почтового отправления с уведомлением о вручении адресату о расторжении договора, является не единственным способом заявления стороны об этом, в связи с чем довод истца о том, что он не направлял почтового отправления о расторжении договора, не может быть признан обоснованным.
Оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку, приняв ее как допустимые и относимые доказательства с учетом того, что ни истец, ни ответчик не отрицали своего авторства отправлений, и истец заявил о намерении получить назад уплаченные ... руб. в связи с изменением намерений в отношении земельного участка N ..., фактические действия истца, который не исполнил обязательств по оплате причитающихся сумм в соответствии с графиком, установленным предварительным договором, что между сторонами не были достигнуты соглашения по условиям договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик уклонялся от заключения основных договоров. Из переписки сторон по электронной почте усматривается, что ответчик неоднократно направлял истцу предложение заключить договор, т.е. совершить оферту, которая ни разу не была акцептована истцом, который каждый раз предлагал новые условия договора. Оснований для признания указанной электронной переписки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
Поскольку п. 4.2 Предварительного договора предусмотрено право продавца, ответчика по делу, в случае просрочки покупателем, истцом по делу, исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. Предварительного договора более чем на 5 рабочих дней, удержать с последнего неустойку в размере обеспечительного платежа, указанного в п. 3.1 договора, т.е. ... руб., суд отказал во взыскании с ответчика данной суммы. Указанное условие договора согласовано сторонами, в установленном законом порядке не оспорено.
Довод жалобы относительно того, что истец не отказывался от заключения основных договоров, внесение оплаты по определенному графику платежей должно было производиться только после заключения основных договоров, предложений заключить основные договоры от ответчика ему не поступало, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке заявлено о расторжении договора, не были выполнены принятые на себя обязательства по предварительному договору в установленные сроки. Довод жалобы о том, что истцу не было предложено заключить основные договоры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно до истечения срока, указанного в предварительном договоре, обратиться к ответчику с требованием заключить обусловленные договоры.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленная ответчиком электронная переписка была признана судом допустимым доказательством по делу, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы. Судебная коллегия не имеет оснований к ее иной оценке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)