Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Управлению Социальной защиты населения Бутырского района Москвы о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и включении в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для оформления удостоверения единого образца отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к УСЗН Бутырского района Москвы о признании лицом, подвергшимся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и включении в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для оформления удостоверения единого образца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживала с 1958 г. по 1978 г. в г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, который расположен в зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получила суммарную накопительную дозу облучения 13,3 бэр. Она обратилась к ответчику с заявлением для оформления соответствующего удостоверения, подтверждающего право на льготы. В ответ был получен отказ, который считает незаконным.
Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.
Представитель ответчика не признала исковые требования.
Представитель третьего лица МЧС России не явился.
Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу настоящей нормы Закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: 1) проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Город Усть-Каменогорск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Н. проживала с 1958 г. по 1978 г. в г. Усть-Каменогорск Казахской ССР.
Согласно справке от 28 октября 2010 года НИИ радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза полученного Н. облучения составляет 13,3 бэр.
Н. обратилась в УСЗН Бутырского района Москвы с заявлением о признании ее пострадавшей от радиационного воздействия вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения соответствующего образца.
Ответом УСЗН Бутырского района Москвы истцу было отказано в удовлетворении заявления, т.к. г. Усть-Каменогорск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г.
Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" г. Усть-Каменогорск отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр).
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан, на территории РФ не имеется.
Представленная истцом справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.92 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне". Предоставление в Российской Федерации на основании данной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленная истцом справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4561/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4561/2012
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Управлению Социальной защиты населения Бутырского района Москвы о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и включении в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для оформления удостоверения единого образца отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к УСЗН Бутырского района Москвы о признании лицом, подвергшимся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и включении в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для оформления удостоверения единого образца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживала с 1958 г. по 1978 г. в г. Усть-Каменогорск Казахской ССР, который расположен в зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получила суммарную накопительную дозу облучения 13,3 бэр. Она обратилась к ответчику с заявлением для оформления соответствующего удостоверения, подтверждающего право на льготы. В ответ был получен отказ, который считает незаконным.
Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.
Представитель ответчика не признала исковые требования.
Представитель третьего лица МЧС России не явился.
Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу настоящей нормы Закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: 1) проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Город Усть-Каменогорск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Н. проживала с 1958 г. по 1978 г. в г. Усть-Каменогорск Казахской ССР.
Согласно справке от 28 октября 2010 года НИИ радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза полученного Н. облучения составляет 13,3 бэр.
Н. обратилась в УСЗН Бутырского района Москвы с заявлением о признании ее пострадавшей от радиационного воздействия вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения соответствующего образца.
Ответом УСЗН Бутырского района Москвы истцу было отказано в удовлетворении заявления, т.к. г. Усть-Каменогорск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г.
Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" г. Усть-Каменогорск отнесен к зоне повышенного радиационного риска с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр).
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан, на территории РФ не имеется.
Представленная истцом справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.92 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне". Предоставление в Российской Федерации на основании данной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленная истцом справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)