Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и при секретаре заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Префектуры САО г. Москвы к П. о демонтаже самовольно установленного металлического тента - удовлетворить.
Обязать П. освободить земельный участок по адресу: от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить П., что если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П., об обязании освободить земельный участок по адресу: от расположенного на нем имущества - металлического тента, указывав, что ответчиком по указанному адресу установлен металлический тент, при этом документы, необходимые для его установки у него отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
П. в судебное заседание явился, фактически исковые требования признал и пояснил, что установленным тентом действительно пользуется с 2000 года, договор аренды не мог заключить по уважительным причинам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: установлен металлический тент, принадлежащий ответчику П., при этом документы, необходимые для его размещения, у него отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Наличие тента по вышеуказанному адресу металлического тента подтверждается актом обследования дворовой территории от 16 ноября 2011 г.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ и указал, что согласно Земельному кодексу РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законом и законами субъектов РФ.
В соответствии с Постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленном органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Однако от добровольного демонтажа гаража ответчик уклоняется, до настоящего времени демонтаж металлического тента не произведен.
Судом установлено, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а поэтому исковые требования об освобождении земельного участка и сносе гаражного бокса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражая против заявленных требований, П. не представил доказательств, в подтверждение своих доводов. Наличие инвалидности 2 группы не лишает ответчика возможности обратиться в установленном законом порядке по вопросу получения разрешения на установку металлического тента.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3612
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3612
Ф\\с: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и при секретаре заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Префектуры САО г. Москвы к П. о демонтаже самовольно установленного металлического тента - удовлетворить.
Обязать П. освободить земельный участок по адресу: от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить П., что если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П., об обязании освободить земельный участок по адресу: от расположенного на нем имущества - металлического тента, указывав, что ответчиком по указанному адресу установлен металлический тент, при этом документы, необходимые для его установки у него отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
П. в судебное заседание явился, фактически исковые требования признал и пояснил, что установленным тентом действительно пользуется с 2000 года, договор аренды не мог заключить по уважительным причинам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: установлен металлический тент, принадлежащий ответчику П., при этом документы, необходимые для его размещения, у него отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Наличие тента по вышеуказанному адресу металлического тента подтверждается актом обследования дворовой территории от 16 ноября 2011 г.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ и указал, что согласно Земельному кодексу РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законом и законами субъектов РФ.
В соответствии с Постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленном органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Однако от добровольного демонтажа гаража ответчик уклоняется, до настоящего времени демонтаж металлического тента не произведен.
Судом установлено, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а поэтому исковые требования об освобождении земельного участка и сносе гаражного бокса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражая против заявленных требований, П. не представил доказательств, в подтверждение своих доводов. Наличие инвалидности 2 группы не лишает ответчика возможности обратиться в установленном законом порядке по вопросу получения разрешения на установку металлического тента.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)