Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Префектуры Северного административного округа г. Москвы к К. о возложении обязанности демонтировать металлический тент, - удовлетворить.
Обязать К. демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: указав, что Префектурой САО г. Москвы на земельном участке по указанному адресу был выявлен металлический тент, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в городе Москве. Какие-либо договорные отношения с ответчиком относительно аренды земельного участка, компетентными органами не заключалось. К., являясь собственником металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 26, чем нарушил право собственника на владение пользование и распоряжение указанным земельным участком, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается и вступает в противоречие с положениями постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Вместе с тем, до настоящего момента металлический тент (гараж) не демонтирован, и остается на прежнем месте. Ответчик своими фактическими действиями отказался от добровольного освобождения земельного участка.
К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными, пояснив, что он является инвалидом третьей группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата и он, в соответствии с действующим законодательством, подлежит обеспечению бесплатным транспортным средством, а следовательно, - и гаражом. Также он указал, что тент для хранения автомобиля им в районе дома N 26 по ул. Вучетича, был установлен с разрешения местных властей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: установлен металлический тент, принадлежащий К., что им не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ и указал, что согласно Земельному кодексу РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического тента.
То обстоятельство, что Управой района "Тимирязевский" ответчику в 2003 году было разрешено размещение металлического тента, не свидетельствует о том, что К. в настоящее время обоснованно занимает земельный участок под металлический тент. Как следует, из текста временного разрешения, на размещение металлического тента данное разрешение было действительно с 30.06 2003 г. по 30.06.2004 г. Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих правомерность занятия ответчиком земельного участка для размещения металлического тента им, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд также дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств не исследованных судом первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3610
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3610
Ф/с: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Префектуры Северного административного округа г. Москвы к К. о возложении обязанности демонтировать металлический тент, - удовлетворить.
Обязать К. демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: указав, что Префектурой САО г. Москвы на земельном участке по указанному адресу был выявлен металлический тент, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в городе Москве. Какие-либо договорные отношения с ответчиком относительно аренды земельного участка, компетентными органами не заключалось. К., являясь собственником металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 26, чем нарушил право собственника на владение пользование и распоряжение указанным земельным участком, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается и вступает в противоречие с положениями постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Вместе с тем, до настоящего момента металлический тент (гараж) не демонтирован, и остается на прежнем месте. Ответчик своими фактическими действиями отказался от добровольного освобождения земельного участка.
К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными, пояснив, что он является инвалидом третьей группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата и он, в соответствии с действующим законодательством, подлежит обеспечению бесплатным транспортным средством, а следовательно, - и гаражом. Также он указал, что тент для хранения автомобиля им в районе дома N 26 по ул. Вучетича, был установлен с разрешения местных властей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: установлен металлический тент, принадлежащий К., что им не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ и указал, что согласно Земельному кодексу РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", гражданин, имеющий транспортное средства, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение вместе с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического тента.
То обстоятельство, что Управой района "Тимирязевский" ответчику в 2003 году было разрешено размещение металлического тента, не свидетельствует о том, что К. в настоящее время обоснованно занимает земельный участок под металлический тент. Как следует, из текста временного разрешения, на размещение металлического тента данное разрешение было действительно с 30.06 2003 г. по 30.06.2004 г. Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих правомерность занятия ответчиком земельного участка для размещения металлического тента им, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд также дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств не исследованных судом первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)