Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Ч. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения суда от 26 января 2011 г., отмене мер по обеспечению иска, и ограничения выезда из РФ, отказать.
В. обратился с иском в суд к С. о взыскании долга по договору о предоставлении коммерческого кредита.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. в счет обеспечения исковых требований В. был наложен арест на имущество С., находящееся по адресу: г. Москва, *****, а также арест на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***** кв. м расположенной по адресу: Московская область, *****.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. удовлетворены исковые требования В. о взыскании с С. в пользу истца суммы долга по договору от 11.12.2009 г. в размере ***** руб. 00 коп., процентов по договору в размере ***** руб. 00 коп., неустойки в размере ***** руб. 00 коп., суммы долга по договору от 14.12.2009 г. в размере ***** руб. 00 коп., процентов по договору в размере ***** руб. 00 коп., неустойки н размере ***** руб. 00 коп., суммы долга по договору от 09.02.2010 т. в размере ***** руб. процентов по договору в размере ***** руб. 00 коп., неустойки в размере ***** руб. 00 коп., госпошлину в размере ***** руб. 15 коп. и довзыскана госпошлина в доход государства в размере ***** руб. 82 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. изменено в части взыскания с С. в ПОЛЬЗУ В. неустойки по договору от 14 декабря 2009 г. в размере ***** руб., неустойки по договору о предоставлении коммерческого кредита от 09 февраля 2010 г. в размере ***** руб. государственной пошлины в размере ***** руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С. подал в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении графика погашения задолженности в связи с тем, что взысканная сумма является для него существенной, также просит суд снять меры по обеспечению иска и отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 203 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, поскольку С. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявления об отмене наложенных судом обеспечительных мер на его имущество, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 12 мая 2011 года до обращения с заявлением в суд, ответчиком не переводились денежные средства в счет погашения суммы задолженности на депозитный счет Митинского отдела судебных приставов УФССП России. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.12 Соглашения ФССП России и ФМС России от 04.03.2010 г., суд первой обосновано отказал в удовлетворении С. заявления об отмене ограничения на выезд из РФ.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решением суда денежные средства взысканы единовременно. Доказательств того, что имущественное положение ответчика с момента вынесения решения изменилось настолько значительно, что ответчик в результате этого лишен возможности исполнить решение суда в установленные сроки, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9651
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9651
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Ч. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения суда от 26 января 2011 г., отмене мер по обеспечению иска, и ограничения выезда из РФ, отказать.
установила:
В. обратился с иском в суд к С. о взыскании долга по договору о предоставлении коммерческого кредита.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. в счет обеспечения исковых требований В. был наложен арест на имущество С., находящееся по адресу: г. Москва, *****, а также арест на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***** кв. м расположенной по адресу: Московская область, *****.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. удовлетворены исковые требования В. о взыскании с С. в пользу истца суммы долга по договору от 11.12.2009 г. в размере ***** руб. 00 коп., процентов по договору в размере ***** руб. 00 коп., неустойки в размере ***** руб. 00 коп., суммы долга по договору от 14.12.2009 г. в размере ***** руб. 00 коп., процентов по договору в размере ***** руб. 00 коп., неустойки н размере ***** руб. 00 коп., суммы долга по договору от 09.02.2010 т. в размере ***** руб. процентов по договору в размере ***** руб. 00 коп., неустойки в размере ***** руб. 00 коп., госпошлину в размере ***** руб. 15 коп. и довзыскана госпошлина в доход государства в размере ***** руб. 82 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. изменено в части взыскания с С. в ПОЛЬЗУ В. неустойки по договору от 14 декабря 2009 г. в размере ***** руб., неустойки по договору о предоставлении коммерческого кредита от 09 февраля 2010 г. в размере ***** руб. государственной пошлины в размере ***** руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С. подал в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении графика погашения задолженности в связи с тем, что взысканная сумма является для него существенной, также просит суд снять меры по обеспечению иска и отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 203 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, поскольку С. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявления об отмене наложенных судом обеспечительных мер на его имущество, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 12 мая 2011 года до обращения с заявлением в суд, ответчиком не переводились денежные средства в счет погашения суммы задолженности на депозитный счет Митинского отдела судебных приставов УФССП России. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.12 Соглашения ФССП России и ФМС России от 04.03.2010 г., суд первой обосновано отказал в удовлетворении С. заявления об отмене ограничения на выезд из РФ.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решением суда денежные средства взысканы единовременно. Доказательств того, что имущественное положение ответчика с момента вынесения решения изменилось настолько значительно, что ответчик в результате этого лишен возможности исполнить решение суда в установленные сроки, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)