Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Б.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Н. страховое возмещение в размере... руб., расходы по госпошлине... руб., всего в размере... руб.
В остальной части иска отказать,
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о возмещении страхового возмещения в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб., указывая на то, что заключил с ответчиком договор страхования объекта по адресу: ..., объект был застрахован на сумму... руб. В связи с наступлением страхового случая (пожара), ему в счет страхового возмещения было выплачено... руб., с выплаченной суммой не согласился, считая ее заниженной, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество - магазин, сгорел дотла.
В заседании суда первой инстанции Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Б.В. возражал против иска, указывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с произведенным расчетом действительной стоимости конструктивных элементов застрахованного здания и внутренней отделки, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Н., третье лицо И.С. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности Б.С., представителя ответчика по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 26.03.2010 г. между Комитетом имущественных отношений и истцом был заключен договор аренды N... земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью... кв. м с разрешенным видом использования: под строительство временного торгового павильона.
17.11.2008 г. между истцом и ООО "СБорРо-с" заключен договор подряда N... на строительство торгового павильона по адресу: ....
12.08.2008 г., 22.11.2010 г. между истцом и ООО "СБорРо-с" подписаны акты сдачи-приемки работ по постройке торгового павильона, внутренний отделки, согласно которым истец оплатил денежные средства в размере... руб. и... руб. соответственно.
В январе 2011 г. между истцом и третьим лицом ИП И.С. заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: ....
07.02.2011 г. между ОАО "ГСК "Югория" и ИП И.С. был заключен договор страхования магазина, согласно которому страховая сумма составляет... руб., выгодоприобретателем является Н. Истцом оплачена страховая премия в сумме... руб.
05.03.2012 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., произошел пожар. По факту наступившего страхового случая ОАО "ГСК "Югория" выплатило Н. страховое возмещение в сумме... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 929, 930 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере... руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме... руб. и стоимости годных остатков... руб. являются законными и обоснованными.
При этом суд исходил из того, что договором страхования сторонами определена стоимость конструктивных элементов здания... рублей, страховая стоимость внутренней отделки..., страховая стоимость оборудования... рублей, страховая стоимость остекления... рублей, общая страховая сумма определена путем суммирования страховых сумм, установленных по каждому из застрахованных объектов и составляет... руб., которая подлежит выплате страхователю в связи с наступлением страхового случая в виде пожара застрахованного объекта, который сгорел полностью, до фундамента за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Суд правильно указал, что страховая премия была оплачена истцом исходя из указанной страховой суммы в размере... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что произошла гибель застрахованного объекта в результате пожара, а согласно п. 1.1 Договора страхования N... от 07 февраля 2011 г. на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной Договором страховой суммы.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на то, что истец, в нарушение п. 10.8 Правил страхования, не представил документы, подтверждающие право собственности на утраченное имущество, однако данный довод поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку, как усматривается из п. 1.2 Договора страхования, при его заключении стороны исходили из того, что выгодоприобретатель является собственником застрахованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8472
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8472
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Б.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Н. страховое возмещение в размере... руб., расходы по госпошлине... руб., всего в размере... руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о возмещении страхового возмещения в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб., указывая на то, что заключил с ответчиком договор страхования объекта по адресу: ..., объект был застрахован на сумму... руб. В связи с наступлением страхового случая (пожара), ему в счет страхового возмещения было выплачено... руб., с выплаченной суммой не согласился, считая ее заниженной, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество - магазин, сгорел дотла.
В заседании суда первой инстанции Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Б.В. возражал против иска, указывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с произведенным расчетом действительной стоимости конструктивных элементов застрахованного здания и внутренней отделки, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Н., третье лицо И.С. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности Б.С., представителя ответчика по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 26.03.2010 г. между Комитетом имущественных отношений и истцом был заключен договор аренды N... земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью... кв. м с разрешенным видом использования: под строительство временного торгового павильона.
17.11.2008 г. между истцом и ООО "СБорРо-с" заключен договор подряда N... на строительство торгового павильона по адресу: ....
12.08.2008 г., 22.11.2010 г. между истцом и ООО "СБорРо-с" подписаны акты сдачи-приемки работ по постройке торгового павильона, внутренний отделки, согласно которым истец оплатил денежные средства в размере... руб. и... руб. соответственно.
В январе 2011 г. между истцом и третьим лицом ИП И.С. заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: ....
07.02.2011 г. между ОАО "ГСК "Югория" и ИП И.С. был заключен договор страхования магазина, согласно которому страховая сумма составляет... руб., выгодоприобретателем является Н. Истцом оплачена страховая премия в сумме... руб.
05.03.2012 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., произошел пожар. По факту наступившего страхового случая ОАО "ГСК "Югория" выплатило Н. страховое возмещение в сумме... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 929, 930 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере... руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме... руб. и стоимости годных остатков... руб. являются законными и обоснованными.
При этом суд исходил из того, что договором страхования сторонами определена стоимость конструктивных элементов здания... рублей, страховая стоимость внутренней отделки..., страховая стоимость оборудования... рублей, страховая стоимость остекления... рублей, общая страховая сумма определена путем суммирования страховых сумм, установленных по каждому из застрахованных объектов и составляет... руб., которая подлежит выплате страхователю в связи с наступлением страхового случая в виде пожара застрахованного объекта, который сгорел полностью, до фундамента за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Суд правильно указал, что страховая премия была оплачена истцом исходя из указанной страховой суммы в размере... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что произошла гибель застрахованного объекта в результате пожара, а согласно п. 1.1 Договора страхования N... от 07 февраля 2011 г. на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной Договором страховой суммы.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на то, что истец, в нарушение п. 10.8 Правил страхования, не представил документы, подтверждающие право собственности на утраченное имущество, однако данный довод поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку, как усматривается из п. 1.2 Договора страхования, при его заключении стороны исходили из того, что выгодоприобретатель является собственником застрахованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)