Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
17 декабря 2010 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3656/10 по иску Т. к Л. о взыскании, по встречному иску Л. к Т. о признании договоров займа недействительными.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.
Ответчик Л., в лице представителя, действующей на основании доверенности К., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Т. и об отказе в удовлетворении встречного иска Л. основан на объяснениях Т. о том, что в долг Л. она передала денежные средства, полученные от продажи своего земельного участка в ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2010 г. Однако в Федеральной налоговой службе по г. ... отсутствуют сведения об отчуждении данного земельного участка, об уплате Т. отчислений от дохода, полученного от продажи земельного участка. Заработная плата Т. по указанному ею месту работы в ... не выплачивалась, создание данной организации не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности. Выданный Головинским районным судом г. Москвы исполнительный лист не содержит сведений о взыскателе Т. в части ее местонахождения. В настоящее время отделом МВД России по району ... проводятся мероприятия по заявлению Л. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: ....
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы представителя Л. по доверенности К. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судом верно указано, что доводы заявителя, по своей сути, являются несогласием с решением суда от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении представителя ответчика не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Л. по доверенности К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2359
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2359
Судья первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
17 декабря 2010 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3656/10 по иску Т. к Л. о взыскании, по встречному иску Л. к Т. о признании договоров займа недействительными.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.
Ответчик Л., в лице представителя, действующей на основании доверенности К., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Т. и об отказе в удовлетворении встречного иска Л. основан на объяснениях Т. о том, что в долг Л. она передала денежные средства, полученные от продажи своего земельного участка в ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2010 г. Однако в Федеральной налоговой службе по г. ... отсутствуют сведения об отчуждении данного земельного участка, об уплате Т. отчислений от дохода, полученного от продажи земельного участка. Заработная плата Т. по указанному ею месту работы в ... не выплачивалась, создание данной организации не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности. Выданный Головинским районным судом г. Москвы исполнительный лист не содержит сведений о взыскателе Т. в части ее местонахождения. В настоящее время отделом МВД России по району ... проводятся мероприятия по заявлению Л. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: ....
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы представителя Л. по доверенности К. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судом верно указано, что доводы заявителя, по своей сути, являются несогласием с решением суда от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении представителя ответчика не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Л. по доверенности К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)