Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российские железные догори" к Р. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.
Обязать Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером......., от гаража N......, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: г. Москва, ........... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N...... самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Р. в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме.......... рублей.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по Гостиничному проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов (далее РОО "МГСА"). Договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется. Владельцем гаража N...... согласно списку, представленному РОО "МГСА", является Р. Между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.... от........ г. N....... о предоставлении в пользование за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью........ га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, ответчиком, РОО "МГСА" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется ответчиком без законных оснований. Истец просит обязать освободить Р. часть земельного участка с кадастровым номером...... от постройки-гаража N....., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: г. Москва, ........... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N........ самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Р. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание не явилось, о времени имеете судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р.
Ответчик Р., представители третьих лиц РОО "МГСА", РОО "МГСА" 1 МО СВАО МГСА, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресам, указанным в материалах дела. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером......... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.
На части земельного участка под кадастровым номером.......... по адресу: г. Москва, .......... расположены гаражи. Спорный гараж N............. также расположен на данном участке.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), инженерно-топографическими планами, выполненными ООО "ДП-2 - МосГипроТранс".
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ............. от...... г. N........... общей площадью.......... кв. м для эксплуатации автостоянки "Марфино-1" на........ машино-мест, договор расторгнут....... г.
Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью.
Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г Москва, СВАО, площадью...... га, с кадастровым номером........ для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.
Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая разрешение на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан отведенным для строительства гаража (гаражей).
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для использования металлического гаража имеются законные основания, так как земля для стоянки автомобилей, где расположен гараж ответчика, выделена Распоряжением Префектом СВАО г. Москвы от N....... от........., в связи с чем ответчик обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, основаниями для отмены решения быть не могут. Указанный акт не является доказательством того, что построенный гараж не является самовольной постройкой, поскольку строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги и, следовательно, не был отведен для целей строительства гаражей. Акт, утвержденный Префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7509
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-7509
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российские железные догори" к Р. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.
Обязать Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером......., от гаража N......, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: г. Москва, ........... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N...... самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Р. в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме.......... рублей.
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, ссылаясь на то, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги по Гостиничному проезду незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов (далее РОО "МГСА"). Договорных отношений между истцом и РОО "МГСА" не имеется. Владельцем гаража N...... согласно списку, представленному РОО "МГСА", является Р. Между территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером.... от........ г. N....... о предоставлении в пользование за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, общей площадью........ га для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта. Поскольку гараж размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, ответчиком, РОО "МГСА" правоустанавливающих документов на использование земельного участка не представлено, земельный участок используется ответчиком без законных оснований. Истец просит обязать освободить Р. часть земельного участка с кадастровым номером...... от постройки-гаража N....., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на территории автостоянки 1 МО СВАО МГСА "Марфино-1", по адресу: г. Москва, ........... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража N........ самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Р. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание не явилось, о времени имеете судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р.
Ответчик Р., представители третьих лиц РОО "МГСА", РОО "МГСА" 1 МО СВАО МГСА, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресам, указанным в материалах дела. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером......... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.
На части земельного участка под кадастровым номером.......... по адресу: г. Москва, .......... расположены гаражи. Спорный гараж N............. также расположен на данном участке.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), инженерно-топографическими планами, выполненными ООО "ДП-2 - МосГипроТранс".
Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ............. от...... г. N........... общей площадью.......... кв. м для эксплуатации автостоянки "Марфино-1" на........ машино-мест, договор расторгнут....... г.
Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью.
Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".
05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г Москва, СВАО, площадью...... га, с кадастровым номером........ для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 данного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен (п. 2.1) на 11 месяцев 28 дней.
Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража.
При этом суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая разрешение на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан отведенным для строительства гаража (гаражей).
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для использования металлического гаража имеются законные основания, так как земля для стоянки автомобилей, где расположен гараж ответчика, выделена Распоряжением Префектом СВАО г. Москвы от N....... от........., в связи с чем ответчик обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, основаниями для отмены решения быть не могут. Указанный акт не является доказательством того, что построенный гараж не является самовольной постройкой, поскольку строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги и, следовательно, не был отведен для целей строительства гаражей. Акт, утвержденный Префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)