Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ч. демонтировать металлический тент N 2441, установленный на земельном участке у дома по адресу: *, освободив занимаемый земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием с Ч. понесенных расходов, -
Истец - Префектура ЮАО г. Москвы, обратился в суд с иском к Ч. об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик самовольно разместил металлический тент N 2441 на земельном участке у дома по адресу: *, без получения разрешения на его установку и оформления договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлического тента.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. указанные исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 13.12.2011 г. по заявлению ответчика заочное решение от 22.09.2001 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца - Префектуры ЮАО г. Москвы, по доверенности И., также являющийся представителем по доверенности третьего лица - Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, иск поддержал.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 1995 г. ему выдавалось временное разрешение на размещение тента, в связи с чем, его размещение не является самовольным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по доверенностям, И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм закона, регулирующим спорные правоотношения - положениями ст. ст. 264, 268, 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно материалам дела, ответчиком Ч. на основании временного разрешения, выданного в 1995 г., на земельном участке по адресу: <...>, установлен металлический тент N 2441. Данный тент установлен на территории района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее.
Между тем, ответчик в Управу района "Орехово-Борисово Южное" с заявлением о выделении земельного участка под размещение металлического тента не обращался, Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку металлического тента ответчику не выдавалось и не согласовывалось, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлический тент по вышеуказанному адресу был установлен ответчиком на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы г. Москвы территории незаконно.
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Ссылка ответчика на наличие у него временного разрешения на установку тента, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку порядок установки металлического тента в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП ответчиком не соблюден, договор краткосрочной аренды спорного земельного участка ответчиком с Префектурой ЮАО г. Москвы не заключался. Таким образом, после вступления данного Постановления в законную силу прав на этот участок у ответчика не возникло, и ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен реальный собственник спорного земельного участка, поэтому Префектура ЮАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы (1.10). Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.). Таким образом, Префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском, является надлежащим истцом, а доводы ответчика направлены на иное толкование закона.
Утверждения ответчика о ничтожности доверенности, выданной от имени истца - Префектурой ЮАО г. Москвы, И., в связи с чем, по мнению ответчика, иск подан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, также является несостоятельным, поскольку доверенность, выданная ИО Префекта ЮАО г. Москвы на имя представителя И., соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Исковое заявлено подписано и подано в суд представителем истца И. на основании доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению и заверена надлежащим образом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в решении имеет место недоказанность обстоятельств дела, и что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7206/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-7206/12
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ч. демонтировать металлический тент N 2441, установленный на земельном участке у дома по адресу: *, освободив занимаемый земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием с Ч. понесенных расходов, -
установила:
Истец - Префектура ЮАО г. Москвы, обратился в суд с иском к Ч. об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик самовольно разместил металлический тент N 2441 на земельном участке у дома по адресу: *, без получения разрешения на его установку и оформления договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлического тента.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. указанные исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 13.12.2011 г. по заявлению ответчика заочное решение от 22.09.2001 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца - Префектуры ЮАО г. Москвы, по доверенности И., также являющийся представителем по доверенности третьего лица - Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, иск поддержал.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 1995 г. ему выдавалось временное разрешение на размещение тента, в связи с чем, его размещение не является самовольным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по доверенностям, И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм закона, регулирующим спорные правоотношения - положениями ст. ст. 264, 268, 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно материалам дела, ответчиком Ч. на основании временного разрешения, выданного в 1995 г., на земельном участке по адресу: <...>, установлен металлический тент N 2441. Данный тент установлен на территории района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее.
Между тем, ответчик в Управу района "Орехово-Борисово Южное" с заявлением о выделении земельного участка под размещение металлического тента не обращался, Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку металлического тента ответчику не выдавалось и не согласовывалось, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлический тент по вышеуказанному адресу был установлен ответчиком на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы г. Москвы территории незаконно.
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Ссылка ответчика на наличие у него временного разрешения на установку тента, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку порядок установки металлического тента в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП ответчиком не соблюден, договор краткосрочной аренды спорного земельного участка ответчиком с Префектурой ЮАО г. Москвы не заключался. Таким образом, после вступления данного Постановления в законную силу прав на этот участок у ответчика не возникло, и ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен реальный собственник спорного земельного участка, поэтому Префектура ЮАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы (1.10). Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.). Таким образом, Префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском, является надлежащим истцом, а доводы ответчика направлены на иное толкование закона.
Утверждения ответчика о ничтожности доверенности, выданной от имени истца - Префектурой ЮАО г. Москвы, И., в связи с чем, по мнению ответчика, иск подан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, также является несостоятельным, поскольку доверенность, выданная ИО Префекта ЮАО г. Москвы на имя представителя И., соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Исковое заявлено подписано и подано в суд представителем истца И. на основании доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению и заверена надлежащим образом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в решении имеет место недоказанность обстоятельств дела, и что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)