Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К.Г. - К.П.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено дело по заявлению К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения,
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила обязать ответчика возместить ущерб в размере *** руб., возвратить все доходы, полученные за время неправомерного использования ее имущества.
В обоснование своих требований К.Г. пояснила, что ей принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***, в котором размещена парикмахерская. Ответчик, не имея самостоятельного входа и запасного выхода, использует ее помещение в качестве сервитута, хотя решение арбитражного суда, которым был установлен сервитут, отменено 27 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик, используя ее имущество в качестве сервитута, нарушает ее права владения и распоряжения имуществом, препятствует его использованию по назначению, причиняет ей вред и значительный материальный ущерб (л.д. 4).
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ш.Т. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется решение арбитражного суда принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, о том же предмете.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Г. - К.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Т. (доверенность от *** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. постановлено решение по иску К.Г. к ОАО "Сбербанку России" о взыскании части прибыли за пользование помещением, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение не вступило в законную силу.
Между тем, из имеющейся в деле копии указанного решения арбитражного суда усматривается, что требования К.Г. предъявлялись на том основании, что ответчик обязан возместить ей часть прибыли в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием принадлежащего ей помещения. В данном же случае К.Г. ставит вопрос о взыскании ей возмещения вреда, то есть имеют место разные основания иска (л.д. 66). Кроме того, в частной жалобе указывается на то, что в данном случае ставится вопрос о другом периоде использования помещения.
Таким образом, выводы суда изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, в связи с этим определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4905
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4905
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К.Г. - К.П.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено дело по заявлению К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила обязать ответчика возместить ущерб в размере *** руб., возвратить все доходы, полученные за время неправомерного использования ее имущества.
В обоснование своих требований К.Г. пояснила, что ей принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. ***, в котором размещена парикмахерская. Ответчик, не имея самостоятельного входа и запасного выхода, использует ее помещение в качестве сервитута, хотя решение арбитражного суда, которым был установлен сервитут, отменено 27 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик, используя ее имущество в качестве сервитута, нарушает ее права владения и распоряжения имуществом, препятствует его использованию по назначению, причиняет ей вред и значительный материальный ущерб (л.д. 4).
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ш.Т. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется решение арбитражного суда принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, о том же предмете.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Г. - К.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Т. (доверенность от *** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. постановлено решение по иску К.Г. к ОАО "Сбербанку России" о взыскании части прибыли за пользование помещением, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение не вступило в законную силу.
Между тем, из имеющейся в деле копии указанного решения арбитражного суда усматривается, что требования К.Г. предъявлялись на том основании, что ответчик обязан возместить ей часть прибыли в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием принадлежащего ей помещения. В данном же случае К.Г. ставит вопрос о взыскании ей возмещения вреда, то есть имеют место разные основания иска (л.д. 66). Кроме того, в частной жалобе указывается на то, что в данном случае ставится вопрос о другом периоде использования помещения.
Таким образом, выводы суда изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, в связи с этим определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)