Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по исковому заявлению К. к И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником двух земельных участков площадью 200 кв. м и 469 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> И. рядом с ней на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, а на ее земельном участке площадью 200 кв. м насыпал строительный мусор и построил деревянный забор. На границе ее земельного участка площадью 469 кв. м И. поставил железный гараж "Ракушка" и соорудил погреб. Кроме того, И. возвел забор и ворота, которые также находятся на ее земельном участке. Просила обязать И. устранить созданные им препятствия в пользовании указанными земельными участками: убрать строительный мусор, гараж, погреб, деревянный забор, ворота.
Ответчик И. иск не признал, ссылаясь то обстоятельство, что все постройки и сооружения находятся на его земельном участке, которые были возведены при жизни его отцом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.08.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что К. на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 27.10.93 г. N 600 является собственником земельного участка площадью 469 кв. м в дер. Митинская, на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 28.10.99 г. - собственником земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного за домом N 89 дер. Митинская.
Границы земельного участка площадью 200 кв. м в установленном действующим законодательством порядке не установлены.
Границы земельного участка площадью 469 кв. м в установленном действующим законодательством порядке установлены.
И. является собственником жилого дома N 89 в дер. Митинская и земельного участка при нем площадью 2.000 кв. м.
Исходя из смысла ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своими земельными участками. При этом истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, что прямо следует из протокола судебного заседания от 15.08.11 г.
Кроме того, согласно технического паспорта на жилой дом И. 1966 года постройки, спорные строения уже находились на земельном участке при жилом доме.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22178
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22178
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по исковому заявлению К. к И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником двух земельных участков площадью 200 кв. м и 469 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> И. рядом с ней на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, а на ее земельном участке площадью 200 кв. м насыпал строительный мусор и построил деревянный забор. На границе ее земельного участка площадью 469 кв. м И. поставил железный гараж "Ракушка" и соорудил погреб. Кроме того, И. возвел забор и ворота, которые также находятся на ее земельном участке. Просила обязать И. устранить созданные им препятствия в пользовании указанными земельными участками: убрать строительный мусор, гараж, погреб, деревянный забор, ворота.
Ответчик И. иск не признал, ссылаясь то обстоятельство, что все постройки и сооружения находятся на его земельном участке, которые были возведены при жизни его отцом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.08.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что К. на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 27.10.93 г. N 600 является собственником земельного участка площадью 469 кв. м в дер. Митинская, на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 28.10.99 г. - собственником земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного за домом N 89 дер. Митинская.
Границы земельного участка площадью 200 кв. м в установленном действующим законодательством порядке не установлены.
Границы земельного участка площадью 469 кв. м в установленном действующим законодательством порядке установлены.
И. является собственником жилого дома N 89 в дер. Митинская и земельного участка при нем площадью 2.000 кв. м.
Исходя из смысла ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своими земельными участками. При этом истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, что прямо следует из протокола судебного заседания от 15.08.11 г.
Кроме того, согласно технического паспорта на жилой дом И. 1966 года постройки, спорные строения уже находились на земельном участке при жилом доме.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)