Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске П.И. к префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж по адресу: -, отказать,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к префектуре СЗАО г Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гараж, расположенный по адресу -, с последующей регистрацией права, мотивируя тем, что разрешение на строительство указанного гаража было выдано его отцу К.И.И. в - году городским отделом Коммунального хозяйства исполнительного Комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся; - года был заключен договор аренды, гараж построен в - году на личные денежные средства К.И.И., который пользовался им в течение длительного срока открыто, добросовестно и непрерывно, владел им как своим имуществом, нес расходы по оплате необходимых платежей и налогов. - года К.И.И. умер, после его смерти гаражом продолжала пользоваться его дочь П.Г.И., которая фактически приняла наследство, однако при жизни не зарегистрировала свое право собственности на данный гараж в установленном законом порядке. - года она умерла, после ее смерти все принадлежащее ей имущество унаследовано истцом, приходящимся ей сыном, который также пользуется данным гаражом, несет все расходы по его содержанию и эксплуатации.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, дело разрешить в его отсутствие (л.д. 94 - 95, 162 - 163).
Определением суда от 12 марта 2012 года ГУП "МосгорБТИ" с согласия истца исключен из числа ответчиков (л.д. 154).
Представители третьего лица Территориального объединения Регулирования землепользования в СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управы района Южное Тушино в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющих доводы поданного им искового заявления, в том числе указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 219, 222, 234 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с учетом положений Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся от - года К.И.И. было выдано разрешение на строительство шлако-блочного гаража по типовому проекту из шлако-блоков или кирпича с обязательной наружной штукатуркой стен, с железной кровлей, с указанием предъявить построенный гараж комиссии Горкомоза для получения права на его эксплуатацию (л.д. 37); - года между К.И.И. и городским отделом коммунального хозяйства Тушинского исполкома Совета депутатов трудящихся заключен Договор аренды этого земельного участка N - сроком с - года по - года, согласно которого арендатору разрешалось возвести на арендуемом участке временное строение - кирпичный гараж, с указанием на то, что за застройщиком по истечении срока аренды сохраняется преимущественное право на продление договора, который впоследствии был продлен до - года (л.д. 33 - 36).
Проверяя доводы истца, суд в ходе судебного разбирательства тщательно исследовал представленные последним в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе квитанцию об оплате земли под гараж от - года (л.д. 47); сообщение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отсутствии сведений оформления земельно-правовых отношениях с К.И.И., П. (К.) Г.И. и П.И. на земельный участок по адресу: -, под размещение гаража (л.д. 81, 82, 181); сообщение Москомархитектуры о том, что разрешительная документация на размещение гаража по вышеназванному адресу не разрабатывалась (л.д. 84 - 85); ответ ОАО "Компания "Главмосстрой", из которого явствует, что правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство гаража по адресу: -, не имеется (л.д. 97); данные технического учета СЗАО ТБТИ, согласно которых гараж, расположенный по адресу: -, в учетно-технической документации БТИ, а также в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" не учтен (л.д. 87), на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок К.И.И. был предоставлен во временное пользование на условиях краткосрочной аренды с правом возведения временного строения - кирпичного гаража, срок договора аренды истек в - года, более договор аренды земельного участка не заключался.
Поскольку земельный участок предоставлялся временно, для размещения временного гаража, срок действия договора аренды земельного участка истек, на всем протяжении рассмотрения настоящего спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, документы на строительство указанного гаража, в том числе надлежащим образом согласованный проект, доказательства, подтверждающие факт оформления выделение землеотвода в ТОРЗе для строительства гаража, заявленные истцом требования судом обоснованно отклонены в полном объеме.
При этом, суд верно указал на то, что пользование К.И.И., его дочерью П. (К.) Г.И. и ее сыном П.И. спорным гаражом по истечении срока аренды, учетом вышеприведенных обстоятельств, не порождает у истца право собственности на данное строение, в связи с чем не имеется оснований и для регистрации его права на указанное строение как объект недвижимости.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценил все доводы и возражения сторон.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10842
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10842
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске П.И. к префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж по адресу: -, отказать,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к префектуре СЗАО г Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гараж, расположенный по адресу -, с последующей регистрацией права, мотивируя тем, что разрешение на строительство указанного гаража было выдано его отцу К.И.И. в - году городским отделом Коммунального хозяйства исполнительного Комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся; - года был заключен договор аренды, гараж построен в - году на личные денежные средства К.И.И., который пользовался им в течение длительного срока открыто, добросовестно и непрерывно, владел им как своим имуществом, нес расходы по оплате необходимых платежей и налогов. - года К.И.И. умер, после его смерти гаражом продолжала пользоваться его дочь П.Г.И., которая фактически приняла наследство, однако при жизни не зарегистрировала свое право собственности на данный гараж в установленном законом порядке. - года она умерла, после ее смерти все принадлежащее ей имущество унаследовано истцом, приходящимся ей сыном, который также пользуется данным гаражом, несет все расходы по его содержанию и эксплуатации.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, дело разрешить в его отсутствие (л.д. 94 - 95, 162 - 163).
Определением суда от 12 марта 2012 года ГУП "МосгорБТИ" с согласия истца исключен из числа ответчиков (л.д. 154).
Представители третьего лица Территориального объединения Регулирования землепользования в СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управы района Южное Тушино в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющих доводы поданного им искового заявления, в том числе указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 219, 222, 234 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с учетом положений Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся от - года К.И.И. было выдано разрешение на строительство шлако-блочного гаража по типовому проекту из шлако-блоков или кирпича с обязательной наружной штукатуркой стен, с железной кровлей, с указанием предъявить построенный гараж комиссии Горкомоза для получения права на его эксплуатацию (л.д. 37); - года между К.И.И. и городским отделом коммунального хозяйства Тушинского исполкома Совета депутатов трудящихся заключен Договор аренды этого земельного участка N - сроком с - года по - года, согласно которого арендатору разрешалось возвести на арендуемом участке временное строение - кирпичный гараж, с указанием на то, что за застройщиком по истечении срока аренды сохраняется преимущественное право на продление договора, который впоследствии был продлен до - года (л.д. 33 - 36).
Проверяя доводы истца, суд в ходе судебного разбирательства тщательно исследовал представленные последним в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе квитанцию об оплате земли под гараж от - года (л.д. 47); сообщение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отсутствии сведений оформления земельно-правовых отношениях с К.И.И., П. (К.) Г.И. и П.И. на земельный участок по адресу: -, под размещение гаража (л.д. 81, 82, 181); сообщение Москомархитектуры о том, что разрешительная документация на размещение гаража по вышеназванному адресу не разрабатывалась (л.д. 84 - 85); ответ ОАО "Компания "Главмосстрой", из которого явствует, что правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство гаража по адресу: -, не имеется (л.д. 97); данные технического учета СЗАО ТБТИ, согласно которых гараж, расположенный по адресу: -, в учетно-технической документации БТИ, а также в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" не учтен (л.д. 87), на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок К.И.И. был предоставлен во временное пользование на условиях краткосрочной аренды с правом возведения временного строения - кирпичного гаража, срок договора аренды истек в - года, более договор аренды земельного участка не заключался.
Поскольку земельный участок предоставлялся временно, для размещения временного гаража, срок действия договора аренды земельного участка истек, на всем протяжении рассмотрения настоящего спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, документы на строительство указанного гаража, в том числе надлежащим образом согласованный проект, доказательства, подтверждающие факт оформления выделение землеотвода в ТОРЗе для строительства гаража, заявленные истцом требования судом обоснованно отклонены в полном объеме.
При этом, суд верно указал на то, что пользование К.И.И., его дочерью П. (К.) Г.И. и ее сыном П.И. спорным гаражом по истечении срока аренды, учетом вышеприведенных обстоятельств, не порождает у истца право собственности на данное строение, в связи с чем не имеется оснований и для регистрации его права на указанное строение как объект недвижимости.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценил все доводы и возражения сторон.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)