Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частным жалобам истца Ш., представителя ответчика Х.И. - Х.А.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме 11714, 33 руб.
Взыскать с П. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме * руб.
Взыскать с Х.И. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме * руб.,
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Ш. к П., З., Х.И. о восстановлении прав пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы и калитку, об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута и встречные исковые требования были Х.И. к Ш., П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком были частично удовлетворены.
ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов по производству экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят истец Ш., представитель ответчика Х.И. - Х.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по иску Ш. к П., З., Х.И. о восстановлении прав пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы и калитку, об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, встречному иску Х.И. к Ш., П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу.
При принятии решения вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы не был разрешен.
Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.
Порядок распределения судебных расходов (возложение взыскания в равных долях на всех участников судебного разбирательства), определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы истца в части, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате стоимости экспертизы, возложив взыскание в равных долях на всех участников судебного разбирательства, так как его исковые требования были удовлетворены полностью, является ошибочным и опровергается текстом решения, которым исковые требования Ш. и встречные исковые требования Х.И. были удовлетворены частично.
Довод жалобы представителя ответчика Х.И. в части, что на момент проведения экспертизы он не был привлечен к участию в деле, не может служить основанием для отмены определения суда и освобождения его от взыскания судебных расходов, так как заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по иску Ш. и по встречному иску Х.И., которые были частично удовлетворены.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты судебных расходов и возмещения расходов за счет средств соответствующего бюджета, суду первой инстанции со стороны истца, ответчиков не представлены.
Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11426
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11426
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частным жалобам истца Ш., представителя ответчика Х.И. - Х.А.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме 11714, 33 руб.
Взыскать с П. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме * руб.
Взыскать с Х.И. в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по производству экспертизы в сумме * руб.,
установила:
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Ш. к П., З., Х.И. о восстановлении прав пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы и калитку, об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута и встречные исковые требования были Х.И. к Ш., П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком были частично удовлетворены.
ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов по производству экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят истец Ш., представитель ответчика Х.И. - Х.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по иску Ш. к П., З., Х.И. о восстановлении прав пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы и калитку, об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, встречному иску Х.И. к Ш., П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу.
При принятии решения вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы не был разрешен.
Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.
Порядок распределения судебных расходов (возложение взыскания в равных долях на всех участников судебного разбирательства), определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы истца в части, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате стоимости экспертизы, возложив взыскание в равных долях на всех участников судебного разбирательства, так как его исковые требования были удовлетворены полностью, является ошибочным и опровергается текстом решения, которым исковые требования Ш. и встречные исковые требования Х.И. были удовлетворены частично.
Довод жалобы представителя ответчика Х.И. в части, что на момент проведения экспертизы он не был привлечен к участию в деле, не может служить основанием для отмены определения суда и освобождения его от взыскания судебных расходов, так как заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по иску Ш. и по встречному иску Х.И., которые были частично удовлетворены.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты судебных расходов и возмещения расходов за счет средств соответствующего бюджета, суду первой инстанции со стороны истца, ответчиков не представлены.
Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)