Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей
Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М. по доверенности - О., представителя С. по доверенности - Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу С. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к М. отказать.
В удовлетворении иска С. к У. о взыскании ущерба в размере рублей, неосновательного обогащения в размере рублей отказать в полном объеме,
установила:
С. с учетом уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 3-б, т. 2, л.д. 220 - 223), обратилась в суд с иском к У., М. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ей реального ущерба денежной суммы в размере рублей, в счет возврата неосновательно сбереженного имущества рублей. Также просила взыскать судебные издержки.
В обоснование своих требований С. указала, что заключила с М. три договора на выполнение отделки фасадов: на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рубля; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей.
Строительство жилых домов велось на основании предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами. От имени С. в отношениях с ответчиками при проведении строительных работ выступал Б., который осуществлял передачу денежных средств ответчикам. Работы по договорам осуществлялись работниками под руководством М. и У. в период с августа 2008 года по август 2009 года. В процессе проведения строительно-отделочных работ М. и У.М. предложили произвести и внутреннюю отделку жилых домов. В ходе выполнения работ ответчики получили денежные средства в размере рублей, из них У. было получено рублей, М. - рублей. Обнаружив, что производятся строительные работы низкого качества, она потребовала от ответчиков безвозмездного устранения недостатков, однако ответчики отказались. В результате некачественно произведенных строительных работ и необоснованно сбереженных за счет излишнего списания строительных материалов денежных средств по дому N истцу причинен ущерб на сумму рублей; по дому N в размере рублей; по дому N - рублей. По заключениям независимых экспертиз стоимость фактически израсходованных материалов при строительстве трех домов составила рублей, стоимость сметных работ составила - рублей. Перерасход полученных ответчиками от истца денежных средств составил рубля. В результате проведения ответчиками некачественных работ истцом с целью восстановления жилых домов были понесены расходы в размере рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Ответчик У. и его представитель Н. в судебное заседание явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что не заключали с истцом никаких договоров и не получали от нее денежных средств. Строительные работы полностью оплачивались Б.
Ответчик М. и его представитель О. в судебное заседание явились, требования истца также не признали, пояснив, что никаких договоров со С. М. не заключал, представленные истцом договоры он не подписывал, впервые их видит. Строительством дома занимался Б., от него он и получал деньги, которые затем передал У.
Третье лицо Б. в судебное заседание явился, пояснил, что в 2008 г. к нему обратилась С. с просьбой дофинансировать строительство жилых домов, начатое в 2007 г. При этом она обязалась вернуть деньги. Он согласился, к нему в офис приезжали люди, он под расписку передавал свои личные деньги. Сами дома принадлежали З., К. и Р. Именно они сообщили ему, что имеют дело со С. Истец собиралась в дальнейшем выкупить эти дома. С С. он письменных соглашений относительно возврата денежных средств не заключал. К. продал ему дом N. При этом Б. указал, что деньги передал на производство фасадных работ, также были согласованы устно работы по внутренней отделке. Сначала никаких претензий по качеству работ у него не возникало, они возникли после получения результатов экспертизы. Деньги он передавал лично М. Б. пояснил, что от истца С. он никаких денежных средств не получил.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности - Р. и представитель ответчика М. по доверенности - О. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., ответчик У., третьи лица Б. и Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом второй инстанции. От 3-го лица Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке, однако доказательств нахождения в командировке не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции поясняла, что по устному соглашению с правообладателями земельных участков в Московской области она занималась строительством трех коттеджей, собственником которых должна была стать по окончании строительства. В строительство она вкладывала личные денежные средства, кроме того, ей помогал финансировать стройку Б. Однако после реализации жилых домов она должна была вернуть ему деньги. Фасадные работы и работы по внутренней отделке во всех трех домах проводились ответчиками М. и У. Поскольку строительство затянулось ввиду некачественно выполненных работ, а также ввиду необоснованного перерасхода денежных средств, она не смогла расплатиться с Б., в результате чего он стал собственником одного из домов, но свои финансовые обязательств перед ним она полностью не исполнила.
В обоснование своих требований истцом С. представлены три копии договоров на выполнение отделки фасадов: на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рубля; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей.
Из содержания договоров следует, что С. выступала в качестве заказчика, а ответчик М. в качестве подрядчика, срок окончания работ по каждому договору был установлен до 15 октября 2008 года.
Оригиналы указанных договоров в материалы дела истцом не представлены.
Согласно пояснений М. в суде первой инстанции, никаких письменных договоров со С. он не подписывал, деньги на строительные работы он действительно получал, но не от истца, а от Б., о чем каждый раз выдавал расписку. Подлинность представленных расписок не оспаривал. Ответчик пояснил суду, что летом 2008 года между ним, Б. и У. было достигнуто устное соглашение на проведение малярно-штукатурных работ в трех указанных домах. Сотрудники его организации в этот период были заняты, в этой связи он пригласил для выполнения работ У., который выполнял строительные работы по устному соглашению. Он, М., получал деньги от Б. по расписке, на полученные средства покупал расходные материалы и оплачивал работу бригады У., затем оригиналами чеков отчитывался перед Б. По истечении двух месяцев Б. и У. договорились работать без посредников напрямую. В своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что изначально предполагалось заключение трех письменных договоров, но впоследствии все расчеты производились наличными средствами и договоры подписаны не были, у него сохранились только те договоры, которые были подписаны в одностороннем порядке С.
Ответчик У. в судебном заседании дал аналогичные пояснения по иску, подтвердив, что получал от М. денежные средства и выдавал об этом расписки, которые приложены ответчиком к возражениям и которые он не оспаривает.
Третье лицо Б. также пояснил, что именно он выдавал денежные средства М. Денежные средства были его личными за исключением одной расписки на рублей, деньги по которой принадлежали С.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.08.2011 года собственником жилого дома по адресу:, является Б. Право собственности за ним зарегистрировано 01.09.2010 года.
Собственником жилого дома по адресу:, является Р. Право собственности за ним зарегистрировано 23.12.2009 года.
Собственником жилого дома по адресу:, является С. Право собственности за ней зарегистрировано 27.09.2010 года.
В период проведения, в 2008 - 2009 гг., ответчиками строительных работ в указанных жилых домах, правообладателем жилого дома N являлась З. Договор купли-продажи жилого дома был заключен со С. только года. До этого момента земельный участок на основании договора аренды находился во владении З.
Согласно доверенности, выданной в августе 2008 года, Р. предоставил С. полномочия на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на жилой дом N, а также с отчуждением. Срок действия доверенности истек 06.08.2011 года. Право собственности на жилой дом N до настоящего времени зарегистрировано за третьим лицом Р.
Суд оценил пояснения С. о том, что в августе 2008 года, заключая договоры с М., она действовала от имени титульных владельцев жилых домов и земельных участков и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что З., Р. и К. уполномочили ее на проведение каких-либо строительных работ и, соответственно, на заключение договоров подряда, истцом суду представлено не было.
Ответчики отрицали сам факт того, что между ними и С. существовали какие-либо обязательства. Они не отрицали, что С. приезжала на объекты, вместе с тем указали, что все строительные работы оплачивались исключительно Б., который фактически и контролировал строительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между ней и каждым из ответчиков возникли обязательства, вытекающие из договора подряда. Оригиналы договоров подряда с М. истцом представлены не были.
Ссылаясь на представленные договоры, по условиям которых работы должны были быть завершены до 15.10.2008 года, истец не доказала, что производила оплату по ним.
Как установлено судом, в указанный период С. не являлась ни собственником земельных участков, ни самих жилых домов.
Из объяснений третьего лица Б. судом установлено, что именно Б. за счет личных средств финансировал работы, выполняемые М. и У.
Из материалов дела судом установлено, что собственником дома N С. стала только в сентябре 2010 года, после окончания работ, проводимых ответчиками, купив дом у гражданки З., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что предъявлять претензии по качеству строительных работ мог предыдущий собственник или 3-е лицо Б., который фактически финансировал эти работы за счет собственных средств. Представленные в материалах дела копии расписок, выданных М. и У., за исключением одной расписки от 31 июля 2008 года, свидетельствуют лишь о том, что М. и У. получали определенные суммы от Б. на строительство домов.
Иных достоверных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие взаимных обязательств между С. и М., между С. и У., истцом суду представлено не было.
Вместе с тем расписка от 31 июля 2008 года, представленная в деле, свидетельствует о том, что М. получил у С. денежную сумму в размере руб. на строительство домов N. Согласно пояснений Б. и С. следует, что денежные средства в размере руб. являются личными денежными средствами.
Поскольку из пояснений участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей суд установил, что между М. и С. отсутствовали какие-либо договорные отношения, сумма в размере руб., явившаяся неосновательным обогащением ответчика М., была обоснованно взыскана с ответчика М. в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу С. пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Учитывая отсутствие иных допустимых доказательств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
С выводами судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что полученные от С. денежные средства в размере руб. были им потрачены в интересах С., являющейся в настоящее время собственником двух домов, на данную сумму были закуплены строительные материалы, произведены улучшения домов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств указанного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9311
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-9311
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей
Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М. по доверенности - О., представителя С. по доверенности - Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу С. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к М. отказать.
В удовлетворении иска С. к У. о взыскании ущерба в размере рублей, неосновательного обогащения в размере рублей отказать в полном объеме,
установила:
С. с учетом уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 3-б, т. 2, л.д. 220 - 223), обратилась в суд с иском к У., М. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ей реального ущерба денежной суммы в размере рублей, в счет возврата неосновательно сбереженного имущества рублей. Также просила взыскать судебные издержки.
В обоснование своих требований С. указала, что заключила с М. три договора на выполнение отделки фасадов: на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рубля; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей.
Строительство жилых домов велось на основании предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами. От имени С. в отношениях с ответчиками при проведении строительных работ выступал Б., который осуществлял передачу денежных средств ответчикам. Работы по договорам осуществлялись работниками под руководством М. и У. в период с августа 2008 года по август 2009 года. В процессе проведения строительно-отделочных работ М. и У.М. предложили произвести и внутреннюю отделку жилых домов. В ходе выполнения работ ответчики получили денежные средства в размере рублей, из них У. было получено рублей, М. - рублей. Обнаружив, что производятся строительные работы низкого качества, она потребовала от ответчиков безвозмездного устранения недостатков, однако ответчики отказались. В результате некачественно произведенных строительных работ и необоснованно сбереженных за счет излишнего списания строительных материалов денежных средств по дому N истцу причинен ущерб на сумму рублей; по дому N в размере рублей; по дому N - рублей. По заключениям независимых экспертиз стоимость фактически израсходованных материалов при строительстве трех домов составила рублей, стоимость сметных работ составила - рублей. Перерасход полученных ответчиками от истца денежных средств составил рубля. В результате проведения ответчиками некачественных работ истцом с целью восстановления жилых домов были понесены расходы в размере рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Ответчик У. и его представитель Н. в судебное заседание явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что не заключали с истцом никаких договоров и не получали от нее денежных средств. Строительные работы полностью оплачивались Б.
Ответчик М. и его представитель О. в судебное заседание явились, требования истца также не признали, пояснив, что никаких договоров со С. М. не заключал, представленные истцом договоры он не подписывал, впервые их видит. Строительством дома занимался Б., от него он и получал деньги, которые затем передал У.
Третье лицо Б. в судебное заседание явился, пояснил, что в 2008 г. к нему обратилась С. с просьбой дофинансировать строительство жилых домов, начатое в 2007 г. При этом она обязалась вернуть деньги. Он согласился, к нему в офис приезжали люди, он под расписку передавал свои личные деньги. Сами дома принадлежали З., К. и Р. Именно они сообщили ему, что имеют дело со С. Истец собиралась в дальнейшем выкупить эти дома. С С. он письменных соглашений относительно возврата денежных средств не заключал. К. продал ему дом N. При этом Б. указал, что деньги передал на производство фасадных работ, также были согласованы устно работы по внутренней отделке. Сначала никаких претензий по качеству работ у него не возникало, они возникли после получения результатов экспертизы. Деньги он передавал лично М. Б. пояснил, что от истца С. он никаких денежных средств не получил.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности - Р. и представитель ответчика М. по доверенности - О. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., ответчик У., третьи лица Б. и Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом второй инстанции. От 3-го лица Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке, однако доказательств нахождения в командировке не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции поясняла, что по устному соглашению с правообладателями земельных участков в Московской области она занималась строительством трех коттеджей, собственником которых должна была стать по окончании строительства. В строительство она вкладывала личные денежные средства, кроме того, ей помогал финансировать стройку Б. Однако после реализации жилых домов она должна была вернуть ему деньги. Фасадные работы и работы по внутренней отделке во всех трех домах проводились ответчиками М. и У. Поскольку строительство затянулось ввиду некачественно выполненных работ, а также ввиду необоснованного перерасхода денежных средств, она не смогла расплатиться с Б., в результате чего он стал собственником одного из домов, но свои финансовые обязательств перед ним она полностью не исполнила.
В обоснование своих требований истцом С. представлены три копии договоров на выполнение отделки фасадов: на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рубля; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу:, на сумму рублей.
Из содержания договоров следует, что С. выступала в качестве заказчика, а ответчик М. в качестве подрядчика, срок окончания работ по каждому договору был установлен до 15 октября 2008 года.
Оригиналы указанных договоров в материалы дела истцом не представлены.
Согласно пояснений М. в суде первой инстанции, никаких письменных договоров со С. он не подписывал, деньги на строительные работы он действительно получал, но не от истца, а от Б., о чем каждый раз выдавал расписку. Подлинность представленных расписок не оспаривал. Ответчик пояснил суду, что летом 2008 года между ним, Б. и У. было достигнуто устное соглашение на проведение малярно-штукатурных работ в трех указанных домах. Сотрудники его организации в этот период были заняты, в этой связи он пригласил для выполнения работ У., который выполнял строительные работы по устному соглашению. Он, М., получал деньги от Б. по расписке, на полученные средства покупал расходные материалы и оплачивал работу бригады У., затем оригиналами чеков отчитывался перед Б. По истечении двух месяцев Б. и У. договорились работать без посредников напрямую. В своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что изначально предполагалось заключение трех письменных договоров, но впоследствии все расчеты производились наличными средствами и договоры подписаны не были, у него сохранились только те договоры, которые были подписаны в одностороннем порядке С.
Ответчик У. в судебном заседании дал аналогичные пояснения по иску, подтвердив, что получал от М. денежные средства и выдавал об этом расписки, которые приложены ответчиком к возражениям и которые он не оспаривает.
Третье лицо Б. также пояснил, что именно он выдавал денежные средства М. Денежные средства были его личными за исключением одной расписки на рублей, деньги по которой принадлежали С.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.08.2011 года собственником жилого дома по адресу:, является Б. Право собственности за ним зарегистрировано 01.09.2010 года.
Собственником жилого дома по адресу:, является Р. Право собственности за ним зарегистрировано 23.12.2009 года.
Собственником жилого дома по адресу:, является С. Право собственности за ней зарегистрировано 27.09.2010 года.
В период проведения, в 2008 - 2009 гг., ответчиками строительных работ в указанных жилых домах, правообладателем жилого дома N являлась З. Договор купли-продажи жилого дома был заключен со С. только года. До этого момента земельный участок на основании договора аренды находился во владении З.
Согласно доверенности, выданной в августе 2008 года, Р. предоставил С. полномочия на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на жилой дом N, а также с отчуждением. Срок действия доверенности истек 06.08.2011 года. Право собственности на жилой дом N до настоящего времени зарегистрировано за третьим лицом Р.
Суд оценил пояснения С. о том, что в августе 2008 года, заключая договоры с М., она действовала от имени титульных владельцев жилых домов и земельных участков и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что З., Р. и К. уполномочили ее на проведение каких-либо строительных работ и, соответственно, на заключение договоров подряда, истцом суду представлено не было.
Ответчики отрицали сам факт того, что между ними и С. существовали какие-либо обязательства. Они не отрицали, что С. приезжала на объекты, вместе с тем указали, что все строительные работы оплачивались исключительно Б., который фактически и контролировал строительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между ней и каждым из ответчиков возникли обязательства, вытекающие из договора подряда. Оригиналы договоров подряда с М. истцом представлены не были.
Ссылаясь на представленные договоры, по условиям которых работы должны были быть завершены до 15.10.2008 года, истец не доказала, что производила оплату по ним.
Как установлено судом, в указанный период С. не являлась ни собственником земельных участков, ни самих жилых домов.
Из объяснений третьего лица Б. судом установлено, что именно Б. за счет личных средств финансировал работы, выполняемые М. и У.
Из материалов дела судом установлено, что собственником дома N С. стала только в сентябре 2010 года, после окончания работ, проводимых ответчиками, купив дом у гражданки З., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что предъявлять претензии по качеству строительных работ мог предыдущий собственник или 3-е лицо Б., который фактически финансировал эти работы за счет собственных средств. Представленные в материалах дела копии расписок, выданных М. и У., за исключением одной расписки от 31 июля 2008 года, свидетельствуют лишь о том, что М. и У. получали определенные суммы от Б. на строительство домов.
Иных достоверных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие взаимных обязательств между С. и М., между С. и У., истцом суду представлено не было.
Вместе с тем расписка от 31 июля 2008 года, представленная в деле, свидетельствует о том, что М. получил у С. денежную сумму в размере руб. на строительство домов N. Согласно пояснений Б. и С. следует, что денежные средства в размере руб. являются личными денежными средствами.
Поскольку из пояснений участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей суд установил, что между М. и С. отсутствовали какие-либо договорные отношения, сумма в размере руб., явившаяся неосновательным обогащением ответчика М., была обоснованно взыскана с ответчика М. в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу С. пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Учитывая отсутствие иных допустимых доказательств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
С выводами судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что полученные от С. денежные средства в размере руб. были им потрачены в интересах С., являющейся в настоящее время собственником двух домов, на данную сумму были закуплены строительные материалы, произведены улучшения домов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств указанного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)