Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К., действующей по доверенности в интересах Т.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Т. демонтировать металлический тент N хх (регистрационный N ххх) по адресу: г. Москва, ул. ххх.
В случае невыполнения Т. вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента N хх (регистрационный N ххх), с последующим взысканием соответствующих расходов с Т.
В удовлетворении исковых требований Т. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка отказать, -
установила:
Истец - Префектура Южного Административного округа (ЮАО) г. Москвы, обратился в суд с иском к Т. о демонтаже металлического тента N ххх, который установлен на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ххх. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный металлический тент установлен ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды. Оформление земельно-правовых отношений под размещение металлического тента по указанному адресу в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не производилось, заявлений о разрешении установки (сохранение ранее установленного) металлического тента от ответчика не поступало. Земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Несмотря на неоднократные предписания ответчику, размещаемые на металлическом тенте, а также на отправленные с уведомлением по почте, с просьбой об освобождении занимаемого земельного участка в предложенный срок указанные предписания ответчиком исполнены не были. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент N ххх, расположенный по вышеуказанному адресу, за свой счет, в случае невыполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. данные исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 04.08.2011 г. указанное заочное решение отменено по заявлению Т., производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Т. предъявила встречный иск к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка. В обоснование своих требований указала, что вышеуказанный тент-укрытие был приобретен ею на собственные денежные средства и установлен с разрешения местных органов власти с соблюдением всех разрешительных норм и правил, существующих на тот момент. В последующем она неоднократно проходила перерегистрацию, уплачивала необходимые суммы в Управу района. Последняя инвентаризация была в 2003 году. Поскольку тенты расположены единым комплексом, то они защищают их дом от грязи и пыли, и не портят внешнего вида. Ее тент, как и другие, не расположены на пешеходных дорожках, на детской или спортивной площадках, не препятствует подъезду специальной техники, не нарушают права жителей домов, находящихся в непосредственной близости. Она обращалась с заявлением в Управу о заключении с ней договора краткосрочной аренды земельного участка, находящегося под ее тентом, однако в ответе Управы ей сообщили, что это не входит в их компетенцию, в связи с чем, ответчица просила обязать Префектуру ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ней договор краткосрочной аренды указанного участка сроком на 5 лет.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица - Управы района "Зябликово" г. Москвы, И. иск полностью поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав на то, что процедура оформления разрешительной документации и подбора земельного участка возможна исключительно при предоставлении заявителем (в комплекте других обязательных документов) справки о наличии у заявителя автотранспортного средства, полученного через органы социальной защиты Москвы.
Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя К., которая против удовлетворении иска Префектуры возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела, Т. является владельцем металлического тента N хх (регистрационный номер ххх), установленного на земельном участке, не предназначенном для этих целей, по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Указанный металлический тент установлен на территории района "Зябликово" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.
Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку указанного выше металлического тента не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка ТУ ДЗР ЮАО города Москвы не заключался.
Также установлено, что ответчице неоднократно направлялись предписания (по почте и посредством их размещения непосредственно на металлическом тенте) с просьбой об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, однако в предложенный срок указанные предписания ответчицей исполнены не были.
На основании перечисленных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу был установлен ответчицей на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы г. Москвы территории незаконно, без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и п. 1.10 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчица пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал Т. освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для заключения договора краткосрочной аренды отсутствуют, поскольку решения о выделении земельного участка Т., в установленном порядке, Префектурой ЮАО г. Москвы не принималось.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Т. в удовлетворении заявленных ею требований об обязании заключить с ней договор краткосрочной аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит, что, при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что тент был установлен Т. с разрешения местных органов власти, в течение длительного времени она являлась добросовестным владельцем данного тента.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку, у ответчицы отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаража, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись.
Ссылка жалобы на то, что Т. длительное время вносила за тент определенные денежные средства в организацию, которая находилась в Управе района "Зябликово" ЮАО г. Москвы, не состоятельна, материалами дела не подтверждена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7536/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-7536/12
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К., действующей по доверенности в интересах Т.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Т. демонтировать металлический тент N хх (регистрационный N ххх) по адресу: г. Москва, ул. ххх.
В случае невыполнения Т. вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента N хх (регистрационный N ххх), с последующим взысканием соответствующих расходов с Т.
В удовлетворении исковых требований Т. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка отказать, -
установила:
Истец - Префектура Южного Административного округа (ЮАО) г. Москвы, обратился в суд с иском к Т. о демонтаже металлического тента N ххх, который установлен на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ххх. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный металлический тент установлен ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды. Оформление земельно-правовых отношений под размещение металлического тента по указанному адресу в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не производилось, заявлений о разрешении установки (сохранение ранее установленного) металлического тента от ответчика не поступало. Земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Несмотря на неоднократные предписания ответчику, размещаемые на металлическом тенте, а также на отправленные с уведомлением по почте, с просьбой об освобождении занимаемого земельного участка в предложенный срок указанные предписания ответчиком исполнены не были. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент N ххх, расположенный по вышеуказанному адресу, за свой счет, в случае невыполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. данные исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 04.08.2011 г. указанное заочное решение отменено по заявлению Т., производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Т. предъявила встречный иск к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка. В обоснование своих требований указала, что вышеуказанный тент-укрытие был приобретен ею на собственные денежные средства и установлен с разрешения местных органов власти с соблюдением всех разрешительных норм и правил, существующих на тот момент. В последующем она неоднократно проходила перерегистрацию, уплачивала необходимые суммы в Управу района. Последняя инвентаризация была в 2003 году. Поскольку тенты расположены единым комплексом, то они защищают их дом от грязи и пыли, и не портят внешнего вида. Ее тент, как и другие, не расположены на пешеходных дорожках, на детской или спортивной площадках, не препятствует подъезду специальной техники, не нарушают права жителей домов, находящихся в непосредственной близости. Она обращалась с заявлением в Управу о заключении с ней договора краткосрочной аренды земельного участка, находящегося под ее тентом, однако в ответе Управы ей сообщили, что это не входит в их компетенцию, в связи с чем, ответчица просила обязать Префектуру ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ней договор краткосрочной аренды указанного участка сроком на 5 лет.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица - Управы района "Зябликово" г. Москвы, И. иск полностью поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав на то, что процедура оформления разрешительной документации и подбора земельного участка возможна исключительно при предоставлении заявителем (в комплекте других обязательных документов) справки о наличии у заявителя автотранспортного средства, полученного через органы социальной защиты Москвы.
Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя К., которая против удовлетворении иска Префектуры возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела, Т. является владельцем металлического тента N хх (регистрационный номер ххх), установленного на земельном участке, не предназначенном для этих целей, по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Указанный металлический тент установлен на территории района "Зябликово" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.
Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку указанного выше металлического тента не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка ТУ ДЗР ЮАО города Москвы не заключался.
Также установлено, что ответчице неоднократно направлялись предписания (по почте и посредством их размещения непосредственно на металлическом тенте) с просьбой об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, однако в предложенный срок указанные предписания ответчицей исполнены не были.
На основании перечисленных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу был установлен ответчицей на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы г. Москвы территории незаконно, без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст. ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и п. 1.10 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчица пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал Т. освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для заключения договора краткосрочной аренды отсутствуют, поскольку решения о выделении земельного участка Т., в установленном порядке, Префектурой ЮАО г. Москвы не принималось.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Т. в удовлетворении заявленных ею требований об обязании заключить с ней договор краткосрочной аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит, что, при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что тент был установлен Т. с разрешения местных органов власти, в течение длительного времени она являлась добросовестным владельцем данного тента.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку, у ответчицы отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаража, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись.
Ссылка жалобы на то, что Т. длительное время вносила за тент определенные денежные средства в организацию, которая находилась в Управе района "Зябликово" ЮАО г. Москвы, не состоятельна, материалами дела не подтверждена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)