Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционным жалобам Н., К.Н., М. и дополнениям к ней, К.И. и дополнениям к ней,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Исковые требования Л. а удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б. и К.И. от 2 сентября 2010 года земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N. и за N.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б. и К.И. от 31 августа 2010 года - земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N. и N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на жилой дом N. по ул. г. от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на дачу дом N, стр. по ул. г. от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N. на имя К.И. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу:. и жилого дома по адресу:. от 9 августа 2010 года между Б. и Л.
Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу. и дачи по адресу:. от 9 августа 2010 года между Б. и Л.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и жилой дом по адресу.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу. и дачу по адресу:.
Признать право собственности за Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу. и жилой дом по адресу:.
Признать право собственности за Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и дачу по адресу:.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 03 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером. кв. м по адресу:. и жилого дома по адресу:, регистрация N. и N.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 3 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:, регистрация N. и N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на жилой дом N. по ул. г. от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на дачу N, стр. по ул. г. от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок размером. кв. м по адресу. от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок размером. кв. м по адресу. от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N.
Б. обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.Н., которая действовала по ее доверенности и К.И. от 02.09.2010 г. земельного участка площадью. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.Н., которая действовала по доверенности от ее имени и К.И. от 31.08.2010 г. земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя К.И. на спорное имущество (т. 1, л.д. 3). Впоследствии Б. дополнила свои исковые требования (т. 1, л.д. 172), в которых просила признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества, заключенные 03.06.2011 г. между К.И. и М., признать недействительными свидетельства о регистрации права на спорное имущество на имя М. В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежало спорное имущество, 09 августа 2010 года она заключила договора купли-продажи указанного имущества с Л. Была выдана доверенность на имя дочери К.Н., которая должна была подать документы для осуществления регистрации договоров и перехода права собственности на имя Л. Все денежные средства по договорам купли-продажи от 09 августа 2010 года были оплачены полностью Л. и получены Б. Всего Б. получила от Л. руб. О договорах, заключенных с К.И. Б. узнала лишь в июне 2011 года. При этом Б. узнала, что К.Н. в то же время взяла у К.И. в долг денежные средства в размере. руб., заключила договор займа, а за проданное имущество денег не получала. Фактически К.Н. свой заем в 30 миллионов рублей обеспечила под залог имущества истицы, что не имела право делать, т.к. на это у нее не было прав и Б. не давала на это согласие. Б. считает, что договора купли-продажи, заключенные от ее имени К.Н. и К.Н. фактически являются мнимыми сделками. Договора купли-продажи спорного имущества являлись обеспечительными мерами по договору займа К.Н. Никаких денежных средств от К.И. или К.Н. по договорам купли продажи Б. не получала.
Л. - третьим лицом были заявлены самостоятельные исковые требования. В первоначальном исковом заявлении он просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу:. от 09.08.2010 г. между Б. и им; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:. 2 от 09.08.2010. г. между Б. и им; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на его имя; признать за ним право собственности на спорное имущество; признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества от 31.08.2010 г. и от 02.09.2010 г., заключенные по спорному имуществу между Б. и К.И. (т. 1, л.д. 95). Впоследствии в дополнительном иске Л. просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 03 июня 2011 года земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу. и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 3 июня 2011 года земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:. 2 (т. 1, л.д. 174). Также Л. дополнил основания заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 170, 179, 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Б. адвокат Муханова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, признав иск Л.
Ответчица К.Н. с исками Б., Л. в заседании не согласилась.
Представители ответчика К.И. - адвокат Демина Е.Д. и Д. с исками Б. и Л. не согласились.
Ответчик М. и его представитель Д. с исками Б., Л. не согласились.
Представитель Л. адвокат Веденкина Н.В. поддержала иск Л., согласилась с иском Б.
Третье лицо Н. оставил решение вопроса по всем искам на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Н., К.Н. по доводам апелляционных жалоб, а также М. и К.И. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
В обоснование своей апелляционной жалобы Н. указывает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку довод истицы о недействительности сделок основан на предположении о преступных действиях К.Н., а следовательно в принятии искового заявления должно было быть отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ; судом неверно оценены показания свидетелей П. и Р.
В обоснование своей апелляционной жалобы К.Н. указала, что при оформлении договора купли-продажи между Б. и К.И. она действовала в рамках доверенностей от Б. в качестве поверенного, за рамки полномочий не выходила, доверенности недействительными не признавались. А потому выводы суда о том, что К.Н. действовала против воли доверителя и заключила злонамеренное соглашение с К.И. и М., не соответствуют действительности.
В обоснование своих апелляционных жалоб М. и К.И. указали, что выводы суда о том, что деньги по сделке между К.И. и М. не передавались, что М. не смог описать оспариваемое имущество, что ответчиками объекты недвижимости были приобретены по заниженным ценам не соответствуют материалам дела; суд неверно оценил показания свидетеля П.; суд необоснованно оценивал договора займа, заключенные между К.Н. и К.И., выйдя за пределы предмета рассмотрения иска; К.Н. имела необходимые полномочия на заключение сделки с К.И.; в деле не имеется подтверждений о получении Б. от Л. денежных средств по договору в размере. руб., а также что на период августа 2010 г. между указанными лицами были заключены предварительные договора о купле-продаже спорных объектов недвижимости.
В обоснование дополнительной жалобы К.И. указала, что в соответствии с законом спорные объекты недвижимости Б. Л. по акту приема-передачи не передавались, а значит договора купли-продажи исполнены не были; выводы суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела спорные объекты были выставлены на продажу за. руб., а потому его рыночная стоимость такова - не обоснованны, без проведения оценочной экспертизы; тот факт, что Б. не были переданы денежные средства по оспариваемым договорам не свидетельствует о мнимости этих договоров; К.Н., представители К.И. и М. подтвердили в суде свои намерения по заключаемым договорам купли-продажи, они были зарегистрированы и исполнены, а потому не могут быть мнимыми.
В обоснование дополнительной жалобы М. указал, что в соответствии с законом спорные объекты недвижимости Б. Л. по акту приема-передачи не передавались, а значит договора купли-продажи исполнены не были, в то время, как договора заключенные по доверенности К.Н. и К.И. исполнены и зарегистрированы.
К.Н., представитель К.И., М. и К.Н. - Д., а также представитель К.И. - Демина Е.Д. в заседание явились, доводы апелляционных жалоб и соответствующих дополнений к ним поддержали.
Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Б., ее представитель - Муханова Н.В., а также представитель Л. - Веденкина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалоб и соответствующих дополнений к ним просили отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К.Н., представителя К.И., М. и К.Н. - Д., представителя К.И. - Демину Е.Д., Б., ее представителя - Муханову Н.В., а также представителя Л. - Веденкину Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и соответствующих дополнений к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что земельный участок размером. кв. м по адресу:. и жилой дом по адресу:; земельный участок размером. кв. м по адресу:. и дача по адресу:. принадлежали на праве собственности Б.
21 мая 2010 года между Б. и Л. были заключены два предварительных договора купли-продажи: N 1 по приобретению земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дом по адресу:; N 2 - земельного участка размером. кв. м по адресу. и дачи по адресу:.
По обоим предварительным договорам Л. оплатил Б. по. руб. в качестве задатка, а всего. руб., получив от Б. на уплаченные суммы расписки о получении денежных средств.
06 августа 2010 года Б. выдала доверенность на имя своей дочери К.Н. на распоряжение спорным имуществом и регистрацию договоров в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
09 августа 2010 года между Б. и Л. были заключены два договора купли-продажи на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества.
Земельный участок размером. кв. м по адресу: <...> и жилой дом по адресу:. Л. приобрел у Б. за. руб.
Земельный участок размером. кв. м по адресу:. и дача по адресу:. Л. приобрел у Б. за. руб. Денежные средства Л. за все имущество были переданы в полном объеме Б. до подписания договоров купли-продажи, полностью сумма составила. руб.
31 августа 2010 года между Б., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:. Земельный участок с дачей были проданы за. руб., в соответствии с п. 2.4. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 сентября 2010 года.
02 сентября 2010 года между Б., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу. Земельный участок с жилым домом были проданы за. руб. В п. 2.4. указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2010 года.
03 июня 2011 года между К.И. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу:. Земельный участок с жилым домом был продан за. руб. В п. 3. договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 15 августа 2011 года. 03 июня 2011 года между К.И. и М. был подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
03 июня 2011 года между К.И. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу:. с расположенной на нем дачей по адресу: .2. Земельный участок с дачей был продан за. руб. В соответствии с п. 3. договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 15 августа 2011 года. 03 июня 2011 года между К.И. и М. был подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
03 октября 2011 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи всего спорного имущества между М. и Н. за общую сумму в. руб. В соответствии с п. 2.2. сумма была передана продавцу до момента подписания договора. 5 октября 2010 года между М. и Н. был подписан акт приема-передачи имущества.
Как видно из договора займа с залоговым обеспечением от 23 августа 2010 года, заключенного между К.Н. и К.И. В соответствии с п. п. 1 договора заимодавец - К.И. предоставляет заемщику - К.Н. заем в сумме. руб. Согласно п. 3.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельные участки (адрес:. и.). В п. 3.2. указано, что имущество принадлежит на праве собственности Заемщику. Согласно п. 3.3. заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств передается Заимодавцу на весь срок действия настоящего договора путем оформления договора купли-продажи. В п. 3.4. указано, что договора купли-продажи является приложением и неотъемлемой частью к настоящему договору и вступают в действие с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 4.4. договора займа - стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
Из расписки К.Н. от 23 августа 2010 года следует что ею получены денежные средств по договору займа в размере. руб. от К.И. В то же время определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. утверждено мировое соглашение между К.И. и К.Н., в соответствии с которым К.Н., рассрочена выплата задолженности по договору и процентов на 30 лет, начиная с июня 2013 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 130 - 131, 164 - 165, 168, 170, 179, 182, 183, 432 - 433, 454, 549 - 551, 555, 558, разъяснения Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. и пришел к правильным выводам, что К.И., заключая договора купли-продажи спорного имущества, заранее знала, что не намерена приобретать спорное имущество, не намерена его оплачивать, а в будущем в пользу брата имела желание продать его третьему лицу, заключив мнимый договор купли-продажи с М.; М., зная обо всех обстоятельствах дела, заключил с К.И. мнимые договора купли-продажи спорного имущества, не имея намерения передать за приобретаемое имущество денежные средства, не имея намерения получить это имущество, а имея цель формально оформить на себя имущество для последующей продаже третьему лицу и получения денежных средств в пользу третьего лица, что и было им сделано, поскольку спорные объекты недвижимости он продал Н.; К.Н., зная, что не является собственником спорного имущества, заключила договора купли-продажи с К.И. как залоговое обеспечение своих денежных обязательств - договора займа, не получив на это согласие собственника Б., не получив по договорам денежные средства; сделка была заключена в ущерб Б. и Л., но в интересах К.И. и К.Н. путем злонамеренного соглашение представителя одной стороны с другой стороной.
При указанных обстоятельствах суд законно признал оспариваемые сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признал заключенными договора купли-продажи между Б. и Л. и указал на необходимость их государственной регистрацией в Росреестре г. Москвы, признал за Л. право собственности на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и на расположенный на нем дом N 24, а также на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и на дачу, расположенную по адресу:.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей П., Р., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку довод истицы о недействительности сделок основан на предположении о преступных действиях К.Н., а следовательно в принятии искового заявления должно было быть отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб Н., К.И., а также М. и соответствующих дополнений к жалобам, о том, что судом неверно оценены показания свидетелей П. и Р.; что выводы суда о том, что деньги по сделке между К.И. и М. не передавались, что М. не смог описать оспариваемое имущество, что ответчиками объекты недвижимости были приобретены по заниженным ценам не соответствуют материалам дела; что выводы суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела спорные объекты были выставлены на продажу за. руб., а потому их рыночная стоимость такова - не обоснованны, без проведения оценочной экспертизы; тот факт, что Б. не были переданы денежные средства по оспариваемым договорам не свидетельствует о мнимости этих договоров, не являются основаниями к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что на основании ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции. Напротив денежные средства Б. от Л. были получены. Они претензий друг к другу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы К.Н., а также дополнений к апелляционной жалобе К.И. о том, что при оформлении договора купли-продажи между Б. и К.И. К.Н. действовала в рамках доверенностей от Б. в качестве поверенного, за рамки полномочий не выходила, доверенности недействительными не признавались, а потому выводы суда о том, что К.Н. действовала против воли доверителя и заключила злонамеренное соглашение с К.И. и М., не соответствуют действительности; что К.Н., представители К.И. и М. подтвердили в суде свои намерения по заключаемым договорам купли-продажи, они были зарегистрированы и исполнены, а потому не могут быть мнимыми - являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются объяснениями Б., данными в ходе заседания судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и М. о том, что суд необоснованно оценивал договора займа, заключенные между К.Н. и К.И., выйдя за пределы предмета рассмотрения иска, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 57, 59, 67, 156 ГПК РФ, поскольку лишь суд полномочен определить круг доказательств относимых к рассматриваемому делу, оснований полагать, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и М. о том, что в деле не имеется подтверждений о получении Б. от Л. денежных средств по договору в размере 34 000 000,00 руб., а также что на период августа 2010 г. между указанными лицами были заключены предварительные договора о купле-продаже спорных объектов недвижимости коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самой Б., данными ею в заседании судебной коллегии, что такие предварительные договора заключались с Л., а по заключении договоров купли-продажи с ним она всего получила. руб., а также самими предварительными договорами (т. 4 л.д. 51, 53), которые недействительными не признаны, ответчиками в установленном порядке не оспорены не были.
Доводы дополнительной жалобы К.И. о том, что в соответствии с законом спорные объекты недвижимости Б. Л. по акту приема-передачи не передавались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, подписание акта предусмотрено после регистрации их в Росреестре г. Москвы, тогда как регистрация указанных договоров до признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных К.Н., действующей от имени Б. и К.И., а также между К.И. и М. была невозможна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., К.Н., М. и дополнениям к ней, К.И. и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7196
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-7196
Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционным жалобам Н., К.Н., М. и дополнениям к ней, К.И. и дополнениям к ней,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Исковые требования Л. а удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б. и К.И. от 2 сентября 2010 года земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N. и за N.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б. и К.И. от 31 августа 2010 года - земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N. и N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на жилой дом N. по ул. г. от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на дачу дом N, стр. по ул. г. от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N. на имя К.И. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу:. и жилого дома по адресу:. от 9 августа 2010 года между Б. и Л.
Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу. и дачи по адресу:. от 9 августа 2010 года между Б. и Л.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и жилой дом по адресу.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу. и дачу по адресу:.
Признать право собственности за Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу. и жилой дом по адресу:.
Признать право собственности за Л. на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и дачу по адресу:.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 03 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером. кв. м по адресу:. и жилого дома по адресу:, регистрация N. и N.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 3 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:, регистрация N. и N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на жилой дом N. по ул. г. от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на дачу N, стр. по ул. г. от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок размером. кв. м по адресу. от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок размером. кв. м по адресу. от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N.
установила:
Б. обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.Н., которая действовала по ее доверенности и К.И. от 02.09.2010 г. земельного участка площадью. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.Н., которая действовала по доверенности от ее имени и К.И. от 31.08.2010 г. земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя К.И. на спорное имущество (т. 1, л.д. 3). Впоследствии Б. дополнила свои исковые требования (т. 1, л.д. 172), в которых просила признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества, заключенные 03.06.2011 г. между К.И. и М., признать недействительными свидетельства о регистрации права на спорное имущество на имя М. В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежало спорное имущество, 09 августа 2010 года она заключила договора купли-продажи указанного имущества с Л. Была выдана доверенность на имя дочери К.Н., которая должна была подать документы для осуществления регистрации договоров и перехода права собственности на имя Л. Все денежные средства по договорам купли-продажи от 09 августа 2010 года были оплачены полностью Л. и получены Б. Всего Б. получила от Л. руб. О договорах, заключенных с К.И. Б. узнала лишь в июне 2011 года. При этом Б. узнала, что К.Н. в то же время взяла у К.И. в долг денежные средства в размере. руб., заключила договор займа, а за проданное имущество денег не получала. Фактически К.Н. свой заем в 30 миллионов рублей обеспечила под залог имущества истицы, что не имела право делать, т.к. на это у нее не было прав и Б. не давала на это согласие. Б. считает, что договора купли-продажи, заключенные от ее имени К.Н. и К.Н. фактически являются мнимыми сделками. Договора купли-продажи спорного имущества являлись обеспечительными мерами по договору займа К.Н. Никаких денежных средств от К.И. или К.Н. по договорам купли продажи Б. не получала.
Л. - третьим лицом были заявлены самостоятельные исковые требования. В первоначальном исковом заявлении он просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу:. от 09.08.2010 г. между Б. и им; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:. 2 от 09.08.2010. г. между Б. и им; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на его имя; признать за ним право собственности на спорное имущество; признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества от 31.08.2010 г. и от 02.09.2010 г., заключенные по спорному имуществу между Б. и К.И. (т. 1, л.д. 95). Впоследствии в дополнительном иске Л. просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 03 июня 2011 года земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу. и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М. от 3 июня 2011 года земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:. 2 (т. 1, л.д. 174). Также Л. дополнил основания заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 170, 179, 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Б. адвокат Муханова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, признав иск Л.
Ответчица К.Н. с исками Б., Л. в заседании не согласилась.
Представители ответчика К.И. - адвокат Демина Е.Д. и Д. с исками Б. и Л. не согласились.
Ответчик М. и его представитель Д. с исками Б., Л. не согласились.
Представитель Л. адвокат Веденкина Н.В. поддержала иск Л., согласилась с иском Б.
Третье лицо Н. оставил решение вопроса по всем искам на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Н., К.Н. по доводам апелляционных жалоб, а также М. и К.И. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.
В обоснование своей апелляционной жалобы Н. указывает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку довод истицы о недействительности сделок основан на предположении о преступных действиях К.Н., а следовательно в принятии искового заявления должно было быть отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ; судом неверно оценены показания свидетелей П. и Р.
В обоснование своей апелляционной жалобы К.Н. указала, что при оформлении договора купли-продажи между Б. и К.И. она действовала в рамках доверенностей от Б. в качестве поверенного, за рамки полномочий не выходила, доверенности недействительными не признавались. А потому выводы суда о том, что К.Н. действовала против воли доверителя и заключила злонамеренное соглашение с К.И. и М., не соответствуют действительности.
В обоснование своих апелляционных жалоб М. и К.И. указали, что выводы суда о том, что деньги по сделке между К.И. и М. не передавались, что М. не смог описать оспариваемое имущество, что ответчиками объекты недвижимости были приобретены по заниженным ценам не соответствуют материалам дела; суд неверно оценил показания свидетеля П.; суд необоснованно оценивал договора займа, заключенные между К.Н. и К.И., выйдя за пределы предмета рассмотрения иска; К.Н. имела необходимые полномочия на заключение сделки с К.И.; в деле не имеется подтверждений о получении Б. от Л. денежных средств по договору в размере. руб., а также что на период августа 2010 г. между указанными лицами были заключены предварительные договора о купле-продаже спорных объектов недвижимости.
В обоснование дополнительной жалобы К.И. указала, что в соответствии с законом спорные объекты недвижимости Б. Л. по акту приема-передачи не передавались, а значит договора купли-продажи исполнены не были; выводы суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела спорные объекты были выставлены на продажу за. руб., а потому его рыночная стоимость такова - не обоснованны, без проведения оценочной экспертизы; тот факт, что Б. не были переданы денежные средства по оспариваемым договорам не свидетельствует о мнимости этих договоров; К.Н., представители К.И. и М. подтвердили в суде свои намерения по заключаемым договорам купли-продажи, они были зарегистрированы и исполнены, а потому не могут быть мнимыми.
В обоснование дополнительной жалобы М. указал, что в соответствии с законом спорные объекты недвижимости Б. Л. по акту приема-передачи не передавались, а значит договора купли-продажи исполнены не были, в то время, как договора заключенные по доверенности К.Н. и К.И. исполнены и зарегистрированы.
К.Н., представитель К.И., М. и К.Н. - Д., а также представитель К.И. - Демина Е.Д. в заседание явились, доводы апелляционных жалоб и соответствующих дополнений к ним поддержали.
Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Б., ее представитель - Муханова Н.В., а также представитель Л. - Веденкина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалоб и соответствующих дополнений к ним просили отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К.Н., представителя К.И., М. и К.Н. - Д., представителя К.И. - Демину Е.Д., Б., ее представителя - Муханову Н.В., а также представителя Л. - Веденкину Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и соответствующих дополнений к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что земельный участок размером. кв. м по адресу:. и жилой дом по адресу:; земельный участок размером. кв. м по адресу:. и дача по адресу:. принадлежали на праве собственности Б.
21 мая 2010 года между Б. и Л. были заключены два предварительных договора купли-продажи: N 1 по приобретению земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дом по адресу:; N 2 - земельного участка размером. кв. м по адресу. и дачи по адресу:.
По обоим предварительным договорам Л. оплатил Б. по. руб. в качестве задатка, а всего. руб., получив от Б. на уплаченные суммы расписки о получении денежных средств.
06 августа 2010 года Б. выдала доверенность на имя своей дочери К.Н. на распоряжение спорным имуществом и регистрацию договоров в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
09 августа 2010 года между Б. и Л. были заключены два договора купли-продажи на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества.
Земельный участок размером. кв. м по адресу: <...> и жилой дом по адресу:. Л. приобрел у Б. за. руб.
Земельный участок размером. кв. м по адресу:. и дача по адресу:. Л. приобрел у Б. за. руб. Денежные средства Л. за все имущество были переданы в полном объеме Б. до подписания договоров купли-продажи, полностью сумма составила. руб.
31 августа 2010 года между Б., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу:. и дачи по адресу:. Земельный участок с дачей были проданы за. руб., в соответствии с п. 2.4. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 сентября 2010 года.
02 сентября 2010 года между Б., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка размером. кв. м по адресу. и жилого дома по адресу. Земельный участок с жилым домом были проданы за. руб. В п. 2.4. указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2010 года.
03 июня 2011 года между К.И. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу:. Земельный участок с жилым домом был продан за. руб. В п. 3. договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 15 августа 2011 года. 03 июня 2011 года между К.И. и М. был подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
03 июня 2011 года между К.И. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу:. с расположенной на нем дачей по адресу: .2. Земельный участок с дачей был продан за. руб. В соответствии с п. 3. договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 15 августа 2011 года. 03 июня 2011 года между К.И. и М. был подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
03 октября 2011 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи всего спорного имущества между М. и Н. за общую сумму в. руб. В соответствии с п. 2.2. сумма была передана продавцу до момента подписания договора. 5 октября 2010 года между М. и Н. был подписан акт приема-передачи имущества.
Как видно из договора займа с залоговым обеспечением от 23 августа 2010 года, заключенного между К.Н. и К.И. В соответствии с п. п. 1 договора заимодавец - К.И. предоставляет заемщику - К.Н. заем в сумме. руб. Согласно п. 3.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельные участки (адрес:. и.). В п. 3.2. указано, что имущество принадлежит на праве собственности Заемщику. Согласно п. 3.3. заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств передается Заимодавцу на весь срок действия настоящего договора путем оформления договора купли-продажи. В п. 3.4. указано, что договора купли-продажи является приложением и неотъемлемой частью к настоящему договору и вступают в действие с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 4.4. договора займа - стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
Из расписки К.Н. от 23 августа 2010 года следует что ею получены денежные средств по договору займа в размере. руб. от К.И. В то же время определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. утверждено мировое соглашение между К.И. и К.Н., в соответствии с которым К.Н., рассрочена выплата задолженности по договору и процентов на 30 лет, начиная с июня 2013 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 130 - 131, 164 - 165, 168, 170, 179, 182, 183, 432 - 433, 454, 549 - 551, 555, 558, разъяснения Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. и пришел к правильным выводам, что К.И., заключая договора купли-продажи спорного имущества, заранее знала, что не намерена приобретать спорное имущество, не намерена его оплачивать, а в будущем в пользу брата имела желание продать его третьему лицу, заключив мнимый договор купли-продажи с М.; М., зная обо всех обстоятельствах дела, заключил с К.И. мнимые договора купли-продажи спорного имущества, не имея намерения передать за приобретаемое имущество денежные средства, не имея намерения получить это имущество, а имея цель формально оформить на себя имущество для последующей продаже третьему лицу и получения денежных средств в пользу третьего лица, что и было им сделано, поскольку спорные объекты недвижимости он продал Н.; К.Н., зная, что не является собственником спорного имущества, заключила договора купли-продажи с К.И. как залоговое обеспечение своих денежных обязательств - договора займа, не получив на это согласие собственника Б., не получив по договорам денежные средства; сделка была заключена в ущерб Б. и Л., но в интересах К.И. и К.Н. путем злонамеренного соглашение представителя одной стороны с другой стороной.
При указанных обстоятельствах суд законно признал оспариваемые сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признал заключенными договора купли-продажи между Б. и Л. и указал на необходимость их государственной регистрацией в Росреестре г. Москвы, признал за Л. право собственности на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и на расположенный на нем дом N 24, а также на земельный участок размером. кв. м по адресу:. и на дачу, расположенную по адресу:.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей П., Р., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку довод истицы о недействительности сделок основан на предположении о преступных действиях К.Н., а следовательно в принятии искового заявления должно было быть отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб Н., К.И., а также М. и соответствующих дополнений к жалобам, о том, что судом неверно оценены показания свидетелей П. и Р.; что выводы суда о том, что деньги по сделке между К.И. и М. не передавались, что М. не смог описать оспариваемое имущество, что ответчиками объекты недвижимости были приобретены по заниженным ценам не соответствуют материалам дела; что выводы суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела спорные объекты были выставлены на продажу за. руб., а потому их рыночная стоимость такова - не обоснованны, без проведения оценочной экспертизы; тот факт, что Б. не были переданы денежные средства по оспариваемым договорам не свидетельствует о мнимости этих договоров, не являются основаниями к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что на основании ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции. Напротив денежные средства Б. от Л. были получены. Они претензий друг к другу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы К.Н., а также дополнений к апелляционной жалобе К.И. о том, что при оформлении договора купли-продажи между Б. и К.И. К.Н. действовала в рамках доверенностей от Б. в качестве поверенного, за рамки полномочий не выходила, доверенности недействительными не признавались, а потому выводы суда о том, что К.Н. действовала против воли доверителя и заключила злонамеренное соглашение с К.И. и М., не соответствуют действительности; что К.Н., представители К.И. и М. подтвердили в суде свои намерения по заключаемым договорам купли-продажи, они были зарегистрированы и исполнены, а потому не могут быть мнимыми - являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются объяснениями Б., данными в ходе заседания судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и М. о том, что суд необоснованно оценивал договора займа, заключенные между К.Н. и К.И., выйдя за пределы предмета рассмотрения иска, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 57, 59, 67, 156 ГПК РФ, поскольку лишь суд полномочен определить круг доказательств относимых к рассматриваемому делу, оснований полагать, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.И. и М. о том, что в деле не имеется подтверждений о получении Б. от Л. денежных средств по договору в размере 34 000 000,00 руб., а также что на период августа 2010 г. между указанными лицами были заключены предварительные договора о купле-продаже спорных объектов недвижимости коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самой Б., данными ею в заседании судебной коллегии, что такие предварительные договора заключались с Л., а по заключении договоров купли-продажи с ним она всего получила. руб., а также самими предварительными договорами (т. 4 л.д. 51, 53), которые недействительными не признаны, ответчиками в установленном порядке не оспорены не были.
Доводы дополнительной жалобы К.И. о том, что в соответствии с законом спорные объекты недвижимости Б. Л. по акту приема-передачи не передавались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, подписание акта предусмотрено после регистрации их в Росреестре г. Москвы, тогда как регистрация указанных договоров до признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных К.Н., действующей от имени Б. и К.И., а также между К.И. и М. была невозможна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., К.Н., М. и дополнениям к ней, К.И. и дополнениям к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)