Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление Б.А.В. об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области, об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав, оставить без удовлетворения.
установила:
Б.А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области, об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав, ссылаясь на то, что с 2010 года Прокуратура Московской области отказывается рассматривать его обращение о проверке законности и обоснованности отказа Администрации Одинцовского района и Одинцовской городской прокуратуры о выделении реабилитированным гражданам района земельных участков для садоводства и огородничества. Он предпринимал попытки личного обращения, направлял по почте заказным письмом, через интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ, однако все обращения не увенчались успехом. Заявитель пояснил, что своим бездействием Прокуратура Московской области нарушает земельное законодательство и потворствует бездействию Администрации Одинцовского муниципального района по восстановлению нарушенных прав и законных интересов реабилитированных граждан на получение садовых участков за счет перераспределения неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Прокуратурой грубо нарушены сроки рассмотрения обращения гражданина в государственный орган.
На основании вышеизложенного, заявитель просил суд обязать Прокуратуру Московской области объективно и всесторонне рассмотреть обращение от 25.10.2010 года и по результатам прокурорской проверки принять необходимые меры по восстановлению нарушенных прав реабилитированных граждан Одинцовского района Московской области на вступление в садоводческие товарищества и получение земельных участков.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил о его удовлетворении.
Представитель Прокуратуры Московской области Б.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по правилам гл. 25 ГПК РФ могут быть оспорены, в том числе, решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 25.10.2010 года заявитель направил в Прокуратуру Московской области обращение с просьбой обязать Одинцовскую городскую прокуратуру проверить наличие на территории Одинцовского района садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, созданных минуя список граждан, имеющих право на внеочередное, первоочередное и преимущественное право на получение земельных участков, а также установить наличие неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного, межселенного и поселенческого назначения, пригодных для коллективного использования и огородничества. Данное обращение было мотивировано тем, что Одинцовская городская прокуратура отказалась проводить прокурорскую проверку, ссылаясь на ответ Администрации Одинцовского района об отсутствии свободных участков под испрашиваемые цели (л.д. 4 - 5).
В адрес заявителя Прокуратурой Московской области был направлен ответ исх. N *** от 22.11.2010 года, согласно которому в действиях Администрации Одинцовского района нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 34 - 35).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.А.В.
В апелляционной жалобе Б.А.В. ссылается на то, что он не согласен с указанным решением суда, полагая, что бездействие Прокуратуру Московской области по рассмотрению обращения от 25.10.2010 года нарушает его права, установленные ФЗ N 59 от 20.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и препятствует реализации прав реабилитированных граждан на получение садовых участков.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основаниям для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факта бездействия со стороны Прокуратуру Московской области не усматривается, права и свободы заявителя проведенной по факту обращения проверкой не нарушены, ответ на обращение был направлен в адрес заявителя в установленный срок.
Кроме того, руководителем Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - К. был дан ответ N *** от 18.02.2011 года на обращение заявителя, поступившие в ходе подготовки и проведения 11 февраля 2011 года Губернатором Московской области Г. "прямого эфира" на телеканале "Подмосковье" о перспективах развития коллективного садоводства и огородничества на территории Одинцовского муниципального района, согласно которому в настоящее время в распоряжении Администрации Одинцовского муниципального района отсутствуют свободные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с градостроительной документацией (генеральным планом и правилами землепользования и застройки) предназначенные для предоставления гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 30 ноября 2009 года Б.А.В. был внесен в списки граждан, имеющих право на льготное получение земельных участков на территории Одинцовского муниципального района, согласно ст. 7 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", как реабилитированное лицо, имеющее первоочередное право при вступлении в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (л.д. 62 - 63).
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11012
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
заявление Б.А.В. об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области, об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав, оставить без удовлетворения.
установила:
Б.А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Прокуратуры Московской области, об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав, ссылаясь на то, что с 2010 года Прокуратура Московской области отказывается рассматривать его обращение о проверке законности и обоснованности отказа Администрации Одинцовского района и Одинцовской городской прокуратуры о выделении реабилитированным гражданам района земельных участков для садоводства и огородничества. Он предпринимал попытки личного обращения, направлял по почте заказным письмом, через интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ, однако все обращения не увенчались успехом. Заявитель пояснил, что своим бездействием Прокуратура Московской области нарушает земельное законодательство и потворствует бездействию Администрации Одинцовского муниципального района по восстановлению нарушенных прав и законных интересов реабилитированных граждан на получение садовых участков за счет перераспределения неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Прокуратурой грубо нарушены сроки рассмотрения обращения гражданина в государственный орган.
На основании вышеизложенного, заявитель просил суд обязать Прокуратуру Московской области объективно и всесторонне рассмотреть обращение от 25.10.2010 года и по результатам прокурорской проверки принять необходимые меры по восстановлению нарушенных прав реабилитированных граждан Одинцовского района Московской области на вступление в садоводческие товарищества и получение земельных участков.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил о его удовлетворении.
Представитель Прокуратуры Московской области Б.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по правилам гл. 25 ГПК РФ могут быть оспорены, в том числе, решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 25.10.2010 года заявитель направил в Прокуратуру Московской области обращение с просьбой обязать Одинцовскую городскую прокуратуру проверить наличие на территории Одинцовского района садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, созданных минуя список граждан, имеющих право на внеочередное, первоочередное и преимущественное право на получение земельных участков, а также установить наличие неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного, межселенного и поселенческого назначения, пригодных для коллективного использования и огородничества. Данное обращение было мотивировано тем, что Одинцовская городская прокуратура отказалась проводить прокурорскую проверку, ссылаясь на ответ Администрации Одинцовского района об отсутствии свободных участков под испрашиваемые цели (л.д. 4 - 5).
В адрес заявителя Прокуратурой Московской области был направлен ответ исх. N *** от 22.11.2010 года, согласно которому в действиях Администрации Одинцовского района нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 34 - 35).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.А.В.
В апелляционной жалобе Б.А.В. ссылается на то, что он не согласен с указанным решением суда, полагая, что бездействие Прокуратуру Московской области по рассмотрению обращения от 25.10.2010 года нарушает его права, установленные ФЗ N 59 от 20.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и препятствует реализации прав реабилитированных граждан на получение садовых участков.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основаниям для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факта бездействия со стороны Прокуратуру Московской области не усматривается, права и свободы заявителя проведенной по факту обращения проверкой не нарушены, ответ на обращение был направлен в адрес заявителя в установленный срок.
Кроме того, руководителем Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - К. был дан ответ N *** от 18.02.2011 года на обращение заявителя, поступившие в ходе подготовки и проведения 11 февраля 2011 года Губернатором Московской области Г. "прямого эфира" на телеканале "Подмосковье" о перспективах развития коллективного садоводства и огородничества на территории Одинцовского муниципального района, согласно которому в настоящее время в распоряжении Администрации Одинцовского муниципального района отсутствуют свободные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с градостроительной документацией (генеральным планом и правилами землепользования и застройки) предназначенные для предоставления гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 30 ноября 2009 года Б.А.В. был внесен в списки граждан, имеющих право на льготное получение земельных участков на территории Одинцовского муниципального района, согласно ст. 7 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", как реабилитированное лицо, имеющее первоочередное право при вступлении в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (л.д. 62 - 63).
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)