Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
- возвратить заявление П. об оспаривании действий (бездействия) Минэкономразвития России;
- разъяснить заявителю, что с таким заявлением он вправе обратиться в суд в рамках искового производства по месту жительства ответчика,
установила:
П обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Минэкономразвития России.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что его требования заявлены в порядке ст. 245 ГПК РФ и направлены на признание недействительной регистрации заведомо ничтожной сделки, что судьей при вынесении определения учтено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление П., судья правильно исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а поскольку П. оспаривает факт регистрации договора купли-продажи земельного участка, произведенной Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, то такой спор также не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
С таким выводом судьи судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует требованиям вышеприведенных норм права.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что его требования заявлены в порядке ст. 245 ГПК РФ, направлены на иное толкование гражданского процессуального закона, не опровергает выводов судьи и не может являться основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13070
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13070
Судья: Варанкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
- возвратить заявление П. об оспаривании действий (бездействия) Минэкономразвития России;
- разъяснить заявителю, что с таким заявлением он вправе обратиться в суд в рамках искового производства по месту жительства ответчика,
установила:
П обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Минэкономразвития России.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что его требования заявлены в порядке ст. 245 ГПК РФ и направлены на признание недействительной регистрации заведомо ничтожной сделки, что судьей при вынесении определения учтено не было.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление П., судья правильно исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а поскольку П. оспаривает факт регистрации договора купли-продажи земельного участка, произведенной Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, то такой спор также не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
С таким выводом судьи судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он обоснован, мотивирован и соответствует требованиям вышеприведенных норм права.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что его требования заявлены в порядке ст. 245 ГПК РФ, направлены на иное толкование гражданского процессуального закона, не опровергает выводов судьи и не может являться основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)