Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года частную жалобу Е.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Е.М. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителей Е.М. - В., Б.,
установила:
Е.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил суд установить факт, что 17.07.1996 г. между С. и Е.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года заявление Е.М. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Е.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве и заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, данные требования заявлены в рамках искового производства.
Несмотря на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального закона, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Е.М. к С., Е.Ф., Ж. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, истребования имущества из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на прежних собственников, регистрации права собственности. При разрешении данного спора судом, был исследован договор от 17.07.1996 г. заключенный между С. и Е.М., суд дал юридическую квалификацию данной сделке, поэтому фактически требования Е.М. в этой части были разрешены судом по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22356
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22356
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года частную жалобу Е.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Е.М. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителей Е.М. - В., Б.,
установила:
Е.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил суд установить факт, что 17.07.1996 г. между С. и Е.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года заявление Е.М. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Е.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве и заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, данные требования заявлены в рамках искового производства.
Несмотря на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального закона, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Е.М. к С., Е.Ф., Ж. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки, истребования имущества из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на прежних собственников, регистрации права собственности. При разрешении данного спора судом, был исследован договор от 17.07.1996 г. заключенный между С. и Е.М., суд дал юридическую квалификацию данной сделке, поэтому фактически требования Е.М. в этой части были разрешены судом по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)