Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Р. к Я. о признании права собственности на долю септика и внесении изменений в ЕГРП и по встречному иску Я. к Р. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения Я., Р. его представителя И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Я. о признании за ним права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - септика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорный объект создавался им совместно с собственником смежного земельного участка П. в 1996 году за счет собственных сил и средств, вследствие чего их канализационные коммуникации были подключены к спорному колодцу, эксплуатация которого должна была осуществляться ими совместно в соответствии с достигнутым соглашением на основании договора простого товарищества. Однако после продажи П. своего земельного участка Я., последняя зарегистрировала указанное сооружение на свое имя, тем самым нарушила его права на долю в указанном сооружении.
Ответчик Я. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что спорный септик был построен ей на своем земельном участке и истец не вправе оспаривать зарегистрированное ею право, также заявила встречные исковые требования к Р. об устранении нарушений прав собственника, отключить трубу канализования сточных вод дома ответчика от септика.
Р. исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (л.д. 63).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года иск Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Капорки. вл. 29. На указанном земельном участке с разрешением Главы Администрации Дмитровского района истцом был построен жилой дом. Актом государственной комиссии от 25.11.1999 года N 302 оконченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию, а 26 января 2000 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 426 кв. м (Литеры: А, А1; А2; А3; а, объект N 1) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д. 119).
Ответчик Я. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.1998 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1999 г., и площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу примерно в 34 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2007 года (л.д. 30). Ранее земельный участок площадью 1500 кв. м принадлежал П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 07.07.1996 года.
Удовлетворяя требования Р., суд указал, что существующие границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, указанным в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений входящей в состав строительного паспорта N от 17.04.1993 г. Экспертом сделан вывод, что изменение границ от изначально определенных, произошло в период с 1993 по 2001 гг. (л.д. 18 т. 2). При этом, из заключения эксперта (л.д. 17 т. 2) следует, что первоначальные границы земельного участка истца отражены в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, входящей в состав строительного паспорта N от 17.04.1993 года. Из заключения следует, что расположение жилого дома истца соответствует проектной документации. Данный факт с учетом требований "Методики исследования объектов судебно-строительной экспертизы межевых границ земельных участков" является основанием для принятия дома истца в качестве отправной точки для определения границ, принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, довод истца об изначальном намерении сторон разместить канализационное сооружение в пределах земельных участков истца и бывшего собственника П. на границе смежных земельных участков материалами экспертизы не опровергнут, так как установление фактических границ земельного участка, ранее принадлежавшего П. не представляется возможным.
Как установлено выше, спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка от 24.12.1998 г., заключенного между П. и Я.
Вместе с тем, спорный объект как следует из экспертного заключения, расположен на земельном участке площадью 600 кв. м, который ответчик получила изначально в аренду, а затем выкупила, соответственно зарегистрировав на него право собственности, как на объект под Лит. Г1.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ).
Однако, доказательств, свидетельствующих о его строительстве своими силами и средствами, ответчиком не представлено, ее доводы о том, что строительство объекта осуществлено ей в период после 2000 года на земельном участке, представленном ей в аренду, ни чем необоснованны, тогда как в акте приемки ее дома в эксплуатацию N 302 от 25.11.1999 года указано инженерное оборудование: канализование - местный выгреб, что свидетельствует о том, что спорный объект уже существовал, поскольку аренда земельного участка у истца возникла в 2003 году.
Представленные истцом доводы, и доказательства обоснованы и подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно актом приемки дома в эксплуатацию от 25.11.1999 года, где при осмотре земельного участка и строений комиссия установила: ... инженерное оборудование: канализирование - местный выгреб (л.д. 194), договором простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 116 - 118), который ни кем не оспорен, о чем также не отрицал свидетель П. бывший собственник земельного участка, допрошенный в судебном заседании ранее (л.д. 140 - 141 том 1), а также заключением эксперта в части того, что жилые дома истца и ответчика имеют действующее стационарное заклубленное подключение к септику, что соответствует доводам истца, о наличии подключения жилого дома ответчицы и его жилого дома к канализационному колодцу (септику). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, его выводы соответствуют поставленным судом вопросам, и подтверждаются имеющимися материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд полагал установленным, что спорный объект недвижимого имущества - септик был приобретен истцом Р. и бывшим собственником земельного участка - П. в общую долевую собственность, а поскольку договором между ними были определены доли в общем имуществе, то 1/2 доля в общем имуществе перешла в собственность истца, а другая доля в собственность П.
В связи с удовлетворением требований Р. в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального и процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18978
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-18978
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Р. к Я. о признании права собственности на долю септика и внесении изменений в ЕГРП и по встречному иску Я. к Р. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения Я., Р. его представителя И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Я. о признании за ним права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - септика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорный объект создавался им совместно с собственником смежного земельного участка П. в 1996 году за счет собственных сил и средств, вследствие чего их канализационные коммуникации были подключены к спорному колодцу, эксплуатация которого должна была осуществляться ими совместно в соответствии с достигнутым соглашением на основании договора простого товарищества. Однако после продажи П. своего земельного участка Я., последняя зарегистрировала указанное сооружение на свое имя, тем самым нарушила его права на долю в указанном сооружении.
Ответчик Я. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что спорный септик был построен ей на своем земельном участке и истец не вправе оспаривать зарегистрированное ею право, также заявила встречные исковые требования к Р. об устранении нарушений прав собственника, отключить трубу канализования сточных вод дома ответчика от септика.
Р. исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (л.д. 63).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года иск Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Капорки. вл. 29. На указанном земельном участке с разрешением Главы Администрации Дмитровского района истцом был построен жилой дом. Актом государственной комиссии от 25.11.1999 года N 302 оконченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию, а 26 января 2000 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 426 кв. м (Литеры: А, А1; А2; А3; а, объект N 1) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д. 119).
Ответчик Я. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.1998 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1999 г., и площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу примерно в 34 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2007 года (л.д. 30). Ранее земельный участок площадью 1500 кв. м принадлежал П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 07.07.1996 года.
Удовлетворяя требования Р., суд указал, что существующие границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, указанным в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений входящей в состав строительного паспорта N от 17.04.1993 г. Экспертом сделан вывод, что изменение границ от изначально определенных, произошло в период с 1993 по 2001 гг. (л.д. 18 т. 2). При этом, из заключения эксперта (л.д. 17 т. 2) следует, что первоначальные границы земельного участка истца отражены в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, входящей в состав строительного паспорта N от 17.04.1993 года. Из заключения следует, что расположение жилого дома истца соответствует проектной документации. Данный факт с учетом требований "Методики исследования объектов судебно-строительной экспертизы межевых границ земельных участков" является основанием для принятия дома истца в качестве отправной точки для определения границ, принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, довод истца об изначальном намерении сторон разместить канализационное сооружение в пределах земельных участков истца и бывшего собственника П. на границе смежных земельных участков материалами экспертизы не опровергнут, так как установление фактических границ земельного участка, ранее принадлежавшего П. не представляется возможным.
Как установлено выше, спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка от 24.12.1998 г., заключенного между П. и Я.
Вместе с тем, спорный объект как следует из экспертного заключения, расположен на земельном участке площадью 600 кв. м, который ответчик получила изначально в аренду, а затем выкупила, соответственно зарегистрировав на него право собственности, как на объект под Лит. Г1.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ).
Однако, доказательств, свидетельствующих о его строительстве своими силами и средствами, ответчиком не представлено, ее доводы о том, что строительство объекта осуществлено ей в период после 2000 года на земельном участке, представленном ей в аренду, ни чем необоснованны, тогда как в акте приемки ее дома в эксплуатацию N 302 от 25.11.1999 года указано инженерное оборудование: канализование - местный выгреб, что свидетельствует о том, что спорный объект уже существовал, поскольку аренда земельного участка у истца возникла в 2003 году.
Представленные истцом доводы, и доказательства обоснованы и подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно актом приемки дома в эксплуатацию от 25.11.1999 года, где при осмотре земельного участка и строений комиссия установила: ... инженерное оборудование: канализирование - местный выгреб (л.д. 194), договором простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 116 - 118), который ни кем не оспорен, о чем также не отрицал свидетель П. бывший собственник земельного участка, допрошенный в судебном заседании ранее (л.д. 140 - 141 том 1), а также заключением эксперта в части того, что жилые дома истца и ответчика имеют действующее стационарное заклубленное подключение к септику, что соответствует доводам истца, о наличии подключения жилого дома ответчицы и его жилого дома к канализационному колодцу (септику). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, его выводы соответствуют поставленным судом вопросам, и подтверждаются имеющимися материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд полагал установленным, что спорный объект недвижимого имущества - септик был приобретен истцом Р. и бывшим собственником земельного участка - П. в общую долевую собственность, а поскольку договором между ними были определены доли в общем имуществе, то 1/2 доля в общем имуществе перешла в собственность истца, а другая доля в собственность П.
В связи с удовлетворением требований Р. в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального и процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)