Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по иску К. к ЗАО "Фирма Трест" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Трест" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением от 21.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя истицы К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В частной жалобе К. просит об отмене определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что меры обеспечения иска, о которых просит истица, не соразмерны предъявленным исковым требованиям.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем представлено не было.
При решении вопроса, судьей верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19771
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19771
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по иску К. к ЗАО "Фирма Трест" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Трест" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением от 21.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя истицы К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В частной жалобе К. просит об отмене определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что меры обеспечения иска, о которых просит истица, не соразмерны предъявленным исковым требованиям.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем представлено не было.
При решении вопроса, судьей верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)