Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Б.П. и его представителя Б.С., представителя К. - Б.Л.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 8.12.2010 г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2005 г. между нею и Т., при этом на Т. возложена обязанность передать К. по акту передачи указанный земельный участок.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась.
Представитель Т. просила об удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Б.П. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 11.04.2011 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 24.07.2009 г. заключенный между К. и Т. (Б.) договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.05.2005 г. признан недействительным и возвращен в собственность К.
Указанное решение третейского суда отменено определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. Основанием для отмены решения третейского суда явилось нарушение прав Б.П., претендующего на долю спорного земельного участка на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ и не привлеченного к третейскому разбирательству.
25.06.2010 г. между К. и Т. заключено повторное соглашение о рассмотрении в Федеральном третейском суде спора по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г.
Решением Федерального третейского суда от 8.12.2010 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2005 г. между К. и Т. признан недействительным; на Т. возложена обязанность передать К. по акту передачи указанный земельный участок.
Между тем, решением Наро-Фоминского горсуда от 4.10.2010 г. по иску Б.П. к Б. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества за Б.П. признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок, являющийся предметом спора в третейском суде. По данному делу спорный земельный участок согласно определению судьи Наро-Фоминского суда от 10.07.2009 г. находится под арестом.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая К. в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал, что состоявшееся решение третейского суда постановлено в нарушение принципов российского права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку на момент вынесения решения третейского суда и рассмотрения заявления К. арест на спорный земельный участок продолжал действовать.
Кроме того, решением третейского суда разрешен вопрос об имуществе, на долю которого, как супружеское, претендовал Б.П. и за которым судебным решением признано такое право. Судебной коллегии в заседании на обозрение представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., которым состоявшееся по настоящему делу между сторонами решение Федерального третейского суда от 8.12.2010 г. отменено, как постановленное в обход основных начал гражданского законодательства.
Учитывая, что спор между К. и Т. разрешен Федеральным третейским судом 8.12.2010 г. с нарушением основополагающих принципов российского права, оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение у суда не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19756
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19756
Судья Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Б.П. и его представителя Б.С., представителя К. - Б.Л.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 8.12.2010 г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2005 г. между нею и Т., при этом на Т. возложена обязанность передать К. по акту передачи указанный земельный участок.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась.
Представитель Т. просила об удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Б.П. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 11.04.2011 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 24.07.2009 г. заключенный между К. и Т. (Б.) договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.05.2005 г. признан недействительным и возвращен в собственность К.
Указанное решение третейского суда отменено определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. Основанием для отмены решения третейского суда явилось нарушение прав Б.П., претендующего на долю спорного земельного участка на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ и не привлеченного к третейскому разбирательству.
25.06.2010 г. между К. и Т. заключено повторное соглашение о рассмотрении в Федеральном третейском суде спора по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г.
Решением Федерального третейского суда от 8.12.2010 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2005 г. между К. и Т. признан недействительным; на Т. возложена обязанность передать К. по акту передачи указанный земельный участок.
Между тем, решением Наро-Фоминского горсуда от 4.10.2010 г. по иску Б.П. к Б. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества за Б.П. признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок, являющийся предметом спора в третейском суде. По данному делу спорный земельный участок согласно определению судьи Наро-Фоминского суда от 10.07.2009 г. находится под арестом.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая К. в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал, что состоявшееся решение третейского суда постановлено в нарушение принципов российского права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку на момент вынесения решения третейского суда и рассмотрения заявления К. арест на спорный земельный участок продолжал действовать.
Кроме того, решением третейского суда разрешен вопрос об имуществе, на долю которого, как супружеское, претендовал Б.П. и за которым судебным решением признано такое право. Судебной коллегии в заседании на обозрение представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., которым состоявшееся по настоящему делу между сторонами решение Федерального третейского суда от 8.12.2010 г. отменено, как постановленное в обход основных начал гражданского законодательства.
Учитывая, что спор между К. и Т. разрешен Федеральным третейским судом 8.12.2010 г. с нарушением основополагающих принципов российского права, оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение у суда не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)