Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Южного административного округа города Москвы к К. о демонтировании металлического тента, удовлетворить полностью.
Обязать ответчика К. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N..., установленный по адресу: ..., за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. о демонтировании металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу: .... ответчик самовольно установил металлический тент N..., без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, просит суд обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического тента с земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, каких-либо ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии К. не явился, в интересах К. поступило ходатайство от Х. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик снес тент после вынесения судебного решения.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайств об отложении дела не поступило, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного заочного решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что К. был установлен металлический тент по адресу: ... (л.д. 15), без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлических тентов, что свидетельствует о том, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, и имеются основания для защиты прав собственника земельного участка - города Москвы, в интересах которого Префектурой ЮАО г. Москвы заявлены указанные выше требования.
Удовлетворяя заявленные требования Префектуры ЮАО г. Москвы, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку К. не соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения металлического тента, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой ЮАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что судебная повестка в адрес ответчика (по месту его постоянной регистрации) судом направлялась, была получена..., которая как следует из выписки из домовой книги проживает в качестве члена семьи с К. в квартире..., расположенной по адресу: .... Повестка вручена... в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, поэтому суд исполнил обязанность по извещению К. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод о сносе тента после вынесения судом решения основанием для прекращения производства по делу не является.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного заочного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11682
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11682
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Южного административного округа города Москвы к К. о демонтировании металлического тента, удовлетворить полностью.
Обязать ответчика К. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N..., установленный по адресу: ..., за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. о демонтировании металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу: .... ответчик самовольно установил металлический тент N..., без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, просит суд обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического тента с земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, каких-либо ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии К. не явился, в интересах К. поступило ходатайство от Х. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик снес тент после вынесения судебного решения.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайств об отложении дела не поступило, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного заочного решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что К. был установлен металлический тент по адресу: ... (л.д. 15), без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлических тентов, что свидетельствует о том, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, и имеются основания для защиты прав собственника земельного участка - города Москвы, в интересах которого Префектурой ЮАО г. Москвы заявлены указанные выше требования.
Удовлетворяя заявленные требования Префектуры ЮАО г. Москвы, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку К. не соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения металлического тента, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Префектурой ЮАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что судебная повестка в адрес ответчика (по месту его постоянной регистрации) судом направлялась, была получена..., которая как следует из выписки из домовой книги проживает в качестве члена семьи с К. в квартире..., расположенной по адресу: .... Повестка вручена... в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, поэтому суд исполнил обязанность по извещению К. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод о сносе тента после вынесения судом решения основанием для прекращения производства по делу не является.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного заочного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)