Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.Ф., К.С.П. по доверенности К.В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.В.Ф., К.С.П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром...., необходимого для использования указанного здания на кадастровой карте (плане) территории, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с истцами договор аренды земельного участка в границах, определенных схемой расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром....., необходимого для использования указанного здания, отказать;
К.В.Ф. и К.С.П. первоначально обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "ТЕКНОДОМ" о признании права временного владения и пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, указывая на то, что с *** г. они являются собственниками здания площадью 130,6 кв. м по адресу: ....; ООО "ТЕКНОДОМ" препятствует им в пользовании зданием, т.к. на данной территории также находятся здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ТЕКНОДОМ". Со ссылкой на п. 1 ст. 35 ЗК РФ истцы указали на то, что к ним должны перейти права владения и пользования земельным участком, на котором находится принадлежащее им здание, и частью земельного участка, необходимой для использования этого здания. Для реализации этого права истцы *** г. обратились к Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов ЮАО г. Москвы с просьбой издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: ... на кадастровой карте (плане) территории, в чем им *** г. было отказано, т.к. образование земельных участков при разделении допускается при наличии согласия в письменной форме арендаторов земельного участка, из которого образуется новый земельный участок. Истцы имеют преимущественное право заключить договор аренды того земельного участка, в границах которого расположено здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы заявленные требования уточнили; просили суд обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого их зданием, с адресным ориентиром: ..., необходимого для использования данного здания, на кадастровой карте (плане) территории; обязать ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка в границах, определенных схемой расположения земельного участка, занимаемого их зданием по указанному адресу, необходимого для использования этого здания, в чем им было отказано; данный отказ они считают неправомерным.
Представители истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали; истцы о слушании дела были извещены, в суд не явились. Представитель ответчика ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьего лица ООО "ТЕКНОДОМ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражали. Представитель третьего лица ОАО "Мосвторцветмет" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.В.Ф., К.С.П. по доверенности К.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.Ф., представителей истцов по доверенностям А. и К.В.И., представителя ДЗР г. Москвы по доверенности П., представителя третьего лица ООО "ТЕКНОДОМ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 552 ГК РФ о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или находящейся на нем недвижимости; ст. 35 ЗК РФ о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение; ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения; ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений"; ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Законом г. Москвы N 48 "О землепользовании в г. Москве".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между ДЗР и ОАО "Мосвторцветмет" был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N ***, площадью *** кв. м по адресу: ..., N *** от *** г., для эксплуатации автобазы; земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет; на данном земельном участке расположены 3 здания по адресу: ..... Из материалов дела усматривается, что в *** г. по договору купли-продажи N *** от *** г. ООО "ТЕКНОДОМ" приобрело у ОАО "Мосвторцветмет" недвижимое имущество в виде зданий по данному адресу; переход права собственности в установленном порядке был зарегистрирован, что установлено постановлением ФАС МО от *** г. N *** Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от *** г. N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы был обязан не позднее 10-и дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО "ТЕКНОДОМ" договор аренды земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый N ***, по адресу: ..., на условиях прежнего договора аренды земельного участка от *** г. N *** Постановлением Федерального Арбитражного суда МО от *** г. N *** постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от *** г. N *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ДЗР г. Москвы - без удовлетворения.
Одновременно суд установил, что истцы являются собственниками по 1/2 доле здания по адресу.... площадью по свидетельствам - ... кв. м; по сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, здание с навесными частями (козырьками), лестницами и т.д. занимает площадь в границах... кв. м; данное здание располагается в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ..., кадастровый N *** общей площадью *** кв. м (... га). Ответчиком не оспаривается, что истцы обладают правом на использование части земельного участка, соответствующей площади принадлежащего им здания, площадь застройки которого составляет.. кв. м, однако, земельный участок, как единое целое, изначально поставлен на кадастровый учет N *** и сформирован с учетом одного арендатора. В связи с этим невозможно обязать заключить договор аренды земельного участка, т.к. имеются другие арендаторы участка, с которыми вопрос не согласован. Представитель ДЗР в судебном заседании пояснил, что необходимо снять участок с кадастрового учета, выделить из него второй участок, решить вопрос о постановке на кадастровый учет 2-х отдельных участков. Также он указал, что истцы вправе обратиться в ДЗР с заявлением об оформлении дополнительного соглашения об аренде; будет определена условная доля арендных платежей, но с такими требованиями истцы не обращались. На момент рассмотрения спора участок существует как единый объект; в таком виде он стоит на кадастровом учете. Заявление истцов о заключении с ними договора аренды земельного участка было оставлено без удовлетворения, т.к. не сформированы границы земельного участка под принадлежащим истцам зданием; на это не получено согласие арендаторов земельных участков, из которых образуется земельный участок, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. Также суд отметил, что истцами не представлено заключение Москомархитектуры с указанием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им здания; не составлено описание границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости на основании документов о межевании.
С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными конкретными доказательствами; считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцами не представлены сведения, позволяющие определить границы участка, необходимого для использования здания с адресным ориентиром: .... Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Представитель ДЗР указывал, какие действия необходимо произвести для решения вопроса о формировании земельного участка, но такие действия истцами на момент рассмотрения спора не произведены. Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не являются основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Ф., К.С.П. по доверенности К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11679
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11679
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.Ф., К.С.П. по доверенности К.В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.В.Ф., К.С.П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром...., необходимого для использования указанного здания на кадастровой карте (плане) территории, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с истцами договор аренды земельного участка в границах, определенных схемой расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром....., необходимого для использования указанного здания, отказать;
- установила:
К.В.Ф. и К.С.П. первоначально обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО "ТЕКНОДОМ" о признании права временного владения и пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, указывая на то, что с *** г. они являются собственниками здания площадью 130,6 кв. м по адресу: ....; ООО "ТЕКНОДОМ" препятствует им в пользовании зданием, т.к. на данной территории также находятся здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ТЕКНОДОМ". Со ссылкой на п. 1 ст. 35 ЗК РФ истцы указали на то, что к ним должны перейти права владения и пользования земельным участком, на котором находится принадлежащее им здание, и частью земельного участка, необходимой для использования этого здания. Для реализации этого права истцы *** г. обратились к Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов ЮАО г. Москвы с просьбой издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: ... на кадастровой карте (плане) территории, в чем им *** г. было отказано, т.к. образование земельных участков при разделении допускается при наличии согласия в письменной форме арендаторов земельного участка, из которого образуется новый земельный участок. Истцы имеют преимущественное право заключить договор аренды того земельного участка, в границах которого расположено здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы заявленные требования уточнили; просили суд обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого их зданием, с адресным ориентиром: ..., необходимого для использования данного здания, на кадастровой карте (плане) территории; обязать ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка в границах, определенных схемой расположения земельного участка, занимаемого их зданием по указанному адресу, необходимого для использования этого здания, в чем им было отказано; данный отказ они считают неправомерным.
Представители истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали; истцы о слушании дела были извещены, в суд не явились. Представитель ответчика ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьего лица ООО "ТЕКНОДОМ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражали. Представитель третьего лица ОАО "Мосвторцветмет" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.В.Ф., К.С.П. по доверенности К.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.Ф., представителей истцов по доверенностям А. и К.В.И., представителя ДЗР г. Москвы по доверенности П., представителя третьего лица ООО "ТЕКНОДОМ" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 552 ГК РФ о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или находящейся на нем недвижимости; ст. 35 ЗК РФ о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение; ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения; ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений"; ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Законом г. Москвы N 48 "О землепользовании в г. Москве".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между ДЗР и ОАО "Мосвторцветмет" был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N ***, площадью *** кв. м по адресу: ..., N *** от *** г., для эксплуатации автобазы; земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет; на данном земельном участке расположены 3 здания по адресу: ..... Из материалов дела усматривается, что в *** г. по договору купли-продажи N *** от *** г. ООО "ТЕКНОДОМ" приобрело у ОАО "Мосвторцветмет" недвижимое имущество в виде зданий по данному адресу; переход права собственности в установленном порядке был зарегистрирован, что установлено постановлением ФАС МО от *** г. N *** Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от *** г. N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы был обязан не позднее 10-и дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО "ТЕКНОДОМ" договор аренды земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый N ***, по адресу: ..., на условиях прежнего договора аренды земельного участка от *** г. N *** Постановлением Федерального Арбитражного суда МО от *** г. N *** постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от *** г. N *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ДЗР г. Москвы - без удовлетворения.
Одновременно суд установил, что истцы являются собственниками по 1/2 доле здания по адресу.... площадью по свидетельствам - ... кв. м; по сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, здание с навесными частями (козырьками), лестницами и т.д. занимает площадь в границах... кв. м; данное здание располагается в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ..., кадастровый N *** общей площадью *** кв. м (... га). Ответчиком не оспаривается, что истцы обладают правом на использование части земельного участка, соответствующей площади принадлежащего им здания, площадь застройки которого составляет.. кв. м, однако, земельный участок, как единое целое, изначально поставлен на кадастровый учет N *** и сформирован с учетом одного арендатора. В связи с этим невозможно обязать заключить договор аренды земельного участка, т.к. имеются другие арендаторы участка, с которыми вопрос не согласован. Представитель ДЗР в судебном заседании пояснил, что необходимо снять участок с кадастрового учета, выделить из него второй участок, решить вопрос о постановке на кадастровый учет 2-х отдельных участков. Также он указал, что истцы вправе обратиться в ДЗР с заявлением об оформлении дополнительного соглашения об аренде; будет определена условная доля арендных платежей, но с такими требованиями истцы не обращались. На момент рассмотрения спора участок существует как единый объект; в таком виде он стоит на кадастровом учете. Заявление истцов о заключении с ними договора аренды земельного участка было оставлено без удовлетворения, т.к. не сформированы границы земельного участка под принадлежащим истцам зданием; на это не получено согласие арендаторов земельных участков, из которых образуется земельный участок, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. Также суд отметил, что истцами не представлено заключение Москомархитектуры с указанием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им здания; не составлено описание границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости на основании документов о межевании.
С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными конкретными доказательствами; считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцами не представлены сведения, позволяющие определить границы участка, необходимого для использования здания с адресным ориентиром: .... Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Представитель ДЗР указывал, какие действия необходимо произвести для решения вопроса о формировании земельного участка, но такие действия истцами на момент рассмотрения спора не произведены. Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не являются основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Ф., К.С.П. по доверенности К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)