Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу К.И.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску К.И.С. к К.В., Администрации сельского поселения "Барвихинское", ГУП МО МОБТИ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возврате земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления и ситуационного плана,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя К.С. - адвоката Парменова Е.В.
установила:
К.И.С. обратился в суд с иском к К.В., Администрации сельского поселения "Барвихинское", ГУП МО МОБТИ, третьему лицу К.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и просил признать, что земельный участок общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении К.В., просил обязать К.В. передать истцу указанный земельный участок, перенести существующий забор, просил признать Постановление Администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в отдельное домовладение в <адрес> <адрес>" в той редакции, как оно издано, нарушающим право собственности истца на часть земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес> и в этой части не соответствующим закону, просил признать его недействительным, а также просил признать недействительным ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленный Одинцовским филиалом МОБТИ.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является наследником К.М., которой на 1992 г. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 1992 г. К.М. подарила истцу 18/100 долей указанного дома, К.В. подарила 16/100 долей дома. В 1993 году К.М., К.И.С., К.В. были переданы в собственность земельные участки при доме площадью 1500 кв. м каждому. ДД.ММ.ГГГГ совладельцы земельного участка при <адрес> <адрес> К.М., К.И.С., К.В. подписали договор реального пользования земельным участком. Позже К.М. подарила истцу из принадлежащей ей земли участок 180 кв. м и участок площадью 314 кв. м. В дальнейшем ответчик К.В. подарил 774 кв. м из своего земельного участка, а на оставшейся части принадлежащей ему земли построил отдельно стоящий дом, который в 1999 г. был выделен в отдельное домовладение N <адрес>. При этом границы выделяемого земельного участка с остальными совладельцами не согласовывались, договор реального пользования от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был нарушен, т.к. он захватил часть земельного участка принадлежащего истцу на основании договоров дарения. Площадь запользованной ответчиком земли составляет 85 кв. м, которые он просил обязать ответчика вернуть и переставить забор. Кроме того, истец указывал, что постановлением Администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в отдельное домовладение в <адрес> <адрес>" нарушают его права, так как администрация этим постановлением установила границы земельного участка выделяемого в домовладение N В, лишив истца возможности согласовывать эти границы самому.
К.В. и его представитель, исковые требования не признали, пояснив, что из принадлежащего К.В. земельного участка площадью 1499 кв. м 774 кв. м были подарены гр. М. в 1994 году. Выделяясь в отдельное домовладение N В в д. Жуковка из участка при <адрес> <адрес> был изъят земельный участок площадью 625 кв. м. Еще 340 кв. м земли были выкуплены ответчиком у Администрации Барвихинского сельского округа.
Представитель Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Администрация сельского поселения "Барвихинское" о слушании дела извещена надлежащим образом, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица К.С., исковые требования не признала, пояснив, что К.С. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 547,5 кв. м, т.к. ответчик чинит в этом препятствия. В принадлежащую третьему лицу долю дома имеет возможность попасть только с участка К.В. Считает необходимым обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка и дома.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.И.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.1993 г. между истцом, ответчиком и правопредшественником К.И.В. - К.М. был определен порядок пользования земельным участком 4498 кв. м. В пользование К.В. передан участок площадью 1499 кв. м, К.М. - 1500 кв. м, К.И.С. - 1499 кв. м. Данным договором описаны границы передаваемых участков совладельцам. Постановлением Администрации Барвихинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ участки закреплены в собственность участникам договора по 1500 кв. м за каждым.
Позже К.М. подарила из своего земельного участка сыну К.И.С. участок площадью 180 кв. м и участок площадью 314 кв. м У К.М. остался в собственности земельный участок площадью 1006 кв. м, из которых на основании решения Одинцовского городского суда от 21.09.2005 г. признано право собственности за К.С. на 547,5 кв. м.
После смерти К.М., истец стал наследником земельного участка принадлежащего матери.
Согласно, проведенной по делу землеустроительной экспертизы восстановить на местности границы земельного участка N по линейным размерам сторон из Договора реального пользования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Так же судом установлено, что реального раздела как дома, так и земельного участка между совладельцами произведено не было.
Само же установление границы земельного участка по Договору реального пользования 1993 г. не представляется возможным, поскольку существующий в настоящее время забор, являющийся фактической границей между участками К.И.С. и К.В. был установлен в 1997 году с обоюдного их согласия.
Доказательств незаконного владения К.В., которому при доме N 100 в д. Жуковка принадлежит 100 кв. м земли, истцом, земельным участком площадью 85 кв. м в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в решении, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований К.И.С. об обязании ответчика вернуть К.И.С. из незаконного владения 85 кв. м земли и переносе забора.
Так же суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и недействительным постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в отдельное домовладение в <адрес>. <адрес>", поскольку оспариваемое постановление не повлекло правовых последствий.
Кроме того судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 256 ГПК РФ о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и недействительным ситуационного плана при <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленный Одинцовским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19731/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19731/2011
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу К.И.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску К.И.С. к К.В., Администрации сельского поселения "Барвихинское", ГУП МО МОБТИ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возврате земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления и ситуационного плана,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя К.С. - адвоката Парменова Е.В.
установила:
К.И.С. обратился в суд с иском к К.В., Администрации сельского поселения "Барвихинское", ГУП МО МОБТИ, третьему лицу К.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и просил признать, что земельный участок общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении К.В., просил обязать К.В. передать истцу указанный земельный участок, перенести существующий забор, просил признать Постановление Администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в отдельное домовладение в <адрес> <адрес>" в той редакции, как оно издано, нарушающим право собственности истца на часть земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес> и в этой части не соответствующим закону, просил признать его недействительным, а также просил признать недействительным ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленный Одинцовским филиалом МОБТИ.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является наследником К.М., которой на 1992 г. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 1992 г. К.М. подарила истцу 18/100 долей указанного дома, К.В. подарила 16/100 долей дома. В 1993 году К.М., К.И.С., К.В. были переданы в собственность земельные участки при доме площадью 1500 кв. м каждому. ДД.ММ.ГГГГ совладельцы земельного участка при <адрес> <адрес> К.М., К.И.С., К.В. подписали договор реального пользования земельным участком. Позже К.М. подарила истцу из принадлежащей ей земли участок 180 кв. м и участок площадью 314 кв. м. В дальнейшем ответчик К.В. подарил 774 кв. м из своего земельного участка, а на оставшейся части принадлежащей ему земли построил отдельно стоящий дом, который в 1999 г. был выделен в отдельное домовладение N <адрес>. При этом границы выделяемого земельного участка с остальными совладельцами не согласовывались, договор реального пользования от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был нарушен, т.к. он захватил часть земельного участка принадлежащего истцу на основании договоров дарения. Площадь запользованной ответчиком земли составляет 85 кв. м, которые он просил обязать ответчика вернуть и переставить забор. Кроме того, истец указывал, что постановлением Администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в отдельное домовладение в <адрес> <адрес>" нарушают его права, так как администрация этим постановлением установила границы земельного участка выделяемого в домовладение N В, лишив истца возможности согласовывать эти границы самому.
К.В. и его представитель, исковые требования не признали, пояснив, что из принадлежащего К.В. земельного участка площадью 1499 кв. м 774 кв. м были подарены гр. М. в 1994 году. Выделяясь в отдельное домовладение N В в д. Жуковка из участка при <адрес> <адрес> был изъят земельный участок площадью 625 кв. м. Еще 340 кв. м земли были выкуплены ответчиком у Администрации Барвихинского сельского округа.
Представитель Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Администрация сельского поселения "Барвихинское" о слушании дела извещена надлежащим образом, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица К.С., исковые требования не признала, пояснив, что К.С. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 547,5 кв. м, т.к. ответчик чинит в этом препятствия. В принадлежащую третьему лицу долю дома имеет возможность попасть только с участка К.В. Считает необходимым обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка и дома.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.И.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.1993 г. между истцом, ответчиком и правопредшественником К.И.В. - К.М. был определен порядок пользования земельным участком 4498 кв. м. В пользование К.В. передан участок площадью 1499 кв. м, К.М. - 1500 кв. м, К.И.С. - 1499 кв. м. Данным договором описаны границы передаваемых участков совладельцам. Постановлением Администрации Барвихинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ участки закреплены в собственность участникам договора по 1500 кв. м за каждым.
Позже К.М. подарила из своего земельного участка сыну К.И.С. участок площадью 180 кв. м и участок площадью 314 кв. м У К.М. остался в собственности земельный участок площадью 1006 кв. м, из которых на основании решения Одинцовского городского суда от 21.09.2005 г. признано право собственности за К.С. на 547,5 кв. м.
После смерти К.М., истец стал наследником земельного участка принадлежащего матери.
Согласно, проведенной по делу землеустроительной экспертизы восстановить на местности границы земельного участка N по линейным размерам сторон из Договора реального пользования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Так же судом установлено, что реального раздела как дома, так и земельного участка между совладельцами произведено не было.
Само же установление границы земельного участка по Договору реального пользования 1993 г. не представляется возможным, поскольку существующий в настоящее время забор, являющийся фактической границей между участками К.И.С. и К.В. был установлен в 1997 году с обоюдного их согласия.
Доказательств незаконного владения К.В., которому при доме N 100 в д. Жуковка принадлежит 100 кв. м земли, истцом, земельным участком площадью 85 кв. м в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в решении, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований К.И.С. об обязании ответчика вернуть К.И.С. из незаконного владения 85 кв. м земли и переносе забора.
Так же суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и недействительным постановления Главы администрации Барвихинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении в отдельное домовладение в <адрес>. <адрес>", поскольку оспариваемое постановление не повлекло правовых последствий.
Кроме того судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 256 ГПК РФ о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и недействительным ситуационного плана при <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленный Одинцовским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)