Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационные жалобы Е.В., К.Л., К.Т.В., К.Л.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Е.В. к К.Л., К.Т.В., М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок и снятии земельных участков с кадастрового учета, по встречному иску М.А. к Е.В. К.Л., К.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, по встречному иску К.Л., К.Т.В. к Е.В., М.А., третьему лицу Росреестру о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести забор и фундамент, выделе земельных участков с установлением их границ при выделенной части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, иску К.Л.В. к К.Л., К.Т.В. к Е.В., М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М.А., К.Л.В., К.Л., Е.В.,
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к К.Л., К.Т.В., М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок и снятии с кадастрового учета. В обоснование требований указала, что является собственницей 46/100 долей дома по адресу: <адрес> К.Л. и К.Т.В. совместно принадлежит 29/100 доли дома, М.А. принадлежит 25/100 долей дома и земельный участок площадью 770 кв. м. В мае 2009 года М.А. снес забор, огораживающий земельный участок истицы и поставил свой забор в ином месте. Истица в уточненных требованиях просит признать недействительными результаты межевания земельного участка N земельного участка площадью 770 кв. м в части описания поворотных точек границ, снять его с кадастрового учета, признать недействительными результаты межевания земельного участка N N земельного участка Е.В. в части описания поворотных чек границ, установить границы своего земельного участка площадью 1562 м по варианту N 4 заключения экспертов и границы земельного участка К.Л. площадью 874 кв. м. Также истица просит выделить ее часть дома - 46/100 долей, состоящую из помещений в лит. A3 N - 14 кв. м, N - 11,6 кв. м, в лит. А N - 8,4 кв. м, N - 12,5 кв. м, N - 2,5 кв. м, в лит. N 12,6 кв. м, в лит. N - 5,7 кв. м, забор N с учетом варианта N заключения экспертов БТИ.
М.А. предъявил иск к Е.В., К.Л., К.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного иска, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 100 руб. В уточненных требованиях просил принять решение по варианту N 5 заключения экспертов БТИ, оставив без изменения кадастровые границы своего земельного участка. В обоснование иска указал в обоснование следующее. Е.В., а ранее собственником К.К. были установлены границы своего земельного участка, забор состоял из сетки рабицы. М.А. в 2005 году установил по смежной границе капитальный забор, чем права Е.В. не нарушил. Также Е.В. имеет два входа в дом, окно выходит на земельный участок М.А. и составляет часть дома 1 метр, а дом М.А. 4 метра. Требование Е.В. выделить ей часть земельного участка с окном нарушает права М.А., в связи с чем, истец просит выделить в его собственность земельный участок при его части дома по правоустанавливающим документам, дом разделить по фактическому пользованию.
К.Л., К.Т.В. обратилась в суд встречным иском к Е.В., М.А., третьему лицу Росреестру. По результатам заключения экспертов БТИ N 006/02-11 Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" уточнили требования и просили прекратить право долевой собственности на дом, выделить 29/100 долей по правоустанавливающим документам; признать недействительными результаты межевания земельного участка N земельного участка в части описания поворотных точек границ земельного участка Е.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3015 кв. м и снять его с кадастрового учета, обязать М.А. снести забор, выделить по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 874 кв. м с установлением границ по правоустанавливающим документам; признать недействительными результаты межевания земельного участка N земельного участка площадью 188 кв. м и снять его с кадастрового учета. В обоснование требований истцы указали, что всего при доме находится земельный участок площадью 3015 кв. м. Между совладельцами имеется спор о разделе дома и земельного участка, так как все пользуются различными частями дома. Истцы просят выделить часть дома, составляющую 29/100 долей, выделить земельные участки, так как каждой из истиц принадлежит по 437 кв. м. Забор, возведенный М.А., нарушает права истицы, построен без их согласия, нарушает границы отвода газопровода и подвергает угрозе жизни истцов. Сведения кадастрового учета земельного участка ответчиков препятствуют оформления прав собственности истцов.
Привлеченная к участию в деле К.Л.В. предъявила встречный иск к М.А., Е.В., К.Л., К.Т.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка площадью 770 кв. м N в части описания поворотных точек границ, снять его с кадастрового учета; также просила о признании недействительными сведений кадастрового учета своего земельного участка площадью 1147 кв. м N и снять его с кадастрового учета, установить границы земельного участка М.А. и К.Л.В. по фактическому пользованию. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1147 кв. м N по адресу: <адрес> и жилого дома. Указанный земельный участок был приобретен у К.Р. в фактических границах внешнего ограждения. Однако, выяснилось, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами участка истицы и М.А., указанными в кадастровых сведениях, так как граница земли М.А. отнесена вглубь участка К.Л. Так как местоположение границ земельного участка М.А. при его образовании не определялось, сведения ГКН носят неверный характер по отношению к фактическому пользованию. Так как смежная граница определена в ГКН с нарушением закона, истица просит об отмене кадастрового учета и установлении границ.
Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск М.А. просила отклонить.
М.А. в судебном заседании возражал против всех заявленных требований, пояснил, что границы его земельного участка определены данными кадастрового учета, при оспаривании их К.Л.В. были оставлены без изменения. Так как жилой дом имеет сложившийся порядок пользования, просил произвести раздел дома, оставив жилые помещения в пользовании каждого из совладельцев.
К.Л., К.Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель требования поддержал, не возражал против раздела дома по сложившемуся порядку пользования. В части выдела земельного участка просила учесть правоустанавливающие документы, встречные требования К.Л.В. поддержала. Против требований Е.В. не возражал с учетом соблюдения прав и интересов доверителей. Требования М.А. считает необоснованными, так как проведенный им кадастровый учет земельного участка не соответствует фактическому пользованию. Установленный М.А. забор существенно нарушает права истиц, так как возведен без решения сособственников дома.
К.Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что ее права нарушаются установлением границ земельного участка М.А., так как данные границы не соответствуют фактическому землепользованию. Также поддерживала требования Е.В., К.Л. отмене кадастрового учета земельного участка М.А. Иные заявленные требования участников процесса полагала на усмотрение суда.
Представитель ФГУ "Кадастровая плата" в судебном заседании полагал решение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился.
Решением суда произведен раздел дома по варианту N заключения судебной экспертизы. Раздел земельного участка произведен по варианту N дополнительного заключения судебной экспертизы, установлен сервитут на земельный участок К.Л. и К.Т.В. Отказано в удовлетворении требований Е.В. к К.Л. и К.Т.В., М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N земельного участка площадью 770 кв. м в части описания поворотных точек границ, снятии его с кадастрового учета, признать недействительными результаты межевания земельного участка К <адрес> земельного участка Е.В. в части описания поворотных точек границ. Отказано в удовлетворении встречного иска К.Л., К.Т.Т. к Е.В., М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N земельного участка в и описания поворотных точек границ земельного участка Е.В. признать недействительными результатов межевания земельного участка площадью 3015 кв. м и снятии его с кадастрового учета; обязать М.А. снести забор; признании недействительными результаты межевания дельного участка N земельного участка площадью 188 кв. м и снятии его с кадастрового учета.
Отказано в удовлетворении встречного иска К.Л.В. к М.А., Е.В., К.Л., К.Т.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка площадью 770 кв. м N в части описания поворотных точек границ, снятии его с кадастрового учета; о признании недействительными сведений кадастрового учета своего земельного участка площадью 1147 кв. м N и снятии его кадастрового учета, установлении границы земельного участка М.Л. и К.Л.В. по фактическому пользованию.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.В., К.Л., К.Т.В., К.Л.В. обжалуют его в кассационном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, проспект Революции, дом 11: Е.В. принадлежит - 46/100 долей в праве собственности, К.Л., К.Т.В. - 29/100 долей на праве совместной собственности, М.А. - 25/100 долей в праве собственности,.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2009 г. удовлетворены исковые требования М.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит. Б - Б1. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2010 г.
К.Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1147 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом.
Собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, проспект Революции, дом 11, являются стороны по делу. Е.В. - земельного участка площадью 1562 кв. м. К.Л. собственник земельного участка площадью 0,0437 га. К.Т.В. собственник земельного участка площадью 0,0437 га. М.А. собственник земельного участка площадью 770 кв. м.
На основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод о возможности раздела земельного участка при доме в соответствии с 5 вариантом дополнительного экспертного заключения.
Вместе с тем, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.
В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 18.08.2006 N 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га.
Однако данные обстоятельства судом надлежащим образом не устанавливались и судом не исследовались.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом не привлечена к участию в деле соответствующая администрация муниципального образования.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года, отменить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19725/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19725/2011
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационные жалобы Е.В., К.Л., К.Т.В., К.Л.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Е.В. к К.Л., К.Т.В., М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок и снятии земельных участков с кадастрового учета, по встречному иску М.А. к Е.В. К.Л., К.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, по встречному иску К.Л., К.Т.В. к Е.В., М.А., третьему лицу Росреестру о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести забор и фундамент, выделе земельных участков с установлением их границ при выделенной части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, иску К.Л.В. к К.Л., К.Т.В. к Е.В., М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М.А., К.Л.В., К.Л., Е.В.,
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к К.Л., К.Т.В., М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок и снятии с кадастрового учета. В обоснование требований указала, что является собственницей 46/100 долей дома по адресу: <адрес> К.Л. и К.Т.В. совместно принадлежит 29/100 доли дома, М.А. принадлежит 25/100 долей дома и земельный участок площадью 770 кв. м. В мае 2009 года М.А. снес забор, огораживающий земельный участок истицы и поставил свой забор в ином месте. Истица в уточненных требованиях просит признать недействительными результаты межевания земельного участка N земельного участка площадью 770 кв. м в части описания поворотных точек границ, снять его с кадастрового учета, признать недействительными результаты межевания земельного участка N N земельного участка Е.В. в части описания поворотных чек границ, установить границы своего земельного участка площадью 1562 м по варианту N 4 заключения экспертов и границы земельного участка К.Л. площадью 874 кв. м. Также истица просит выделить ее часть дома - 46/100 долей, состоящую из помещений в лит. A3 N - 14 кв. м, N - 11,6 кв. м, в лит. А N - 8,4 кв. м, N - 12,5 кв. м, N - 2,5 кв. м, в лит. N 12,6 кв. м, в лит. N - 5,7 кв. м, забор N с учетом варианта N заключения экспертов БТИ.
М.А. предъявил иск к Е.В., К.Л., К.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и жилого дома и земельного участка с установлением границ земельного иска, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 100 руб. В уточненных требованиях просил принять решение по варианту N 5 заключения экспертов БТИ, оставив без изменения кадастровые границы своего земельного участка. В обоснование иска указал в обоснование следующее. Е.В., а ранее собственником К.К. были установлены границы своего земельного участка, забор состоял из сетки рабицы. М.А. в 2005 году установил по смежной границе капитальный забор, чем права Е.В. не нарушил. Также Е.В. имеет два входа в дом, окно выходит на земельный участок М.А. и составляет часть дома 1 метр, а дом М.А. 4 метра. Требование Е.В. выделить ей часть земельного участка с окном нарушает права М.А., в связи с чем, истец просит выделить в его собственность земельный участок при его части дома по правоустанавливающим документам, дом разделить по фактическому пользованию.
К.Л., К.Т.В. обратилась в суд встречным иском к Е.В., М.А., третьему лицу Росреестру. По результатам заключения экспертов БТИ N 006/02-11 Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" уточнили требования и просили прекратить право долевой собственности на дом, выделить 29/100 долей по правоустанавливающим документам; признать недействительными результаты межевания земельного участка N земельного участка в части описания поворотных точек границ земельного участка Е.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3015 кв. м и снять его с кадастрового учета, обязать М.А. снести забор, выделить по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 874 кв. м с установлением границ по правоустанавливающим документам; признать недействительными результаты межевания земельного участка N земельного участка площадью 188 кв. м и снять его с кадастрового учета. В обоснование требований истцы указали, что всего при доме находится земельный участок площадью 3015 кв. м. Между совладельцами имеется спор о разделе дома и земельного участка, так как все пользуются различными частями дома. Истцы просят выделить часть дома, составляющую 29/100 долей, выделить земельные участки, так как каждой из истиц принадлежит по 437 кв. м. Забор, возведенный М.А., нарушает права истицы, построен без их согласия, нарушает границы отвода газопровода и подвергает угрозе жизни истцов. Сведения кадастрового учета земельного участка ответчиков препятствуют оформления прав собственности истцов.
Привлеченная к участию в деле К.Л.В. предъявила встречный иск к М.А., Е.В., К.Л., К.Т.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка площадью 770 кв. м N в части описания поворотных точек границ, снять его с кадастрового учета; также просила о признании недействительными сведений кадастрового учета своего земельного участка площадью 1147 кв. м N и снять его с кадастрового учета, установить границы земельного участка М.А. и К.Л.В. по фактическому пользованию. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1147 кв. м N по адресу: <адрес> и жилого дома. Указанный земельный участок был приобретен у К.Р. в фактических границах внешнего ограждения. Однако, выяснилось, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами участка истицы и М.А., указанными в кадастровых сведениях, так как граница земли М.А. отнесена вглубь участка К.Л. Так как местоположение границ земельного участка М.А. при его образовании не определялось, сведения ГКН носят неверный характер по отношению к фактическому пользованию. Так как смежная граница определена в ГКН с нарушением закона, истица просит об отмене кадастрового учета и установлении границ.
Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск М.А. просила отклонить.
М.А. в судебном заседании возражал против всех заявленных требований, пояснил, что границы его земельного участка определены данными кадастрового учета, при оспаривании их К.Л.В. были оставлены без изменения. Так как жилой дом имеет сложившийся порядок пользования, просил произвести раздел дома, оставив жилые помещения в пользовании каждого из совладельцев.
К.Л., К.Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель требования поддержал, не возражал против раздела дома по сложившемуся порядку пользования. В части выдела земельного участка просила учесть правоустанавливающие документы, встречные требования К.Л.В. поддержала. Против требований Е.В. не возражал с учетом соблюдения прав и интересов доверителей. Требования М.А. считает необоснованными, так как проведенный им кадастровый учет земельного участка не соответствует фактическому пользованию. Установленный М.А. забор существенно нарушает права истиц, так как возведен без решения сособственников дома.
К.Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что ее права нарушаются установлением границ земельного участка М.А., так как данные границы не соответствуют фактическому землепользованию. Также поддерживала требования Е.В., К.Л. отмене кадастрового учета земельного участка М.А. Иные заявленные требования участников процесса полагала на усмотрение суда.
Представитель ФГУ "Кадастровая плата" в судебном заседании полагал решение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился.
Решением суда произведен раздел дома по варианту N заключения судебной экспертизы. Раздел земельного участка произведен по варианту N дополнительного заключения судебной экспертизы, установлен сервитут на земельный участок К.Л. и К.Т.В. Отказано в удовлетворении требований Е.В. к К.Л. и К.Т.В., М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N земельного участка площадью 770 кв. м в части описания поворотных точек границ, снятии его с кадастрового учета, признать недействительными результаты межевания земельного участка К <адрес> земельного участка Е.В. в части описания поворотных точек границ. Отказано в удовлетворении встречного иска К.Л., К.Т.Т. к Е.В., М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N земельного участка в и описания поворотных точек границ земельного участка Е.В. признать недействительными результатов межевания земельного участка площадью 3015 кв. м и снятии его с кадастрового учета; обязать М.А. снести забор; признании недействительными результаты межевания дельного участка N земельного участка площадью 188 кв. м и снятии его с кадастрового учета.
Отказано в удовлетворении встречного иска К.Л.В. к М.А., Е.В., К.Л., К.Т.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка площадью 770 кв. м N в части описания поворотных точек границ, снятии его с кадастрового учета; о признании недействительными сведений кадастрового учета своего земельного участка площадью 1147 кв. м N и снятии его кадастрового учета, установлении границы земельного участка М.Л. и К.Л.В. по фактическому пользованию.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.В., К.Л., К.Т.В., К.Л.В. обжалуют его в кассационном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, проспект Революции, дом 11: Е.В. принадлежит - 46/100 долей в праве собственности, К.Л., К.Т.В. - 29/100 долей на праве совместной собственности, М.А. - 25/100 долей в праве собственности,.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2009 г. удовлетворены исковые требования М.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит. Б - Б1. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2010 г.
К.Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1147 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом.
Собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, проспект Революции, дом 11, являются стороны по делу. Е.В. - земельного участка площадью 1562 кв. м. К.Л. собственник земельного участка площадью 0,0437 га. К.Т.В. собственник земельного участка площадью 0,0437 га. М.А. собственник земельного участка площадью 770 кв. м.
На основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод о возможности раздела земельного участка при доме в соответствии с 5 вариантом дополнительного экспертного заключения.
Вместе с тем, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.
В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 18.08.2006 N 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га.
Однако данные обстоятельства судом надлежащим образом не устанавливались и судом не исследовались.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом не привлечена к участию в деле соответствующая администрация муниципального образования.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года, отменить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)