Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования П.В., П.А., Е. к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, об обязании произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач с территории, принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Е.П. П.А.А., представителя О. В.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В., П.А., Е. обратились в суд с иском к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, обязании ответчицы за счет личных средств в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач в соответствии с правилами устройства электроустановок, СНиП (строительными нормами и правилами) с территории принадлежащих им на праве собственности земельных участков N
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение которых соответствует материалам межевания. На их участках находятся опоры ЛЭП и воздушная линия электропередач 0,4 кВ, предназначенной для обеспечения электрической энергией жилого дома ответчицы, что ограничивает их права собственников, препятствует использованию участков по целевому назначению.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы, всего на сумму <...> рублей.
Ответчица исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал О. не чинить Е., П.А., П.В. препятствия в пользовании земельными участками N, расположенными по адресу: <адрес>
Суд обязал О., за счет личных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач, в соответствии с правилами устройства электроустановок, СНиП (строительными нормами и правилами), с территории принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес>
Суд взыскал с О. в пользу Е., П.А., П.В., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, расходов на представителя - <...> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции - <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины - <...> рублей, всего <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение инструкции по межеванию земель, никаких межевых знаков на участках, как истцов, так и ДНП, установлено не было. Границы земельных участков истцов находились до линии электропередач. Истцы самовольно увеличили площадь своих земельных участков и пытаются закрепить новые границы с помощью судебного решения. Истец П.В. является председателем ДНП, в связи с чем, ДНП и признало исковые требования.
Ее земельный участок никогда не являлся смежным с земельными участками истцов, в связи с чем, указанный факт установлен судом неправильно.
Постановленное решение является неисполнимым, поскольку опоры ей не принадлежат и их перенос невозможен без предварительного согласования с ОАО <...>.
Судом необоснованно взысканы с нее расходы за услуги экспресс-почты.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда представленным по делу доказательствам.
- В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка;
- На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и имеющий кадастровый N, ранее принадлежал <ФИО1> и был отмежеван, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1, л.д. 209).
ДНП <...> приобрело указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...> с обременением: охранная зона электрического кабеля 0,4 кВ (160 кв. м), охранная зона ЛЭП 10 кВ (7 860 кв. м), охранная зона газопровода низкого давления (303 кв. м). Право собственности ДНП на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 206).
Из материалов дела следует, что в 2008 году ДНП <...> произвело раздел принадлежащего ему земельного участка с образованием отдельных 19 земельных участков и земель общего пользования ДНП, при этом каждому образованному земельному участку был присвоен свой кадастровый номер, земельные участки прошли процедуру межевания.
Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков истцов, представленными в т. 1, на листах дела 8, 11, 14, 17, 20, а также схемой текущих изменений по землепользованию ДНП по состоянию на <...> (т. 1, л.д. 23).
Истцы по делу Е., П.А. и П.В. являются членами дачного некоммерческого партнерства <...>, о чем свидетельствует протокол N внеочередного общего собрания ДНП <...> от <...>
На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, Е. приобрела в собственность земельный участок N в ДНП, общей площадью <...> кв. метров, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 7).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, П.А. приобрела в собственность земельный участок N в ДНП, общей площадью <...> кв. метров, кадастровый N (т. 1 л.д. 10).
На основании договоров купли-продажи земельного участка от <...> П.В. является собственником земельных участков N, площадью, соответственно, <...> кв. метров, кадастровые номера N (т. 1 л.д. 10, 13, 16).
Право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь и местоположение земельных участков истцов соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 8 - 9, 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18, 20 - 21).
О., на основании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома от <...> является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв. м. Право собственности истицы на принадлежащие ей объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. (т. 1, л.д. 162 - 163).
Согласно сообщению ОАО <...> ответчица О. является собственником ВЛ-0,4 кВ от КТП-799 до жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 88).
Указанная воздушная линия электропередач мощностью 0,4 кВ предназначена для обеспечения электрической энергией жилого дома ответчика в <адрес>. Точка присоединения электроустановок О. находится в РУ в КТП-799, ф.-01 от ИС 34/10 кВ <...>.
Согласно материалам дела, рабочий проект электроснабжения жилого дома, принадлежащего О., и реконструкции ВЛ-10 кВ, выполнены <...> проектной организацией ООО <...> (т. 1 л.д. 97 - 154).
Реконструкция линии электропередач проводилась на основании договора от <...> N, заключенного между ЗАО <...> и О. на производство работ по монтажу ТП 25 кВа и реконструкцию ВЛ-10 кВ (0,6 км) (л.д. т. 1 л.д. 84 - 85), с приложением акта выполненных работ от <...> (т. 1 л.д. 86 - 87).
<...> по заказу ответчицы ЗАО <...> выполнены электроизмерительные работы объекта: КТП 25/10/0,4 кВ N, по адресу: <адрес>, о чем составлен Технический отчет по проведению комплекса электроизмерительных работ (т. 1 л.д. 154 - 161, 175 - 184).
Указанные документы, а именно, сообщение ОАО <...> на имя О. от <...> (т. 1, л.д. 40), договор от <...> о монтаже ТП 25 кВа (т. 1, л.д. 84), акт выполненных работ от <...> (т. 1, л.д. 87), договор электроснабжения N (т. 1 л.д. 172 - 173) свидетельствуют о том, что электроснабжение жилого дома ответчицы осуществляется с 2006 года, и, соответственно, с 2006 года установлены столбы (опоры) линии электропередач, о переносе которых просят истцы.
В 2008 году ответчицей был заключен договор на присоединение дополнительной мощности 25 кВа к существующей мощности.
- В соответствии с договором N от <...>, ООО <...> провело работы по выполнению съемки текущих изменений по землепользованию ДНП <...> по состоянию на <...>, в результате которых было установлено, что, часть линии ВЛ-10 была демонтирована и перенесена за границы землепользования;
- ЛЭП-0,4 кВ. на съемке 2007 года данная линия отсутствовала. В настоящее время выявлено, что ЛЭП-0,4 кВ проходит по территории ДНП <...>: опора 1 расположена на участке N в 1,64 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 2 расположена на участке N в 2,78 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 3 расположена за пределами границ землеотвода ДНП <...>; опора 4 расположена на границе землеотвода ДНП <...>; опора 5 расположена на участке N в 0,45 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 6 расположена на участке N в 1,14 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 7 расположена за пределами границ землеотвода ДНП <...>;
- ограждение участка СТ <...> смещено, в настоящее время сетка-рабица демонтирована и построен металлический забор на фундаменте, который проходит по территории ДНП <...>, величина наложения на границу колеблется в пределах 35 - 45 см (т. 1 л.д. 22 - 23).
Доводы истцов, со ссылкой на заключение ООО <...>, о том, что на съемке 2007 года линия электропередачи ответчицы отсутствовала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие вышеуказанным документам. Кроме того, в материалы дела не представлена съемка 2007 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчицы не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками и обязании произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач с их земельных участков, суд исходил из того, что реконструкция воздушной линии электропередач, предназначенная для обеспечения электрической энергией жилого дома ответчицы, осуществлена без получения на строительство необходимых разрешений, кроме того, земельный участок ответчице в установленном законом порядке не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что в основу решения об удовлетворении иска суд положил обстоятельства, не имеющие значения для дела и не являющиеся предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, нарушение своего права ответчики усматривают в том, что опоры линии электропередач ответчицы расположены на их земельных участках, что ограничивает их право владения и пользования принадлежащими им земельными участками.
Из материалов дела следует, что спорная линия электропередач была установлена ответчицей в 2006 году, за три года до того, как истцы приобрели земельные участки в ДНП <...>.
При этом ответчицей был заказан рабочий проект электроснабжения жилого дома, который выполнен проектной организацией ООО <...>, заключен договор с ЗАО <...> на производство работ по монтажу ТП 25 кВа и реконструкции ВЛ-10 кВ (0,6 км), которые выполнены специализированными организациями в соответствии с утвержденным рабочим проектом, выполненные работы приняты по акту, составлен технический отчет по проведению комплекса электроизмерительных работ. Ни ОАО <...>, на которое возложены контролирующие функции, ни смежные землепользователи, ни другие заинтересованные лица, над участками которых проходит воздушная линия электропередач, не предъявляли претензий ответчице по факту выполненных работ. Линия электропередач была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Несоблюдение ответчицей в 2006 году процедуры выбора земельного участка под строительство линии ЛЭП, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России <...> N, запрещено прокладывать воздушные линии электропередач через частную собственность без согласия собственника, если собственник не приобрел участок с обременением; а если ВЛ проложена с нарушениями, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, все электромонтажные работы, связанные с переносом воздушной линии электропередач, производятся за счет собственника воздушной линии электропередач.
Согласно Техническим условиям на электроснабжение жилого дома ответчицы, перед выносом в натуру проектируемых ВЛЗ-10кВ.ВЛИ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ ей необходимо было согласовать трассы ВЛЗ-10 кВ.ВЛИ-0,4 кВ.КЛ-0,4 кВ, а также место установки СТП с собственниками земельных участков и заинтересованными организациями (т. 1, л.д. 104).
Как правильно установлено судом, на момент установки ответчицей опор линии воздушных электропередач границы земельного участка ДНП <...> были установлены, в связи с чем, ответчица должна была получить согласие ДНП на прокладку воздушной линии электропередач через его частную собственность, что ею сделано не было.
Как следует из материалов дела, ДНП не предъявляло к ответчице претензий по поводу проложенной линии электропередач, а в настоящее время произвело отчуждение в пользу истцов тех земельных участков, на площади которых находятся опоры, принадлежащей ей линии электропередач.
При таких обстоятельствах, отсутствие согласования установки линии электропередач с бывшим собственником земельных участков - ДНП <...>, не является основанием для удовлетворения иска.
Истцы на момент установки ответчицей опор линии воздушных электропередач собственниками земельных участков в ДНП не являлись, в связи с чем, оснований для согласования с ними места расположения указанной линии не имелось.
Из материалов дела следует, что истцы приобретали земельные участки в ДНП <...> в 2009 году. На момент заключения договоров купли-продажи, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и прошли процедуру межевания, то есть, их границы на местности были установлены и соответствовали правоустанавливающим документам.
Таким образом, приобретая земельные участки, истцы не могли не знать о наличии на них фактического обременения в виде электроопор ответчицы. Наличие указанного обременения, которое могло повлиять на продажную цену земельных участков, являлось основанием для отказа от заключения договоров купли-продажи. Тот факт, что истцы не отказались от заключения договоров купли-продажи, свидетельствует о том, что они согласились на приобретение земельных участков с обременением.
Поскольку земельные участки приобретены истцами спустя три года после установки электроопор ответчицей, у них отсутствует право требовать переноса указанных электроопор.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.В., П.А., Е. к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, обязании произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач с территории, принадлежащих им на праве собственности земельных участков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 N 33-1876/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N 33-1876/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования П.В., П.А., Е. к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, об обязании произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач с территории, принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Е.П. П.А.А., представителя О. В.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В., П.А., Е. обратились в суд с иском к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, обязании ответчицы за счет личных средств в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач в соответствии с правилами устройства электроустановок, СНиП (строительными нормами и правилами) с территории принадлежащих им на праве собственности земельных участков N
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение которых соответствует материалам межевания. На их участках находятся опоры ЛЭП и воздушная линия электропередач 0,4 кВ, предназначенной для обеспечения электрической энергией жилого дома ответчицы, что ограничивает их права собственников, препятствует использованию участков по целевому назначению.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы, всего на сумму <...> рублей.
Ответчица исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал О. не чинить Е., П.А., П.В. препятствия в пользовании земельными участками N, расположенными по адресу: <адрес>
Суд обязал О., за счет личных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач, в соответствии с правилами устройства электроустановок, СНиП (строительными нормами и правилами), с территории принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков N, расположенных по адресу: <адрес>
Суд взыскал с О. в пользу Е., П.А., П.В., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, расходов на представителя - <...> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции - <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины - <...> рублей, всего <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение инструкции по межеванию земель, никаких межевых знаков на участках, как истцов, так и ДНП, установлено не было. Границы земельных участков истцов находились до линии электропередач. Истцы самовольно увеличили площадь своих земельных участков и пытаются закрепить новые границы с помощью судебного решения. Истец П.В. является председателем ДНП, в связи с чем, ДНП и признало исковые требования.
Ее земельный участок никогда не являлся смежным с земельными участками истцов, в связи с чем, указанный факт установлен судом неправильно.
Постановленное решение является неисполнимым, поскольку опоры ей не принадлежат и их перенос невозможен без предварительного согласования с ОАО <...>.
Судом необоснованно взысканы с нее расходы за услуги экспресс-почты.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда представленным по делу доказательствам.
- В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка;
- На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и имеющий кадастровый N, ранее принадлежал <ФИО1> и был отмежеван, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1, л.д. 209).
ДНП <...> приобрело указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...> с обременением: охранная зона электрического кабеля 0,4 кВ (160 кв. м), охранная зона ЛЭП 10 кВ (7 860 кв. м), охранная зона газопровода низкого давления (303 кв. м). Право собственности ДНП на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 206).
Из материалов дела следует, что в 2008 году ДНП <...> произвело раздел принадлежащего ему земельного участка с образованием отдельных 19 земельных участков и земель общего пользования ДНП, при этом каждому образованному земельному участку был присвоен свой кадастровый номер, земельные участки прошли процедуру межевания.
Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков истцов, представленными в т. 1, на листах дела 8, 11, 14, 17, 20, а также схемой текущих изменений по землепользованию ДНП по состоянию на <...> (т. 1, л.д. 23).
Истцы по делу Е., П.А. и П.В. являются членами дачного некоммерческого партнерства <...>, о чем свидетельствует протокол N внеочередного общего собрания ДНП <...> от <...>
На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, Е. приобрела в собственность земельный участок N в ДНП, общей площадью <...> кв. метров, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 7).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, П.А. приобрела в собственность земельный участок N в ДНП, общей площадью <...> кв. метров, кадастровый N (т. 1 л.д. 10).
На основании договоров купли-продажи земельного участка от <...> П.В. является собственником земельных участков N, площадью, соответственно, <...> кв. метров, кадастровые номера N (т. 1 л.д. 10, 13, 16).
Право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь и местоположение земельных участков истцов соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 8 - 9, 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18, 20 - 21).
О., на основании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома от <...> является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв. м. Право собственности истицы на принадлежащие ей объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. (т. 1, л.д. 162 - 163).
Согласно сообщению ОАО <...> ответчица О. является собственником ВЛ-0,4 кВ от КТП-799 до жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 88).
Указанная воздушная линия электропередач мощностью 0,4 кВ предназначена для обеспечения электрической энергией жилого дома ответчика в <адрес>. Точка присоединения электроустановок О. находится в РУ в КТП-799, ф.-01 от ИС 34/10 кВ <...>.
Согласно материалам дела, рабочий проект электроснабжения жилого дома, принадлежащего О., и реконструкции ВЛ-10 кВ, выполнены <...> проектной организацией ООО <...> (т. 1 л.д. 97 - 154).
Реконструкция линии электропередач проводилась на основании договора от <...> N, заключенного между ЗАО <...> и О. на производство работ по монтажу ТП 25 кВа и реконструкцию ВЛ-10 кВ (0,6 км) (л.д. т. 1 л.д. 84 - 85), с приложением акта выполненных работ от <...> (т. 1 л.д. 86 - 87).
<...> по заказу ответчицы ЗАО <...> выполнены электроизмерительные работы объекта: КТП 25/10/0,4 кВ N, по адресу: <адрес>, о чем составлен Технический отчет по проведению комплекса электроизмерительных работ (т. 1 л.д. 154 - 161, 175 - 184).
Указанные документы, а именно, сообщение ОАО <...> на имя О. от <...> (т. 1, л.д. 40), договор от <...> о монтаже ТП 25 кВа (т. 1, л.д. 84), акт выполненных работ от <...> (т. 1, л.д. 87), договор электроснабжения N (т. 1 л.д. 172 - 173) свидетельствуют о том, что электроснабжение жилого дома ответчицы осуществляется с 2006 года, и, соответственно, с 2006 года установлены столбы (опоры) линии электропередач, о переносе которых просят истцы.
В 2008 году ответчицей был заключен договор на присоединение дополнительной мощности 25 кВа к существующей мощности.
- В соответствии с договором N от <...>, ООО <...> провело работы по выполнению съемки текущих изменений по землепользованию ДНП <...> по состоянию на <...>, в результате которых было установлено, что, часть линии ВЛ-10 была демонтирована и перенесена за границы землепользования;
- ЛЭП-0,4 кВ. на съемке 2007 года данная линия отсутствовала. В настоящее время выявлено, что ЛЭП-0,4 кВ проходит по территории ДНП <...>: опора 1 расположена на участке N в 1,64 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 2 расположена на участке N в 2,78 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 3 расположена за пределами границ землеотвода ДНП <...>; опора 4 расположена на границе землеотвода ДНП <...>; опора 5 расположена на участке N в 0,45 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 6 расположена на участке N в 1,14 м от границ землеотвода ДНП <...>; опора 7 расположена за пределами границ землеотвода ДНП <...>;
- ограждение участка СТ <...> смещено, в настоящее время сетка-рабица демонтирована и построен металлический забор на фундаменте, который проходит по территории ДНП <...>, величина наложения на границу колеблется в пределах 35 - 45 см (т. 1 л.д. 22 - 23).
Доводы истцов, со ссылкой на заключение ООО <...>, о том, что на съемке 2007 года линия электропередачи ответчицы отсутствовала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие вышеуказанным документам. Кроме того, в материалы дела не представлена съемка 2007 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчицы не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками и обязании произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач с их земельных участков, суд исходил из того, что реконструкция воздушной линии электропередач, предназначенная для обеспечения электрической энергией жилого дома ответчицы, осуществлена без получения на строительство необходимых разрешений, кроме того, земельный участок ответчице в установленном законом порядке не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что в основу решения об удовлетворении иска суд положил обстоятельства, не имеющие значения для дела и не являющиеся предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, нарушение своего права ответчики усматривают в том, что опоры линии электропередач ответчицы расположены на их земельных участках, что ограничивает их право владения и пользования принадлежащими им земельными участками.
Из материалов дела следует, что спорная линия электропередач была установлена ответчицей в 2006 году, за три года до того, как истцы приобрели земельные участки в ДНП <...>.
При этом ответчицей был заказан рабочий проект электроснабжения жилого дома, который выполнен проектной организацией ООО <...>, заключен договор с ЗАО <...> на производство работ по монтажу ТП 25 кВа и реконструкции ВЛ-10 кВ (0,6 км), которые выполнены специализированными организациями в соответствии с утвержденным рабочим проектом, выполненные работы приняты по акту, составлен технический отчет по проведению комплекса электроизмерительных работ. Ни ОАО <...>, на которое возложены контролирующие функции, ни смежные землепользователи, ни другие заинтересованные лица, над участками которых проходит воздушная линия электропередач, не предъявляли претензий ответчице по факту выполненных работ. Линия электропередач была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Несоблюдение ответчицей в 2006 году процедуры выбора земельного участка под строительство линии ЛЭП, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России <...> N, запрещено прокладывать воздушные линии электропередач через частную собственность без согласия собственника, если собственник не приобрел участок с обременением; а если ВЛ проложена с нарушениями, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, все электромонтажные работы, связанные с переносом воздушной линии электропередач, производятся за счет собственника воздушной линии электропередач.
Согласно Техническим условиям на электроснабжение жилого дома ответчицы, перед выносом в натуру проектируемых ВЛЗ-10кВ.ВЛИ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ ей необходимо было согласовать трассы ВЛЗ-10 кВ.ВЛИ-0,4 кВ.КЛ-0,4 кВ, а также место установки СТП с собственниками земельных участков и заинтересованными организациями (т. 1, л.д. 104).
Как правильно установлено судом, на момент установки ответчицей опор линии воздушных электропередач границы земельного участка ДНП <...> были установлены, в связи с чем, ответчица должна была получить согласие ДНП на прокладку воздушной линии электропередач через его частную собственность, что ею сделано не было.
Как следует из материалов дела, ДНП не предъявляло к ответчице претензий по поводу проложенной линии электропередач, а в настоящее время произвело отчуждение в пользу истцов тех земельных участков, на площади которых находятся опоры, принадлежащей ей линии электропередач.
При таких обстоятельствах, отсутствие согласования установки линии электропередач с бывшим собственником земельных участков - ДНП <...>, не является основанием для удовлетворения иска.
Истцы на момент установки ответчицей опор линии воздушных электропередач собственниками земельных участков в ДНП не являлись, в связи с чем, оснований для согласования с ними места расположения указанной линии не имелось.
Из материалов дела следует, что истцы приобретали земельные участки в ДНП <...> в 2009 году. На момент заключения договоров купли-продажи, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и прошли процедуру межевания, то есть, их границы на местности были установлены и соответствовали правоустанавливающим документам.
Таким образом, приобретая земельные участки, истцы не могли не знать о наличии на них фактического обременения в виде электроопор ответчицы. Наличие указанного обременения, которое могло повлиять на продажную цену земельных участков, являлось основанием для отказа от заключения договоров купли-продажи. Тот факт, что истцы не отказались от заключения договоров купли-продажи, свидетельствует о том, что они согласились на приобретение земельных участков с обременением.
Поскольку земельные участки приобретены истцами спустя три года после установки электроопор ответчицей, у них отсутствует право требовать переноса указанных электроопор.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.В., П.А., Е. к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, обязании произвести работы по демонтажу и переносу столбов линии электропередач с территории, принадлежащих им на праве собственности земельных участков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)