Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре М.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по иску С. к М. об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
С. обратилась с названным иском по тем основаниям, что проживает в квартире N <...> дома N <...> по г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...>, и, начиная с <...> является ее собственницей. В <...> года ей стало известно, что постановлением Ляскельской поселковой администрации за N <...> от <...> М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, в границах которого расположен вышеназванный дом N <...>, на основании чего она зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана соответствующая запись. Истица считает, что нарушено ее право на получение участка, на котором расположен указанный дом для владения и пользования, поскольку согласно техническому паспорту на дом площадь участка составляет <...> кв. м; она, как житель дома, не была поставлена в известность о желании иных лиц приобрести участок в собственность, кроме того указывает, что в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем просит прекратить право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный участок, а также аннулировать запись регистрации N <...> от <...> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановлением Ляскельской поселковой администрации от <...> за N <...> ее права и свободы не были нарушены, полагает данный вывод не соответствующим требованиям закона. Считает, что она как житель указанного дома, не была поставлена в известность о желании иных лиц приобрести в собственность земельный участок площадью <...> кв. м из <...> кв. м. Полагает, что она и ответчик в соответствии с Земельным кодексом РФ должны иметь равные права на спорный земельный участок, вместо этого ответчик имеет право собственности на большую его часть, согласно полученного в нарушении Земельного кодекса РФ постановления от <...>, а она лишь право аренды сроком на <...> лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что <...> стала собственником квартиры по данному адресу. <...> получила в собственность земельный участок под ведение личного подсобного хозяйства, которым пользовалась изначально. На тот момент она была единственным собственником квартиры в доме. Считает, что права С. не были нарушены, поскольку собственником квартиры она стала <...>, ее мнение не должно было учитываться, поскольку до <...> квартира N <...> находилась в муниципальной собственности. Указывает, что С. вводит суд в заблуждение, говоря о том, что у ответчика в собственности <...> кв. м, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадь ее участка <...> кв. м. При этом в площадь ее участка <...> кв. м входит участок, выделенный ей <...>, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка <...>. Считает, что фактически из общей эксплуатационной площади <...> кв. м у нее площадь меньше, чем у С.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Н., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчица в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Представитель третьего лица администрации Питкярантского муниципального района П., действующая по доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Ляскельского сельского поселения - глава Ляскельского сельского поселения З., действующая на основании распоряжения, полагала решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица, представители Управления Росреестра по РК, Филиал ФГБУ "ФКП" по РК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истица и ответчица являются собственницами квартир двухквартирного дома N <...> по г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...>, вокруг которого сформировано два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером <...>, сведения о котором в ГКН внесены <...>, и участок <...>, сведения о котором внесены в ГКН <...>. Территория под домом, вокруг него, места общего пользования находятся в государственной собственности. При этом, участок с кадастровым номером <...> под ЛПХ был предоставлен М. в собственность на основании постановления Ляскельской поселковой администрации от <...> за N <...>. После уточнения местоположения границ и площади данного участка, его площадь составляет <...> кв. м, состоит из трех контуров: из контура <...>, площадью <...> кв. м, контура <...>, площадью <...> м, контура <...>, площадью <...> кв. м. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...>, видно, что данный участок находится около дома, большей частью со стороны квартиры ответчицы: контур: <...> - непосредственно рядом с домом (западная часть дома); контур: <...> - за пределами общего землевладения, на который ссылается истица; контур: <...> - с восточной стороны дома, граничащий с участком лесфонда в квартале <...> выдела <...>. Земельный участок под домом, вокруг него, а также места общего пользования в площадь участка М. не входят. Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от <...> за N <...> был предоставлен С. в аренду сроком на <...> лет под ЛПХ, с ней заключен соответствующий договор аренды. Из схемы расположения видно, что участок расположен с южной стороны дома, то есть со стороны квартиры истицы и сформирован таким образом, что его границы фактически соответствуют половине дома, которую занимает С., за исключением той части, которая находится непосредственно под домом и вокруг него.
Ссылаясь на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление поселковой администрации было издано в нарушение п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако им не были нарушены права и свободы С., в связи с чем не может быть подвергнуто оспариванию право собственности М., зарегистрированное в установленном законом порядке.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что порядок пользования участком сложился с момента заселения обеих семей в дом, то есть более <...> лет назад, и он соответствует тем границам, которые стороны сами определили при межевании; спорный участок был предоставлен ответчице в <...> году, то есть до вступления Жилищного кодекса РФ в действие; в составе жилого дома N <...> по ул. г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...> отсутствуют объекты недвижимого имущества; земельный участок под домом, вокруг него, под местами общего пользования и вокруг них в настоящее время не сформирован, в связи с чем стороны вправе обратиться в соответствующие органы о формировании данного участка.
Приняв во внимание данные обстоятельства, указывая на нормы статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правильно не согласился с мнением истицы и ее представителя о том, что право собственности ответчицы должно быть прекращено, а ее земельный участок, а также другая часть общего земельного участка, указанная в техническом паспорте на дом, должна быть предоставлена сторонам в общую долевую собственность.
Проанализировав положения ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент издания постановления поселковой администрации от <...>, а также в действующей редакции, суд пришел к правильному выводу о том, что истица как житель дома не должна была быть поставлена в известность о желании М. приобрести в собственность спорный земельный участок.
Судебная коллегия данный вывод находит мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным в решении и положениям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде апелляционной инстанции не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2596/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2596/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре М.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по иску С. к М. об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с названным иском по тем основаниям, что проживает в квартире N <...> дома N <...> по г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...>, и, начиная с <...> является ее собственницей. В <...> года ей стало известно, что постановлением Ляскельской поселковой администрации за N <...> от <...> М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, в границах которого расположен вышеназванный дом N <...>, на основании чего она зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана соответствующая запись. Истица считает, что нарушено ее право на получение участка, на котором расположен указанный дом для владения и пользования, поскольку согласно техническому паспорту на дом площадь участка составляет <...> кв. м; она, как житель дома, не была поставлена в известность о желании иных лиц приобрести участок в собственность, кроме того указывает, что в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем просит прекратить право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный участок, а также аннулировать запись регистрации N <...> от <...> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановлением Ляскельской поселковой администрации от <...> за N <...> ее права и свободы не были нарушены, полагает данный вывод не соответствующим требованиям закона. Считает, что она как житель указанного дома, не была поставлена в известность о желании иных лиц приобрести в собственность земельный участок площадью <...> кв. м из <...> кв. м. Полагает, что она и ответчик в соответствии с Земельным кодексом РФ должны иметь равные права на спорный земельный участок, вместо этого ответчик имеет право собственности на большую его часть, согласно полученного в нарушении Земельного кодекса РФ постановления от <...>, а она лишь право аренды сроком на <...> лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что <...> стала собственником квартиры по данному адресу. <...> получила в собственность земельный участок под ведение личного подсобного хозяйства, которым пользовалась изначально. На тот момент она была единственным собственником квартиры в доме. Считает, что права С. не были нарушены, поскольку собственником квартиры она стала <...>, ее мнение не должно было учитываться, поскольку до <...> квартира N <...> находилась в муниципальной собственности. Указывает, что С. вводит суд в заблуждение, говоря о том, что у ответчика в собственности <...> кв. м, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадь ее участка <...> кв. м. При этом в площадь ее участка <...> кв. м входит участок, выделенный ей <...>, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка <...>. Считает, что фактически из общей эксплуатационной площади <...> кв. м у нее площадь меньше, чем у С.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Н., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчица в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Представитель третьего лица администрации Питкярантского муниципального района П., действующая по доверенности, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации Ляскельского сельского поселения - глава Ляскельского сельского поселения З., действующая на основании распоряжения, полагала решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица, представители Управления Росреестра по РК, Филиал ФГБУ "ФКП" по РК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истица и ответчица являются собственницами квартир двухквартирного дома N <...> по г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...>, вокруг которого сформировано два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером <...>, сведения о котором в ГКН внесены <...>, и участок <...>, сведения о котором внесены в ГКН <...>. Территория под домом, вокруг него, места общего пользования находятся в государственной собственности. При этом, участок с кадастровым номером <...> под ЛПХ был предоставлен М. в собственность на основании постановления Ляскельской поселковой администрации от <...> за N <...>. После уточнения местоположения границ и площади данного участка, его площадь составляет <...> кв. м, состоит из трех контуров: из контура <...>, площадью <...> кв. м, контура <...>, площадью <...> м, контура <...>, площадью <...> кв. м. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...>, видно, что данный участок находится около дома, большей частью со стороны квартиры ответчицы: контур: <...> - непосредственно рядом с домом (западная часть дома); контур: <...> - за пределами общего землевладения, на который ссылается истица; контур: <...> - с восточной стороны дома, граничащий с участком лесфонда в квартале <...> выдела <...>. Земельный участок под домом, вокруг него, а также места общего пользования в площадь участка М. не входят. Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от <...> за N <...> был предоставлен С. в аренду сроком на <...> лет под ЛПХ, с ней заключен соответствующий договор аренды. Из схемы расположения видно, что участок расположен с южной стороны дома, то есть со стороны квартиры истицы и сформирован таким образом, что его границы фактически соответствуют половине дома, которую занимает С., за исключением той части, которая находится непосредственно под домом и вокруг него.
Ссылаясь на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление поселковой администрации было издано в нарушение п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако им не были нарушены права и свободы С., в связи с чем не может быть подвергнуто оспариванию право собственности М., зарегистрированное в установленном законом порядке.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что порядок пользования участком сложился с момента заселения обеих семей в дом, то есть более <...> лет назад, и он соответствует тем границам, которые стороны сами определили при межевании; спорный участок был предоставлен ответчице в <...> году, то есть до вступления Жилищного кодекса РФ в действие; в составе жилого дома N <...> по ул. г. П., ул. Л., д. <...>, кв. <...> отсутствуют объекты недвижимого имущества; земельный участок под домом, вокруг него, под местами общего пользования и вокруг них в настоящее время не сформирован, в связи с чем стороны вправе обратиться в соответствующие органы о формировании данного участка.
Приняв во внимание данные обстоятельства, указывая на нормы статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правильно не согласился с мнением истицы и ее представителя о том, что право собственности ответчицы должно быть прекращено, а ее земельный участок, а также другая часть общего земельного участка, указанная в техническом паспорте на дом, должна быть предоставлена сторонам в общую долевую собственность.
Проанализировав положения ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент издания постановления поселковой администрации от <...>, а также в действующей редакции, суд пришел к правильному выводу о том, что истица как житель дома не должна была быть поставлена в известность о желании М. приобрести в собственность спорный земельный участок.
Судебная коллегия данный вывод находит мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным в решении и положениям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде апелляционной инстанции не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)