Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску И.П.Т. к В.В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ..., в части признания права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от ... о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе В.В.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
И.П.Т. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ..., в части признания права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с погашением в ЕГРП записи N ... от ... о регистрации права собственности за В.В.Н., указав в обоснование заявленных требований, что на основании разрешения управления коммунально-жилищного хозяйства Центрального райисполкома г. Воронежа от 04.07.1975 г. ему как ..., проживающему по ..., было разрешено строительство металлического гаража с металлическим покрытием размером ... на земельном участке N ..., а постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 01.02.1995 г. N 125 данный гараж разрешено перестроить в кирпичный. Впоследствии на основании решения Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 09.04.1993 г. N 148 В.Н.А. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок N ... площадью ... кв. м. При этом гараж истца находился за пределами земельного участка В.Н.А. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 16.12.1997 г. N 2977 характеристики указанного земельного участка были уточнены, его площадь составила ... кв. м. В 2007 году в результате проведенного по заявлению В.Н.А. ООО "..." межевания земельного участка его площадь составила ... кв. м за счет участка, на котором располагается гараж истца. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано В.Н.А. ... После его смерти наследницей по закону является В.В.Н. - ответчица по настоящему иску, которой ... было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок площадью ... кв. м. Полагая, что границы указанного земельного участка В.Н.А. были установлены без согласования с истцом, в связи с чем проект его границ не мог быть утвержден и право собственности на земельный участок площадью ... кв. м не могло быть зарегистрировано за В.Н.А., чем нарушены права истца, И.П.Т. вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 6).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 73, 74 - 76).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2012 г. в удовлетворении заявления В.В.Н. об отмене заочного решения от 20.02.2012 г. отказано (л.д. 88).
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 96 - 98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица В.В.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец И.П.Т. и его представитель И.И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу В.В.Н., истца И.П.Т. и его представителя И.И.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения управления коммунально-жилищного хозяйства Центрального райисполкома г. Воронежа от 04.07.1975 г. истцу как ..., проживающему по ..., было разрешено строительство металлического гаража с металлическим покрытием размером ... на земельном участке N .... Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 01.02.1995 г. N 125 данный гараж разрешено перестроить в кирпичный (л.д. 28, 65).
Решением Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 09.04.1993 г. N 148 В.Н.А. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок N ... площадью ... кв. м. На указанном земельном участке постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 14.07.1993 г. N 800 В.Н.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома в 2-х уровнях с гаражом (л.д. 53 - 57, 66).
Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 16.12.1997 г. N 2977 уточнены границы и площадь земельного участка В.Н.А. по фактическому пользованию, площадь участка составила ... кв. м, при этом металлический гараж располагался за пределами выделенного В.Н.А. земельного участка (л.д. 58).
В 2007 году в результате проведенных по заявлению В.Н.А. ООО "..." работ по межеванию земельного участка, включающих: работы по определению его границ, их согласование и закрепление на местности межевыми знаками, определение координат границ участка и изготовление его карты; площадь земельного участка В.Н.А., поставленного на кадастровый учет с N ..., составила ... кв. м с учетом участка, на котором расположен гараж истца. Право собственности на данный земельный участок ... было зарегистрировано В.Н.А. УФРС по Воронежской области, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а впоследствии после его смерти на основании выданного ... свидетельства о праве на наследство по закону... право собственности было зарегистрировано за ответчицей В.В.Н. (л.д. 29, 30, 59, 61).
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2011 г. (л.д. 7 - 15, 45 - 47), имеющим по данному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Указанным решением признаны незаконными действия ДИЗО Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж в лице Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений по согласованию границ земельного участка В.Н.А. и их утверждению. Кроме того, регистрация за ним права собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м и постановка его на государственный кадастровый учет также признаны недействительными, на ФБУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" возложена обязанность снять с кадастрового учета данный земельный участок в границах согласно землеустроительному делу N ..., изготовленному ООО "..." с нарушением процедуры межевания.
В этой связи, установив, что регистрация права собственности В.В.Н. в ЕГРП на земельный участок площадью ... кв. м была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти В.Н.А., регистрация права собственности которого на земельный участок N ... площадью ... кв. м вступившим в законную силу судебным решением признана незаконной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И.П.Т. исковых требований.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с принятым судом решением, поскольку оно обосновано и объективно подтверждается имеющимися доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство по закону, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действия нотариуса не оспариваются, само решение не подлежит исполнению нотариусом, а указанное лицо решение суда не обжалует.
Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, установленными по делу обстоятельствами и принятым решением, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-3855
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-3855
Строка N 35
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску И.П.Т. к В.В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ..., в части признания права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от ... о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе В.В.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
И.П.Т. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ..., в части признания права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с погашением в ЕГРП записи N ... от ... о регистрации права собственности за В.В.Н., указав в обоснование заявленных требований, что на основании разрешения управления коммунально-жилищного хозяйства Центрального райисполкома г. Воронежа от 04.07.1975 г. ему как ..., проживающему по ..., было разрешено строительство металлического гаража с металлическим покрытием размером ... на земельном участке N ..., а постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 01.02.1995 г. N 125 данный гараж разрешено перестроить в кирпичный. Впоследствии на основании решения Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 09.04.1993 г. N 148 В.Н.А. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок N ... площадью ... кв. м. При этом гараж истца находился за пределами земельного участка В.Н.А. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 16.12.1997 г. N 2977 характеристики указанного земельного участка были уточнены, его площадь составила ... кв. м. В 2007 году в результате проведенного по заявлению В.Н.А. ООО "..." межевания земельного участка его площадь составила ... кв. м за счет участка, на котором располагается гараж истца. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано В.Н.А. ... После его смерти наследницей по закону является В.В.Н. - ответчица по настоящему иску, которой ... было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок площадью ... кв. м. Полагая, что границы указанного земельного участка В.Н.А. были установлены без согласования с истцом, в связи с чем проект его границ не мог быть утвержден и право собственности на земельный участок площадью ... кв. м не могло быть зарегистрировано за В.Н.А., чем нарушены права истца, И.П.Т. вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 6).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 73, 74 - 76).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2012 г. в удовлетворении заявления В.В.Н. об отмене заочного решения от 20.02.2012 г. отказано (л.д. 88).
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 96 - 98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица В.В.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец И.П.Т. и его представитель И.И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу В.В.Н., истца И.П.Т. и его представителя И.И.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения управления коммунально-жилищного хозяйства Центрального райисполкома г. Воронежа от 04.07.1975 г. истцу как ..., проживающему по ..., было разрешено строительство металлического гаража с металлическим покрытием размером ... на земельном участке N .... Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 01.02.1995 г. N 125 данный гараж разрешено перестроить в кирпичный (л.д. 28, 65).
Решением Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 09.04.1993 г. N 148 В.Н.А. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок N ... площадью ... кв. м. На указанном земельном участке постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 14.07.1993 г. N 800 В.Н.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома в 2-х уровнях с гаражом (л.д. 53 - 57, 66).
Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 16.12.1997 г. N 2977 уточнены границы и площадь земельного участка В.Н.А. по фактическому пользованию, площадь участка составила ... кв. м, при этом металлический гараж располагался за пределами выделенного В.Н.А. земельного участка (л.д. 58).
В 2007 году в результате проведенных по заявлению В.Н.А. ООО "..." работ по межеванию земельного участка, включающих: работы по определению его границ, их согласование и закрепление на местности межевыми знаками, определение координат границ участка и изготовление его карты; площадь земельного участка В.Н.А., поставленного на кадастровый учет с N ..., составила ... кв. м с учетом участка, на котором расположен гараж истца. Право собственности на данный земельный участок ... было зарегистрировано В.Н.А. УФРС по Воронежской области, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а впоследствии после его смерти на основании выданного ... свидетельства о праве на наследство по закону... право собственности было зарегистрировано за ответчицей В.В.Н. (л.д. 29, 30, 59, 61).
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2011 г. (л.д. 7 - 15, 45 - 47), имеющим по данному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Указанным решением признаны незаконными действия ДИЗО Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж в лице Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений по согласованию границ земельного участка В.Н.А. и их утверждению. Кроме того, регистрация за ним права собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м и постановка его на государственный кадастровый учет также признаны недействительными, на ФБУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" возложена обязанность снять с кадастрового учета данный земельный участок в границах согласно землеустроительному делу N ..., изготовленному ООО "..." с нарушением процедуры межевания.
В этой связи, установив, что регистрация права собственности В.В.Н. в ЕГРП на земельный участок площадью ... кв. м была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти В.Н.А., регистрация права собственности которого на земельный участок N ... площадью ... кв. м вступившим в законную силу судебным решением признана незаконной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И.П.Т. исковых требований.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с принятым судом решением, поскольку оно обосновано и объективно подтверждается имеющимися доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство по закону, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действия нотариуса не оспариваются, само решение не подлежит исполнению нотариусом, а указанное лицо решение суда не обжалует.
Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, установленными по делу обстоятельствами и принятым решением, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)