Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Д. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... кв. м в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
учреждение "Федеральный юридический центр", действуя по доверенности в интересах Д., обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... кв. м в трехмесячный срок, указав в обоснование заявленных требований, что Д. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как .... В предоставлении земельного участка последнему ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Полагая, что данный отказ является незаконным и препятствует реализации прав Д. на бесплатное получение в собственность земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе директор учреждения "Федеральный юридический центр" Б. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Воронежской областной Думы по доверенности И. (л.д. 59 - 60), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Левобережного района городского округа город Воронеж с ... как ... (л.д. 7).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 11.07.2011 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 8).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Следует отметить, что Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - по предоставлению сформированного земельного участка.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Д. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Районный суд также обоснованно учел при разрешении спора, что истцом в иске не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемого решения ссылки районного суда на постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства" и Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденный приказом ДИЗО Воронежской области от 10.03.2011 г. N 283, поскольку указанные нормативные акты утратили силу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3853
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3853
Строка N 25
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Д. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... кв. м в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
учреждение "Федеральный юридический центр", действуя по доверенности в интересах Д., обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ... кв. м в трехмесячный срок, указав в обоснование заявленных требований, что Д. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как .... В предоставлении земельного участка последнему ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Полагая, что данный отказ является незаконным и препятствует реализации прав Д. на бесплатное получение в собственность земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе директор учреждения "Федеральный юридический центр" Б. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Воронежской областной Думы по доверенности И. (л.д. 59 - 60), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Левобережного района городского округа город Воронеж с ... как ... (л.д. 7).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 11.07.2011 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 8).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Следует отметить, что Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - по предоставлению сформированного земельного участка.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Д. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Районный суд также обоснованно учел при разрешении спора, что истцом в иске не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемого решения ссылки районного суда на постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства" и Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденный приказом ДИЗО Воронежской области от 10.03.2011 г. N 283, поскольку указанные нормативные акты утратили силу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)