Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Б. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом N 1 совместного заседания администрации и профкома сотрудников ВГЛТА от 20.01.2005 г. истцу как спонсору по оформлению геодезической съемки участка был предоставлен земельный участок N ... площадью ... в ..., план границ которого в 2010 г. был изготовлен филиалом ГУП Воронежоблтехинвентаризация "БТИ - Информцентр". После обращения 19.01.2011 г. к ответчику с заявлением о предоставлении имеющихся на спорный участок документов истцу было отказано со ссылкой на решение Центрального районного Совета народных депутатов, которым вышеуказанный земельный участок площадью ... кв. м в ... г. был предоставлен в собственность другому лицу. В связи с тем, что при первоначальном распределении земельных участков в ... в разных частях отвода земель были дважды пронумерованы земельные участки от N ... до N ..., что свидетельствует о предоставлении земельного участка под N ... дважды и установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 г., истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 7 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62, 63 - 66).
Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д. 69 - 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола совместного заседания администрации и профкома сотрудников ВГЛТА N 1 от 20.01.2005 г. Б. как спонсору по оформлению геодезической съемки участка был предоставлен земельный участок N ... площадью ... га в ..., план границ которого изготовлен филиалом ГУП ... "..." 25.11.2011 г. (л.д. 9, 10, 12 - 22, 26).
В ответ на обращение истца к ответчику о предоставлении документов на вышеуказанный земельный участок 25.02.2011 г. Б. было сообщено о том, что данный земельный участок площадью ... кв. м на основании решения Центрального районного Совета народных депутатов в ... г. был предоставлен в собственность другому лицу (л.д. 11).
В настоящем исковом заявлении Б. просит признать за ним право собственности на земельный участок N ... (л.д. 7 - 8).
Согласно представленному в материалах дела кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от .... г. N .... на кадастровый квартал ... площадью ... га, спорный земельный участок под N ... не сформирован и на кадастровом плане отсутствует (л.д. 12 - 22).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, статьей 11 ЗК РФ закреплены правомочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.
Статьи 29, 30 Земельного кодекса РФ предусматривают, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Следует отметить, что управа Центрального района городского округа город Воронеж не наделена указанными выше полномочиями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов истца ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Центрального суда г. Воронежа от 08.06.2011 г. по делу по иску Б. к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры о возложении обязанности предоставить почтовый адрес земельному участку площадью ... кв. м, расположенному по адресу: ..., не основана на законе, поскольку ответчик не являлся стороной по ранее рассмотренному делу.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что проект границ земельного участка не был согласован с компетентным органом, участок не был сформирован в установленном законом порядке и не постановлен на кадастровый учет.
Учитывая изложенное, районный суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно указав в оспариваемом решении, что права истца не нарушены, поскольку им не соблюдены требования законодательства по формированию земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3594
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3594
Строка N 24
28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Селиверстовой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Б. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом N 1 совместного заседания администрации и профкома сотрудников ВГЛТА от 20.01.2005 г. истцу как спонсору по оформлению геодезической съемки участка был предоставлен земельный участок N ... площадью ... в ..., план границ которого в 2010 г. был изготовлен филиалом ГУП Воронежоблтехинвентаризация "БТИ - Информцентр". После обращения 19.01.2011 г. к ответчику с заявлением о предоставлении имеющихся на спорный участок документов истцу было отказано со ссылкой на решение Центрального районного Совета народных депутатов, которым вышеуказанный земельный участок площадью ... кв. м в ... г. был предоставлен в собственность другому лицу. В связи с тем, что при первоначальном распределении земельных участков в ... в разных частях отвода земель были дважды пронумерованы земельные участки от N ... до N ..., что свидетельствует о предоставлении земельного участка под N ... дважды и установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 г., истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 7 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62, 63 - 66).
Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д. 69 - 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола совместного заседания администрации и профкома сотрудников ВГЛТА N 1 от 20.01.2005 г. Б. как спонсору по оформлению геодезической съемки участка был предоставлен земельный участок N ... площадью ... га в ..., план границ которого изготовлен филиалом ГУП ... "..." 25.11.2011 г. (л.д. 9, 10, 12 - 22, 26).
В ответ на обращение истца к ответчику о предоставлении документов на вышеуказанный земельный участок 25.02.2011 г. Б. было сообщено о том, что данный земельный участок площадью ... кв. м на основании решения Центрального районного Совета народных депутатов в ... г. был предоставлен в собственность другому лицу (л.д. 11).
В настоящем исковом заявлении Б. просит признать за ним право собственности на земельный участок N ... (л.д. 7 - 8).
Согласно представленному в материалах дела кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от .... г. N .... на кадастровый квартал ... площадью ... га, спорный земельный участок под N ... не сформирован и на кадастровом плане отсутствует (л.д. 12 - 22).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, статьей 11 ЗК РФ закреплены правомочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.
Статьи 29, 30 Земельного кодекса РФ предусматривают, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Следует отметить, что управа Центрального района городского округа город Воронеж не наделена указанными выше полномочиями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов истца ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Центрального суда г. Воронежа от 08.06.2011 г. по делу по иску Б. к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры о возложении обязанности предоставить почтовый адрес земельному участку площадью ... кв. м, расположенному по адресу: ..., не основана на законе, поскольку ответчик не являлся стороной по ранее рассмотренному делу.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что проект границ земельного участка не был согласован с компетентным органом, участок не был сформирован в установленном законом порядке и не постановлен на кадастровый учет.
Учитывая изложенное, районный суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно указав в оспариваемом решении, что права истца не нарушены, поскольку им не соблюдены требования законодательства по формированию земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)