Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Б.В.С. С.О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения
по апелляционной жалобе С.О.Ф.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года
(судья районного суда Гарбуз С.П.),
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к С.О.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке; взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>
Истица указывала, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком ФИО7 по адресу <адрес>, и земельным участком С.О.Ф. по адресу <адрес>, в виде прямых последовательных линий по точкам <данные изъяты>, согласно чертежу границ земельного участка, также суд обязал С.О.Ф. не чинить препятствий К.М.Я. в установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и принадлежавший ей участок перешел в качестве наследственного имущества истице, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома под <данные изъяты>, находящаяся на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, летом <данные изъяты> ФИО1 снесла туалет, расположенный на ее земельном участке и возвела земельном участке строение, которое частично расположено на земельном участке ответчицы, а частично на межевой линии и на принадлежащем ей земельном участке. Кроме нарушения ее прав, как собственника земли, ответчица нарушила "Правила землепользования и застройки", утвержденные решением Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее <данные изъяты>, а от других построек <данные изъяты>, должны быть соблюдены санитарные, строительные и противопожарные нормы. Факт нарушения С.О.Ф. противопожарных норм при строительстве был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки <адрес>. Невзирая на это, строительство было закончено, ответчицей на строении была возведена односкатная крыша с уклоном в сторону ее земельного участка, куда с кровли стекают талые и дождевые воды, участок размывается, замокает, строение его затеняет, что является препятствием к использованию ею земельного участка.
При ее обращении к кадастровому инженеру ФИО8, на произведенном чертеже было зафиксировано, что возведенное С.О.Ф. строение частично, а именно, в размерах <данные изъяты> м. по длине находится на ее земельном участке, ввиду чего при сооружении ограждения по меже она была вынуждена отступить от межевой линии вглубь своего земельного участка, и принадлежащий ей земельный участок фактически уменьшился <данные изъяты> На предложение о добровольном устранении нарушений С.О.Ф. ответила отказом. Полагала, что строение является самовольным и подлежит сносу (л.д. 3).
ФИО9 обратилась в суд с иском к С.О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчицу произвести снос самовольного строения - сарая, указав, что возведенной сарай расположен в непосредственной близости с ее сараем. Стены ее сарая отсыревают, строительные конструкции разрушаются. (л.д. 54). ФИО9 в ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования, просила обязать ответчицу произвести снос расположенного на земельном участке деревянного строения размером примерно <данные изъяты> расположенного в непосредственной близости от ее сарая по <адрес> с одной стороны, а с другой стороны примыкающего к границе земельного участка В-вых по адресу: <адрес>. Так же просила обязать ответчицу ФИО1 привести первоначальное состояние кровлю ее сарая и поменять на новые листы шифера ее сарая, края которых были отпилены ответчицей (л.д. 104).
В обоснование заявленных требований ФИО9 указывала что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком ответчицы по адресу <адрес>. На ее земельном участке ДД.ММ.ГГГГ находится деревянное строение под лит. Г1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб, указанные строения возведены с соблюдением существовавших на тот момент норм и правил застройки. В непосредственной близости от этого сарая ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ф.
начала строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, строение возведено полностью, при этом оно частично находится на земельном участке Б.В.С, являющейся совладельцем ответчицы. Данное строение С.О.Ф. возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по ее заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что при возведении С.О.Ф. строения на расстоянии <данные изъяты>. от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем, виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения. Однако ответчица не только не выполнила предписания, но и устроила бетонную отмостку шириной <данные изъяты> вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену ее сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает и в нем портятся продукты.
Кроме того, на своем земельном участке С.О.Ф. выстроила деревянный сарай, примерные размеры <данные изъяты>, точнее указать не может, ввиду невозможности проведения обмера этого строения, данное строение используется ответчицей для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, т.к. выстроена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют не менее <данные изъяты>. от смежного земельного участка. Однако данное строение С.О.Ф. выстроила в непосредственной близости от ее сарая лит <данные изъяты> точнее установить невозможно, т.к. устраивая кровлю на своем сарае, ответчица самовольно обрезала часть кровли на ее сарае, т.е. обрезала часть шиферных листов, и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу ее сарая. Свободный промежуток между ее сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем, С.О.Ф. закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена ее сарая постоянно мокрая, портится и разрушается.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 103).
С.О.Ф. обратилась со встречным иском к Б.В.С. о восстановлении границы ее земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> о понуждении Б.В.С. снести забор под ее окном из металлопрофиля (л.д. 112 - 113).
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года исковые требования ФИО15 удовлетворены в части требований о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под <данные изъяты> и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о понуждении С.О.Ф. привести состояние кровли сарая в первоначальное положение, установить на место конек кровли и заменить поврежденные листы шифера на новые, отказано. Встречные исковые требования С.О.Ф. к Б.В.С. удовлетворены частично. Б.В.С. обязана после сноса спорных строений установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установив в соответствии с решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований Б.В.С. отказано (л.д. 216 - 223, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 года решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО13 и ФИО9, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, после отмены решения Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года судебной коллегий, на новое рассмотрение были направлены исковые требования Б.В.С. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3, и исковые требования ФИО9 о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3, и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года рассмотрены исковые требования Б.В.С. к С.О.Ф. о сносе самовольного строения. Из содержания решения следует, что исковые требования ФИО9 не были предметом судебного разбирательства, однако судом постановлено: обязать ФИО1 снести кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под <данные изъяты>, и деревянное строение вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, N (л.д. 43 - 46, т. 2).
С.О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное (л.д. 47 - 50, т. 2).
Ответчик С.О.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией заблаговременно, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не известила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Б.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд, постановил решение в части сноса деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N, удовлетворяя исковые требования Б.В.С. к С.О.Ф.. Однако из материалов дела, пояснений Б.В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что Б.В.С. с такими требованиями не обращалась. Это подтверждается содержанием исковых заявлений, имеющихся в материалах дела (л.д. 3, т. 1). С иском о сносе деревянного сарая размером <данные изъяты> обращалась ФИО9 (л.д. 104, т. 1), исковые требования которой суд оставил без внимания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Рассматривая исковые требования Б.В.С., суд безмотивно вышел за пределы заявленных ею требований, и обязал снести деревянный сарай размером <данные изъяты>, расположенный на границе с земельным участком с ФИО9. В этой части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ранее земельные участки Б.В.С. и С.О.Ф. представлял собой единый земельный участок, который находился в бессрочном пользовании собственников жилого <адрес>. В период приватизации, учитывая сложившейся порядок пользования земельным участком, часть участка площадью <данные изъяты>. была передана в собственность ФИО11, наследницей которой является истица, часть участка площадью <данные изъяты> передана в собственность ответчицы С.О.Ф.. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты юридической границы между земельными участками в виде прямых последовательных линий от точек <данные изъяты> (л.д. 8 - 14, т. 1).
По вступлению в законную силу вышеуказанного судебного решения С.О.Ф. на смежной территории возвела кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем Б.В.С., и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ принял решение о сносе спорного строения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные С.О.Ф. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом в этой части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение расположено полностью на принадлежащем ответчице земельном участке, это истица незаконно установила забор, захватив часть принадлежащего ей участка площадью <данные изъяты> опровергается материалами дела. Действительно, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью <данные изъяты> а фактическая площадь участка составила <данные изъяты>.. Однако указанный довод был предметом исследования в входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Согласно заключения специалиста при межевании объектов землеустройства допускается погрешность определения площади земельного участка. Для земельного участка площадью <данные изъяты>. она составляет <данные изъяты>. (л.д. 12). Таким образом, суд обоснованно отнес разницу между фактической площадью участка ответчицы и площадью, указанной в юридических документах за счет погрешности.
Кроме того, прохождение межевой границы определено в координатных точках, что подтверждается содержанием межевого плана (л.д. 17, т. 2). При таких обстоятельствах граница на местности была определена с точностью до <данные изъяты> Местоположение границы и спорного строения указаны в заключении <данные изъяты> (л.д. 9 - 13, т. 2), заключении <данные изъяты> (л.д. 168 - 171, т. 1). Из составленных кадастровыми инженерами планов видно, что спорное строение расположено частично на земельном участке истицы, и образует заступ на протяжении <данные изъяты>. (л.д. 11, т. 2).
При этом суд обоснованно критически отнесся к ситуационному плану кадастрового инженера ФИО12, представленному ответчицей (л.д. 137, т. 1). Из содержания плана следует, что в состав площади земельного участка Б.В.С. необоснованно включена <данные изъяты>., расположенная по стене жилого <адрес>, и входящая в состав муниципальных земель.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Между тем, судом не были рассмотрены исковые требования ФИО9 к С.О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Из пояснений Б.В.С. следует, что ФИО9 умерла, никто не обратился за принятием наследства. Указанные факты не подтверждаются материалами гражданского дела, в деле отсутствует свидетельство о смерти истицы, не приняты меры к установлению наследников, не выяснено их отношение к заявленному спору. Указанные нарушения могут быть устранены исключительно судом первой инстанции, в связи с чем, Павловскому районному суду <адрес> судебная коллегия предлагает рассмотреть требования ФИО9 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года отменить в части удовлетворения требований о сносе деревянного строения вспомогательного назначения, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу С.О.Ф. без удовлетворения.
Предложить Павловскому районному суду Воронежской области рассмотреть исковые требования, заявленные ФИО9 в части сноса деревянного строения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-3152
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-3152
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Б.В.С. С.О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения
по апелляционной жалобе С.О.Ф.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года
(судья районного суда Гарбуз С.П.),
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к С.О.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке; взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>
Истица указывала, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком ФИО7 по адресу <адрес>, и земельным участком С.О.Ф. по адресу <адрес>, в виде прямых последовательных линий по точкам <данные изъяты>, согласно чертежу границ земельного участка, также суд обязал С.О.Ф. не чинить препятствий К.М.Я. в установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и принадлежавший ей участок перешел в качестве наследственного имущества истице, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома под <данные изъяты>, находящаяся на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, летом <данные изъяты> ФИО1 снесла туалет, расположенный на ее земельном участке и возвела земельном участке строение, которое частично расположено на земельном участке ответчицы, а частично на межевой линии и на принадлежащем ей земельном участке. Кроме нарушения ее прав, как собственника земли, ответчица нарушила "Правила землепользования и застройки", утвержденные решением Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее <данные изъяты>, а от других построек <данные изъяты>, должны быть соблюдены санитарные, строительные и противопожарные нормы. Факт нарушения С.О.Ф. противопожарных норм при строительстве был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки <адрес>. Невзирая на это, строительство было закончено, ответчицей на строении была возведена односкатная крыша с уклоном в сторону ее земельного участка, куда с кровли стекают талые и дождевые воды, участок размывается, замокает, строение его затеняет, что является препятствием к использованию ею земельного участка.
При ее обращении к кадастровому инженеру ФИО8, на произведенном чертеже было зафиксировано, что возведенное С.О.Ф. строение частично, а именно, в размерах <данные изъяты> м. по длине находится на ее земельном участке, ввиду чего при сооружении ограждения по меже она была вынуждена отступить от межевой линии вглубь своего земельного участка, и принадлежащий ей земельный участок фактически уменьшился <данные изъяты> На предложение о добровольном устранении нарушений С.О.Ф. ответила отказом. Полагала, что строение является самовольным и подлежит сносу (л.д. 3).
ФИО9 обратилась в суд с иском к С.О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчицу произвести снос самовольного строения - сарая, указав, что возведенной сарай расположен в непосредственной близости с ее сараем. Стены ее сарая отсыревают, строительные конструкции разрушаются. (л.д. 54). ФИО9 в ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования, просила обязать ответчицу произвести снос расположенного на земельном участке деревянного строения размером примерно <данные изъяты> расположенного в непосредственной близости от ее сарая по <адрес> с одной стороны, а с другой стороны примыкающего к границе земельного участка В-вых по адресу: <адрес>. Так же просила обязать ответчицу ФИО1 привести первоначальное состояние кровлю ее сарая и поменять на новые листы шифера ее сарая, края которых были отпилены ответчицей (л.д. 104).
В обоснование заявленных требований ФИО9 указывала что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком ответчицы по адресу <адрес>. На ее земельном участке ДД.ММ.ГГГГ находится деревянное строение под лит. Г1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб, указанные строения возведены с соблюдением существовавших на тот момент норм и правил застройки. В непосредственной близости от этого сарая ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ф.
начала строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, строение возведено полностью, при этом оно частично находится на земельном участке Б.В.С, являющейся совладельцем ответчицы. Данное строение С.О.Ф. возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по ее заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что при возведении С.О.Ф. строения на расстоянии <данные изъяты>. от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем, виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения. Однако ответчица не только не выполнила предписания, но и устроила бетонную отмостку шириной <данные изъяты> вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену ее сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает и в нем портятся продукты.
Кроме того, на своем земельном участке С.О.Ф. выстроила деревянный сарай, примерные размеры <данные изъяты>, точнее указать не может, ввиду невозможности проведения обмера этого строения, данное строение используется ответчицей для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, т.к. выстроена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют не менее <данные изъяты>. от смежного земельного участка. Однако данное строение С.О.Ф. выстроила в непосредственной близости от ее сарая лит <данные изъяты> точнее установить невозможно, т.к. устраивая кровлю на своем сарае, ответчица самовольно обрезала часть кровли на ее сарае, т.е. обрезала часть шиферных листов, и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу ее сарая. Свободный промежуток между ее сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем, С.О.Ф. закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена ее сарая постоянно мокрая, портится и разрушается.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 103).
С.О.Ф. обратилась со встречным иском к Б.В.С. о восстановлении границы ее земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> о понуждении Б.В.С. снести забор под ее окном из металлопрофиля (л.д. 112 - 113).
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года исковые требования ФИО15 удовлетворены в части требований о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под <данные изъяты> и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о понуждении С.О.Ф. привести состояние кровли сарая в первоначальное положение, установить на место конек кровли и заменить поврежденные листы шифера на новые, отказано. Встречные исковые требования С.О.Ф. к Б.В.С. удовлетворены частично. Б.В.С. обязана после сноса спорных строений установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установив в соответствии с решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований Б.В.С. отказано (л.д. 216 - 223, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 года решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО13 и ФИО9, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, после отмены решения Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года судебной коллегий, на новое рассмотрение были направлены исковые требования Б.В.С. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3, и исковые требования ФИО9 о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3, и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года рассмотрены исковые требования Б.В.С. к С.О.Ф. о сносе самовольного строения. Из содержания решения следует, что исковые требования ФИО9 не были предметом судебного разбирательства, однако судом постановлено: обязать ФИО1 снести кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под <данные изъяты>, и деревянное строение вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, N (л.д. 43 - 46, т. 2).
С.О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное (л.д. 47 - 50, т. 2).
Ответчик С.О.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией заблаговременно, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не известила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Б.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд, постановил решение в части сноса деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N, удовлетворяя исковые требования Б.В.С. к С.О.Ф.. Однако из материалов дела, пояснений Б.В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что Б.В.С. с такими требованиями не обращалась. Это подтверждается содержанием исковых заявлений, имеющихся в материалах дела (л.д. 3, т. 1). С иском о сносе деревянного сарая размером <данные изъяты> обращалась ФИО9 (л.д. 104, т. 1), исковые требования которой суд оставил без внимания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Рассматривая исковые требования Б.В.С., суд безмотивно вышел за пределы заявленных ею требований, и обязал снести деревянный сарай размером <данные изъяты>, расположенный на границе с земельным участком с ФИО9. В этой части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ранее земельные участки Б.В.С. и С.О.Ф. представлял собой единый земельный участок, который находился в бессрочном пользовании собственников жилого <адрес>. В период приватизации, учитывая сложившейся порядок пользования земельным участком, часть участка площадью <данные изъяты>. была передана в собственность ФИО11, наследницей которой является истица, часть участка площадью <данные изъяты> передана в собственность ответчицы С.О.Ф.. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты юридической границы между земельными участками в виде прямых последовательных линий от точек <данные изъяты> (л.д. 8 - 14, т. 1).
По вступлению в законную силу вышеуказанного судебного решения С.О.Ф. на смежной территории возвела кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем Б.В.С., и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ принял решение о сносе спорного строения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные С.О.Ф. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом в этой части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение расположено полностью на принадлежащем ответчице земельном участке, это истица незаконно установила забор, захватив часть принадлежащего ей участка площадью <данные изъяты> опровергается материалами дела. Действительно, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью <данные изъяты> а фактическая площадь участка составила <данные изъяты>.. Однако указанный довод был предметом исследования в входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Согласно заключения специалиста при межевании объектов землеустройства допускается погрешность определения площади земельного участка. Для земельного участка площадью <данные изъяты>. она составляет <данные изъяты>. (л.д. 12). Таким образом, суд обоснованно отнес разницу между фактической площадью участка ответчицы и площадью, указанной в юридических документах за счет погрешности.
Кроме того, прохождение межевой границы определено в координатных точках, что подтверждается содержанием межевого плана (л.д. 17, т. 2). При таких обстоятельствах граница на местности была определена с точностью до <данные изъяты> Местоположение границы и спорного строения указаны в заключении <данные изъяты> (л.д. 9 - 13, т. 2), заключении <данные изъяты> (л.д. 168 - 171, т. 1). Из составленных кадастровыми инженерами планов видно, что спорное строение расположено частично на земельном участке истицы, и образует заступ на протяжении <данные изъяты>. (л.д. 11, т. 2).
При этом суд обоснованно критически отнесся к ситуационному плану кадастрового инженера ФИО12, представленному ответчицей (л.д. 137, т. 1). Из содержания плана следует, что в состав площади земельного участка Б.В.С. необоснованно включена <данные изъяты>., расположенная по стене жилого <адрес>, и входящая в состав муниципальных земель.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Между тем, судом не были рассмотрены исковые требования ФИО9 к С.О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Из пояснений Б.В.С. следует, что ФИО9 умерла, никто не обратился за принятием наследства. Указанные факты не подтверждаются материалами гражданского дела, в деле отсутствует свидетельство о смерти истицы, не приняты меры к установлению наследников, не выяснено их отношение к заявленному спору. Указанные нарушения могут быть устранены исключительно судом первой инстанции, в связи с чем, Павловскому районному суду <адрес> судебная коллегия предлагает рассмотреть требования ФИО9 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года отменить в части удовлетворения требований о сносе деревянного строения вспомогательного назначения, находящегося на месте строения, обозначенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу С.О.Ф. без удовлетворения.
Предложить Павловскому районному суду Воронежской области рассмотреть исковые требования, заявленные ФИО9 в части сноса деревянного строения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)