Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 38
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеж в пределах установленных максимальных размеров земельного участка,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.03.2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с требованием о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управы <данные изъяты> района города Воронежа Т. поставлена на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж, как <данные изъяты>. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, получила отказ со ссылкой на то, что в настоящее время свободных сформированных земельных участков для предоставления граждан в распоряжении департамента не имеется. Т., полагая, что данный ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 28 - 30).
В апелляционной жалобе Т., просит состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 34).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является <данные изъяты> и в связи с распоряжением Управы <данные изъяты> района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истица, относящаяся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статей 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта, с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Кроме того, исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Т. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истицу не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах города Воронежа, подлежащих передаче в собственность, в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-2949
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-2949
Строка N 38
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеж в пределах установленных максимальных размеров земельного участка,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.03.2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с требованием о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управы <данные изъяты> района города Воронежа Т. поставлена на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж, как <данные изъяты>. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, получила отказ со ссылкой на то, что в настоящее время свободных сформированных земельных участков для предоставления граждан в распоряжении департамента не имеется. Т., полагая, что данный ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 28 - 30).
В апелляционной жалобе Т., просит состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 34).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является <данные изъяты> и в связи с распоряжением Управы <данные изъяты> района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истица, относящаяся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статей 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта, с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Кроме того, исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Т. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истицу не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах города Воронежа, подлежащих передаче в собственность, в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 15.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)