Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 24
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А,
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре С.О.А.
с участием адвоката Матыцына С.Д.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Ж.В.Е. о признании частично недействительным постановления районной администрации, признании за истицей права собственности на земельный участок, признании недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре земель, признании недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика Ж.В.Е. на земельный участок, а также истребовании земельного участка из незаконного владения
с апелляционной жалобой
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года
установила:
С.В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период брака с С.А.С. каждому из них как работнику общества был выделен земельный пай в размере 4,5 га, а при образовании ими крестьянско-фермерского хозяйства им было выделено 9 га в поле N 10. На основании постановлении N 271 администрации Новоусманского района Воронежской области бывшему супругу С.А.С. 19.08.1993 г. было выдано свидетельство за N <...> на право собственности на землю на весь земельный участок пл. 9 га, который 06.12.2005 г. был поставлен на кадастровый учет. После расторжения брака С.А.С. продал весь земельный участок без согласия истицы и в настоящее время его собственником является ответчица Ж.В.Е. Поскольку земельный участок пл. 4,5 га выбыл из владения истицы помимо ее воли, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать частично недействительным постановления районной администрации за N 187 от 02.04.1993 г., признании за истицей права собственности на земельный участок пл. 4,5 га, признании недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре земель в отношении земельного участка пл. 9 га по кадастровым номером 36, признании недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика Ж.В.Е. на земельный участок 9 га по кадастровым номером 36, а также истребовать земельной участка из незаконного владения (л.д. 2 - 6, 110 - 115).
Решением суда от 19.09.2011 г. требования С.В.М. в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю за N <...> от 19.08.1993 г., а также дубликата этого свидетельства от 08.08.2008 г. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д. 173 - 176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. решение суда от 19.09.2011 г. в части удовлетворенных требований оставлено без изменения, в остальной части отменено (л.д. 228 - 230).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года исковые требования С.В.М. удовлетворены (л.д. 252 - 255)
В апелляционной жалобе Ж.В.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 262 - 265).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Ж.В.Е. - Матыцина С.Д., М.А.С., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства того, что по заявлению С.А.С. о предоставлении земель для организации КФХ ему был предоставлен в собственность из земель ТОО "Родина" земельный участок пл. 9 га, состоявший из земельных паев как членов ТОО "Родина" С.А.С. в размере 4,5 га и его жены С.В.М. в размере 4,5 га.
Выводы суда, почему он пришел к данному выводы аргументированы, последовательны и подтверждаются материалами дела (справка СХА (Колхоз) "Родина" от 10.06.2009 г., копией акта от 18.03.1993 г.).
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2010 г., которым установлено обстоятельства включения в земельный участок С.А.С. для организации КФХ, земельного участка (пая ТОО "Родина") его жены С.В.М. в размере 4,5 га, который является ее личной собственностью и не относится к совместному имуществу.
Оспаривая правомерность решения суда от 30.01.2012 г. Ж.В.Е. ссылается на то, что обстоятельство включения именно участка С.В.М. в размере 4,5 га при образовании земель для организации КФХ, суду первой инстанции доказательств не представлено и у истицы отсутствует право на требование имущества из чужого незаконного владения, поскольку право на имущество не доказано, несостоятельны в виду вышеизложенного.
Ссылки Матыцына С.Д. на то, что С.А.С. был предоставлен земельный участок из земель ТОО "Родина" для организации КФХ в размере 10,2 га, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, данные обстоятельства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи, доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена закрепленная в Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" процедура выхода из состава сельскохозяйственных предприятий, поскольку она судом первой инстанции не выяснялась и не проверялась, также не может повлечь отмены постановлено решения суда в силу вышеизложенного.
Поскольку земельный участок 4,5 га является личной собственностью С.В.И., то С.А.С. без согласия собственника С.В.М. в силу действующего законодательства не мог отчуждать его.
В этой связи в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С.В.М. доказано обстоятельство выбытия земельного участка в размере 4,5 га помимо ее воли и доказательств обратного С.А.С. не представлено.
При таких, обстоятельствах учитывая ст. 301 ГК РФ С.В.М. вправе была заявлять данные требования.
Доводы жалобы о добросовестном приобретателе, также нельзя признать состоятельными в силу изложенного.
Кроме того, суд первой инстанции правильно дал оценку добросовестности, с учетом того, что участок пл. 9 га Ж.В.Е. приобрела у В.О.Т., которая участвовала в качестве ответчика по делу по иску С.В.М. к С.А.С., С.М.П. и В.О.Т. о признании недействительными сделок по отчуждению указанного земельного участка и решением от 25.02.2010 г. исковые требования С.В.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу.
При этом, перед продажей В.О.Т. знала об установленных судом обстоятельствах, о том, что ее был куплен земельный участок, часть которого ранее был выделен истице С.В.М. и является ее личной собственностью, заведомо злоупотребила своими правами перепродав указанный земельный участок.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2351
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2351
Строка 24
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А,
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре С.О.А.
с участием адвоката Матыцына С.Д.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Ж.В.Е. о признании частично недействительным постановления районной администрации, признании за истицей права собственности на земельный участок, признании недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре земель, признании недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика Ж.В.Е. на земельный участок, а также истребовании земельного участка из незаконного владения
с апелляционной жалобой
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года
установила:
С.В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период брака с С.А.С. каждому из них как работнику общества был выделен земельный пай в размере 4,5 га, а при образовании ими крестьянско-фермерского хозяйства им было выделено 9 га в поле N 10. На основании постановлении N 271 администрации Новоусманского района Воронежской области бывшему супругу С.А.С. 19.08.1993 г. было выдано свидетельство за N <...> на право собственности на землю на весь земельный участок пл. 9 га, который 06.12.2005 г. был поставлен на кадастровый учет. После расторжения брака С.А.С. продал весь земельный участок без согласия истицы и в настоящее время его собственником является ответчица Ж.В.Е. Поскольку земельный участок пл. 4,5 га выбыл из владения истицы помимо ее воли, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать частично недействительным постановления районной администрации за N 187 от 02.04.1993 г., признании за истицей права собственности на земельный участок пл. 4,5 га, признании недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре земель в отношении земельного участка пл. 9 га по кадастровым номером 36, признании недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ответчика Ж.В.Е. на земельный участок 9 га по кадастровым номером 36, а также истребовать земельной участка из незаконного владения (л.д. 2 - 6, 110 - 115).
Решением суда от 19.09.2011 г. требования С.В.М. в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю за N <...> от 19.08.1993 г., а также дубликата этого свидетельства от 08.08.2008 г. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д. 173 - 176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2011 г. решение суда от 19.09.2011 г. в части удовлетворенных требований оставлено без изменения, в остальной части отменено (л.д. 228 - 230).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 года исковые требования С.В.М. удовлетворены (л.д. 252 - 255)
В апелляционной жалобе Ж.В.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 262 - 265).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Ж.В.Е. - Матыцина С.Д., М.А.С., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства того, что по заявлению С.А.С. о предоставлении земель для организации КФХ ему был предоставлен в собственность из земель ТОО "Родина" земельный участок пл. 9 га, состоявший из земельных паев как членов ТОО "Родина" С.А.С. в размере 4,5 га и его жены С.В.М. в размере 4,5 га.
Выводы суда, почему он пришел к данному выводы аргументированы, последовательны и подтверждаются материалами дела (справка СХА (Колхоз) "Родина" от 10.06.2009 г., копией акта от 18.03.1993 г.).
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2010 г., которым установлено обстоятельства включения в земельный участок С.А.С. для организации КФХ, земельного участка (пая ТОО "Родина") его жены С.В.М. в размере 4,5 га, который является ее личной собственностью и не относится к совместному имуществу.
Оспаривая правомерность решения суда от 30.01.2012 г. Ж.В.Е. ссылается на то, что обстоятельство включения именно участка С.В.М. в размере 4,5 га при образовании земель для организации КФХ, суду первой инстанции доказательств не представлено и у истицы отсутствует право на требование имущества из чужого незаконного владения, поскольку право на имущество не доказано, несостоятельны в виду вышеизложенного.
Ссылки Матыцына С.Д. на то, что С.А.С. был предоставлен земельный участок из земель ТОО "Родина" для организации КФХ в размере 10,2 га, судом первой инстанции дана должная правовая оценка, данные обстоятельства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи, доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена закрепленная в Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" процедура выхода из состава сельскохозяйственных предприятий, поскольку она судом первой инстанции не выяснялась и не проверялась, также не может повлечь отмены постановлено решения суда в силу вышеизложенного.
Поскольку земельный участок 4,5 га является личной собственностью С.В.И., то С.А.С. без согласия собственника С.В.М. в силу действующего законодательства не мог отчуждать его.
В этой связи в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С.В.М. доказано обстоятельство выбытия земельного участка в размере 4,5 га помимо ее воли и доказательств обратного С.А.С. не представлено.
При таких, обстоятельствах учитывая ст. 301 ГК РФ С.В.М. вправе была заявлять данные требования.
Доводы жалобы о добросовестном приобретателе, также нельзя признать состоятельными в силу изложенного.
Кроме того, суд первой инстанции правильно дал оценку добросовестности, с учетом того, что участок пл. 9 га Ж.В.Е. приобрела у В.О.Т., которая участвовала в качестве ответчика по делу по иску С.В.М. к С.А.С., С.М.П. и В.О.Т. о признании недействительными сделок по отчуждению указанного земельного участка и решением от 25.02.2010 г. исковые требования С.В.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу.
При этом, перед продажей В.О.Т. знала об установленных судом обстоятельствах, о том, что ее был куплен земельный участок, часть которого ранее был выделен истице С.В.М. и является ее личной собственностью, заведомо злоупотребила своими правами перепродав указанный земельный участок.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2012. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)