Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 подала в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, по делу по иску 7 к 6, 8 об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе 6 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель 6 по доверенности 9 просила отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе и принять апелляционную жалобу, считая, что она подана с помощью почтовой связи в последний день для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик 8 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции 7, его представитель по доверенности 10 посчитали определение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворены исковые требования 7 к 11, 8 об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по ул. <...>.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом, 6 не подано заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и такое ходатайство не содержится в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона возвратил апелляционную жалобу, лицу, ее подавшему.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17795/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17795/12
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 подала в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, по делу по иску 7 к 6, 8 об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе 6 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель 6 по доверенности 9 просила отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе и принять апелляционную жалобу, считая, что она подана с помощью почтовой связи в последний день для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик 8 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции 7, его представитель по доверенности 10 посчитали определение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворены исковые требования 7 к 11, 8 об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по ул. <...>.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом, 6 не подано заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и такое ходатайство не содержится в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона возвратил апелляционную жалобу, лицу, ее подавшему.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)