Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Негода О.И.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюка А.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 3 на решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года,
установила:
3, 1 обратились в суд с иском к 2 о признании права собственности на <...> долю земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 9 настаивала на удовлетворении искового заявления.
2 требования истцов не признал.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года исковое заявление 3, 1 удовлетворено частично.
За 3 признано право общей долевой собственности на <...> долю земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
Уменьшена доля 2 в указанном земельном участке до <...> долей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе 3 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения 3, 2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления 3, 1 к 2 о признании права собственности на долю земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что ранее решением Горячеключевского городского суда от 21.07.2009 года, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 23.10.1998 года признан недействительным в части.
За 3 признано право собственности на <...> долю жилого дома, доля 2 уменьшена до <...>.
Судом отмечено, что указанное решение суда исполнено, однако право собственности на долю спорного земельного участка за 3 признано не было, поскольку такие требования стороной не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Как следует из мотивировочной и просительной части искового заявления 1, 3, истцами указано, что при уменьшении доли в праве собственности ответчика, в решении Горячеключевского городского суда от 21 июля 2009 года нет указания о признании за 3 права собственности на <...> долю земельного участка.
Из дела также следует, что 2 принадлежит <...> доля жилого дома и земельный участок, общей площадью <...>, расположенные на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.10.1998 года, постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от 29.09.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2009 года серии <...>.
Решением Горячеключевского городского суда от 21.07.2009 года договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом от 23.10.1998 года признан недействительным в части.
За 3 признано право собственности на <...> долю жилого дома, доля в жилом доме уменьшена до <...> доли.
Указанным решением суда доля на земельный участок не уменьшена; судом не указано в решении суда о признании права собственности за 3 на долю в земельном участке.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, в том случае, если при разрешении спора по существу в судебном решении допущены какие-либо неясности, такой вопрос подлежит разрешению путем подачи соответствующей стороной по делу заявления в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что поставленный истцами по делу вопрос в отношении спорного недвижимого имущества разрешен, однако требуются разъяснения в части определения доли земельного участка, который неразрывно связан с жилым домом, путем принятия определения суда о разъяснении решения Горячеключевского городского суда с учетом ранее неразрешенного вопроса в отношении земельного участка.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При изложенных по делу обстоятельствах, положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года и прекращении производства по делу по иску 3, 1 к 2 о признании права собственности на долю земельного участка. 3 не лишен права обратиться в Горячеключевской городской суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении решения Горячеключевского городского суда от 21.07.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску 3, 1 к 2 о признании права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17488/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17488/2012
Судья - Негода О.И.
"30" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюка А.К.
при секретаре П.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 3 на решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года,
установила:
3, 1 обратились в суд с иском к 2 о признании права собственности на <...> долю земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 9 настаивала на удовлетворении искового заявления.
2 требования истцов не признал.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года исковое заявление 3, 1 удовлетворено частично.
За 3 признано право общей долевой собственности на <...> долю земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
Уменьшена доля 2 в указанном земельном участке до <...> долей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе 3 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения 3, 2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления 3, 1 к 2 о признании права собственности на долю земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что ранее решением Горячеключевского городского суда от 21.07.2009 года, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 23.10.1998 года признан недействительным в части.
За 3 признано право собственности на <...> долю жилого дома, доля 2 уменьшена до <...>.
Судом отмечено, что указанное решение суда исполнено, однако право собственности на долю спорного земельного участка за 3 признано не было, поскольку такие требования стороной не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Как следует из мотивировочной и просительной части искового заявления 1, 3, истцами указано, что при уменьшении доли в праве собственности ответчика, в решении Горячеключевского городского суда от 21 июля 2009 года нет указания о признании за 3 права собственности на <...> долю земельного участка.
Из дела также следует, что 2 принадлежит <...> доля жилого дома и земельный участок, общей площадью <...>, расположенные на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.10.1998 года, постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ от 29.09.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2009 года серии <...>.
Решением Горячеключевского городского суда от 21.07.2009 года договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом от 23.10.1998 года признан недействительным в части.
За 3 признано право собственности на <...> долю жилого дома, доля в жилом доме уменьшена до <...> доли.
Указанным решением суда доля на земельный участок не уменьшена; судом не указано в решении суда о признании права собственности за 3 на долю в земельном участке.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, в том случае, если при разрешении спора по существу в судебном решении допущены какие-либо неясности, такой вопрос подлежит разрешению путем подачи соответствующей стороной по делу заявления в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что поставленный истцами по делу вопрос в отношении спорного недвижимого имущества разрешен, однако требуются разъяснения в части определения доли земельного участка, который неразрывно связан с жилым домом, путем принятия определения суда о разъяснении решения Горячеключевского городского суда с учетом ранее неразрешенного вопроса в отношении земельного участка.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При изложенных по делу обстоятельствах, положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года и прекращении производства по делу по иску 3, 1 к 2 о признании права собственности на долю земельного участка. 3 не лишен права обратиться в Горячеключевской городской суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении решения Горячеключевского городского суда от 21.07.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 25 мая 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску 3, 1 к 2 о признании права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)