Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей: Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ", о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что им возведен жилой дом на земельном участке, выделенном ему под индивидуальное жилищное строительство в ДАТА году решением Т.
В настоящее время им получены все необходимые документы, в соответствии с которыми жилой дом, возведенный в ДАТА году, находится в пределах границы принадлежащего на праве бессрочного пользования К. земельного участка, а также соответствует строительным нормам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Согласно справке МУП ГЦКиГ после оформления всех правоустанавливающих документов земельному участку будет присвоен почтовый адрес АДРЕС, данный адрес может быть использован для оформления всей технической документации.
Истец просил суд на основании ст. 218, 234 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, площадью 105,8 кв. м, расположенный на земельном участке по вышеназванному адресу.
В судебном заседании представители истца по доверенности Я., М. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К исковые требования не признала.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
12 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. в лице представителя по доверенности Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что титульным правообладателем земельного участка является ответчик, который в соответствии с требованиями закона имеет право предъявления исковых требований по ст. 222 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд допустил формальный отказ в удовлетворении иска в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку суд не предлагал истцу уточнить исковые требования, основание исковых требований.
Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, постановив решение, основываясь на бездоказательных утверждениях ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 234, 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости, а также земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота, поскольку не сформирован.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что созданный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой, приобретение прав на которую регулируется ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции при вынесения решения также учел доводы истца о создании спорного объекта недвижимости для себя, открытое владение им более 15 лет, и пришел к выводу, что названные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку спорные отношения подлежат регулированию ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом П. на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации Т" НОМЕР от ДАТА был выделен на территории жилого поселка Ростовского отделения участок под индивидуальное жилищное строительство.
П., не имея разрешение на строительство, возвел на данном участке жилой дом, общей площадью 105,8 кв. м.
Согласно кадастровой выписке по состоянию на ДАТА правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на котором истцу выделен земельный участок, являлось К., в настоящее время правопреемник ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ.
Суд установив, что земельный участок, на котором возведен дом в соответствие с правилами землепользования не сформирован, истец не имеет как-либо прав в отношении выделенного участка, разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке истцу не выдавалось, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, для признания за истцом права собственности на жилой дом в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, которые относительно объекта недвижимости предполагают возведения жилого дома при соблюдений требовании гражданского и земельного законодательства.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение его права собственности на дом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретение гражданских прав на созданную без необходимых разрешений возможно лишь в порядке ст. 222 ГК РФ.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не предлагал истцу уточнить основания иска, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10733
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10733
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей: Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ", о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что им возведен жилой дом на земельном участке, выделенном ему под индивидуальное жилищное строительство в ДАТА году решением Т.
В настоящее время им получены все необходимые документы, в соответствии с которыми жилой дом, возведенный в ДАТА году, находится в пределах границы принадлежащего на праве бессрочного пользования К. земельного участка, а также соответствует строительным нормам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Согласно справке МУП ГЦКиГ после оформления всех правоустанавливающих документов земельному участку будет присвоен почтовый адрес АДРЕС, данный адрес может быть использован для оформления всей технической документации.
Истец просил суд на основании ст. 218, 234 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, площадью 105,8 кв. м, расположенный на земельном участке по вышеназванному адресу.
В судебном заседании представители истца по доверенности Я., М. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К исковые требования не признала.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
12 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. в лице представителя по доверенности Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что титульным правообладателем земельного участка является ответчик, который в соответствии с требованиями закона имеет право предъявления исковых требований по ст. 222 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд допустил формальный отказ в удовлетворении иска в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку суд не предлагал истцу уточнить исковые требования, основание исковых требований.
Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, постановив решение, основываясь на бездоказательных утверждениях ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 234, 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости, а также земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота, поскольку не сформирован.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что созданный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой, приобретение прав на которую регулируется ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции при вынесения решения также учел доводы истца о создании спорного объекта недвижимости для себя, открытое владение им более 15 лет, и пришел к выводу, что названные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку спорные отношения подлежат регулированию ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом П. на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации Т" НОМЕР от ДАТА был выделен на территории жилого поселка Ростовского отделения участок под индивидуальное жилищное строительство.
П., не имея разрешение на строительство, возвел на данном участке жилой дом, общей площадью 105,8 кв. м.
Согласно кадастровой выписке по состоянию на ДАТА правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на котором истцу выделен земельный участок, являлось К., в настоящее время правопреемник ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ.
Суд установив, что земельный участок, на котором возведен дом в соответствие с правилами землепользования не сформирован, истец не имеет как-либо прав в отношении выделенного участка, разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке истцу не выдавалось, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, для признания за истцом права собственности на жилой дом в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, которые относительно объекта недвижимости предполагают возведения жилого дома при соблюдений требовании гражданского и земельного законодательства.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение его права собственности на дом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретение гражданских прав на созданную без необходимых разрешений возможно лишь в порядке ст. 222 ГК РФ.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не предлагал истцу уточнить основания иска, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)