Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,
установила:
ООО "ФинКом" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 18.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением N 05-04/11. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 4,5% в месяц на срок до 20.04.2013 года.
В тот же день в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N 05-04/11-1з, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 99,9 кв. м, инвентарный номер: ..., литер А, условный номер <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: ....
Свои обязательства по договору займа от 18.04.2011 г., ООО "ФинКом" выполнило в полном объеме.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.03.2012 года ответчиком обязательства по договору займа N 05-04/11 от 18.04.2011 года не исполнены, претензия, направленная истцом в его адрес, оставлена без удовлетворения, истец просил суд:
- - расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением N 05-04/11 от 18.04.2011 года, заключенный между ООО "ФинКом" и М.;
- - взыскать с М. в пользу ООО "ФинКом" задолженность по договору займа с залоговым обеспечением N 05-04/11 от 18.04.2011 года в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 396 000 рублей, пени в сумме 483 768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16598 рублей 84 копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 99,9 кв. м, и земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие М., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание также не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
27.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск ООО "ФинКом" удовлетворил частично.
Расторг договор займа с залоговым обеспечением N 05-04/11 от 18.04.2011 года, заключенный между ООО "ФинКом" и М.
Взыскал с М. в пользу ООО "ФинКом" задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2011 года по 21.03.2012 года в сумме 396000 рублей, пени в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16598, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 1445 098, 84 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 99,9 кв. м, и земельный участок, площадью 1600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие М., путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.
В остальной части в иске отказал.
М. не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просит отменить его в части установления начальной продажной стоимости имущества, а также в части взыскания суммы пени в размере 250000 рублей.
Считает, что для установления начальной продажной цены суд должен исходить из рыночной стоимости, а сумма в размере 800000 рублей явно несоразмерна рыночной стоимости имущества, несмотря на то, что она указана в договоре.
Ссылается на то, что заключение независимого оценщика по оценке спорного имущества будет предоставлено в суд апелляционной инстанции.
Обращает внимание на наличие у него инвалидности, нахождение его в нетрудоспособном состоянии и отсутствие у него материальных средств, в связи с чем полагает необходимым при определении размере неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 314, 334, 335, 337, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и исходил из следующего.
Суд установил, что 18 апреля 2011 года между ООО "ФинКом" и заемщиком М. заключен договор займа N 05-04/11, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. под 4,5% ежемесячных на срок до 20 апреля 2013 года. Получение денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N УСН00000007 от 18.04.2011 года, расходно-кассовым ордером N УСН00000008 от 22.04.2011 года и платежным поручением N 133 от 21.04.2011 года. Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по договору, размер которой подтвержден расчетом истца и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 21.03.2012 года в сумме 1 446 000 рублей, из которых 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 396 000 - проценты за пользование займом за период с 18.04.2011 года по 21.03.2012 года, а также 250 000 рублей в качестве пени за нарушение срока исполнения обязательств, с учетом реализации права суда на уменьшение размере неустойки вследствие ее несоразмерности нарушению основного обязательства.
Суд также установил, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 18.04.2011 между ООО "ФинКом" и М. был заключен договор залога недвижимого имущества N 05-04/11-1з, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ответчику.
Отметив, что указанный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2012 года, суд сделал вывод, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Начальную продажную цену заложенного имущества суд определил, исходя из соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, которые в договоре залога недвижимого имущества установили стоимость имущества в размере 800000 рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре залога N 05-04/11-1з от 18.04.2011 года и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем.
В процессе рассмотрения дела ответчиком данная цена не оспаривалась, доказательств иной оценки данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о явном несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, а именно - о ее занижении, ничем объективно не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при разрешении данного дела суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы пени до ставки рефинансирования РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 483768 рублей до 250000 рублей. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10636
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10636
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,
установила:
ООО "ФинКом" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 18.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением N 05-04/11. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 4,5% в месяц на срок до 20.04.2013 года.
В тот же день в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N 05-04/11-1з, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 99,9 кв. м, инвентарный номер: ..., литер А, условный номер <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв. м, кадастровый номер: ..., расположенные по адресу: ....
Свои обязательства по договору займа от 18.04.2011 г., ООО "ФинКом" выполнило в полном объеме.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.03.2012 года ответчиком обязательства по договору займа N 05-04/11 от 18.04.2011 года не исполнены, претензия, направленная истцом в его адрес, оставлена без удовлетворения, истец просил суд:
- - расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением N 05-04/11 от 18.04.2011 года, заключенный между ООО "ФинКом" и М.;
- - взыскать с М. в пользу ООО "ФинКом" задолженность по договору займа с залоговым обеспечением N 05-04/11 от 18.04.2011 года в размере 800 000 рублей, проценты по договору в размере 396 000 рублей, пени в сумме 483 768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16598 рублей 84 копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 99,9 кв. м, и земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие М., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание также не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
27.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск ООО "ФинКом" удовлетворил частично.
Расторг договор займа с залоговым обеспечением N 05-04/11 от 18.04.2011 года, заключенный между ООО "ФинКом" и М.
Взыскал с М. в пользу ООО "ФинКом" задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2011 года по 21.03.2012 года в сумме 396000 рублей, пени в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16598, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, а всего 1445 098, 84 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 99,9 кв. м, и земельный участок, площадью 1600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие М., путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.
В остальной части в иске отказал.
М. не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просит отменить его в части установления начальной продажной стоимости имущества, а также в части взыскания суммы пени в размере 250000 рублей.
Считает, что для установления начальной продажной цены суд должен исходить из рыночной стоимости, а сумма в размере 800000 рублей явно несоразмерна рыночной стоимости имущества, несмотря на то, что она указана в договоре.
Ссылается на то, что заключение независимого оценщика по оценке спорного имущества будет предоставлено в суд апелляционной инстанции.
Обращает внимание на наличие у него инвалидности, нахождение его в нетрудоспособном состоянии и отсутствие у него материальных средств, в связи с чем полагает необходимым при определении размере неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 314, 334, 335, 337, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и исходил из следующего.
Суд установил, что 18 апреля 2011 года между ООО "ФинКом" и заемщиком М. заключен договор займа N 05-04/11, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. под 4,5% ежемесячных на срок до 20 апреля 2013 года. Получение денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N УСН00000007 от 18.04.2011 года, расходно-кассовым ордером N УСН00000008 от 22.04.2011 года и платежным поручением N 133 от 21.04.2011 года. Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по договору, размер которой подтвержден расчетом истца и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 21.03.2012 года в сумме 1 446 000 рублей, из которых 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 396 000 - проценты за пользование займом за период с 18.04.2011 года по 21.03.2012 года, а также 250 000 рублей в качестве пени за нарушение срока исполнения обязательств, с учетом реализации права суда на уменьшение размере неустойки вследствие ее несоразмерности нарушению основного обязательства.
Суд также установил, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 18.04.2011 между ООО "ФинКом" и М. был заключен договор залога недвижимого имущества N 05-04/11-1з, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ответчику.
Отметив, что указанный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2012 года, суд сделал вывод, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Начальную продажную цену заложенного имущества суд определил, исходя из соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, которые в договоре залога недвижимого имущества установили стоимость имущества в размере 800000 рублей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре залога N 05-04/11-1з от 18.04.2011 года и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем.
В процессе рассмотрения дела ответчиком данная цена не оспаривалась, доказательств иной оценки данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о явном несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, а именно - о ее занижении, ничем объективно не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при разрешении данного дела суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы пени до ставки рефинансирования РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 483768 рублей до 250000 рублей. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)