Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 г.
установила:
ОАО "ЖТК" обратилось в суд с иском к К.А., К.С. о нечинении препятствий в пользовании, сносе забора и восстановлении строений.
В обоснование исковых требований истец указал, что на праве собственности ОАО "ЖТК" принадлежит объект недвижимого имущества - здание кондитерского цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заключением ОАО "ЖТК" договора субаренды на земельный участок представители ОАО "ЖТК" явились для осмотра кондитерского цеха. В результате осмотра установлено, что доступ к зданию кондитерского цеха прегражден установленным металлическим забором. Свободный доступ к кондитерскому цеху имеют только ответчики.
В результате осмотра недвижимого имущества представителями ОАО "ЖТК" составлен акт, в котором зафиксированы разрушения ответчиками Лит. "б1", лишь частично сохранены элементы фундамента. Остатки фундамента забетонированы под площадку, на которой стационарно установлено оборудование. Доступ к Лит. "б1" прегражден по причине установленной ответчиками решетки. При вскрытии представителями истца входной двери в помещение обнаружено большое количество мешков с кормом для птицы, строительный мусор в виде обломков дверной конструкции, кислородные и газовые баллоны. Ссылаются на то, что лит. "б" здания кондитерского цеха используется ответчиками под сарай для содержания птиц. Ответчики используют для своего удобства имущество, принадлежащее истцу.
Для устранения нарушений своих прав истцы направили ответчикам претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой прекратить указанные нарушения права в срок до 20.03.2012 г., но претензия оставлена без ответа. В связи с этим, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании кондитерским цехом, путем сноса металлического забора и восстановления в соответствии с техническим паспортом Лит. "б1" площадью 4,5 кв. м, Лит. "б3", площадью 5,7 кв. м, простенок (внутренних стен) в Лит. "Б".
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.А. исковые требований не признал и просил в их удовлетворении отказать.
В отношении ответчика К.С. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ЖТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым на основании ст. 56 ГПК РФ лишил истца права доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.
Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что ложным является утверждение ответчиков о том, что они не разрушали литеры, поскольку оборудование установлено на забетонированную площадку, т.е. они подготавливали площадку для установки оборудования.
ОАО "ЖТК" в жалобе ссылается на то, что установленная ответчиками решетка ограничивает доступ истца к их строению, поскольку ОАО "ЖТК" планирует осуществить работы по восстановлению разрушенных литеров.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" - П., просившего удовлетворить доводы жалобы, К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий по разрушению пристроек к объекту истца, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нынешним состоянием строения истца.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в сносе забора, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости его демонтажа, а также невозможности доступа к своему помещению при существовании забора. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что вопрос о возможности использования ворот с ответчиками не обсуждался. Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, ОАО "ЖТК" является собственником здания кондитерского цеха площадью 130,9 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работниками ОАО "ЖТК" был составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2. В ходе осмотра установлено: полное отсутствие несущих стен Лит. "б1", с частичным сохранением элементов фундамента, остатки которого забетонированы под площадку, на которой стационарно установлено оборудование (предположительно холодильное). Доступ к разрушенному Лит. "б1" и бетонной площадке невозможен из-за установленной металлической решетки, преграждающей путь. Разрушен Лит. "б3", площадью 5,7 кв. м, полностью отсутствуют несущие стены и фундамент Лит. "б3". На стене основного здания Лит. "Б" за решеткой имеется боковая дверь в здание кондитерского цеха, находящаяся в полураскрытом состоянии. На фундаменте Лит. "Б" имеются сколы кирпича. Входная дверь Лит. "Б" металлическая в раме без внешних ручек и замков, закрыта изнутри. В помещении находится большое количество мешков с кормом для птицы, строительный мусор в виде обломков дверных конструкций, кислородные и газовые баллоны. Простенки (внутренние) снесены, планировка помещения не соответствует техническому паспорту.
К.А. и К.С. являются собственниками нежилого здания - столовая, лит. "А", общей площадью 343,4 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания подвала - подвал литер п/В. Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена схема расположения земельного участка площадью 1309 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке расположены строения лит. "А" и "Б".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, является не состоятельным, поскольку согласно протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции такого ходатайства не было заявлено. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2012 г. мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данный довод не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что установленная ответчиками решетка ограничивает доступ истца к их строению, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности доступа к своему помещению при существовании забора. Кроме того, ответчики, будучи собственниками строений, расположенных на земельном участке (лит "А"), вправе принимать меры по сохранности своих строений, в том числе и по недопущению свободного доступа к ним путем установления забора, если при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц. Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10566
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10566
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 г.
установила:
ОАО "ЖТК" обратилось в суд с иском к К.А., К.С. о нечинении препятствий в пользовании, сносе забора и восстановлении строений.
В обоснование исковых требований истец указал, что на праве собственности ОАО "ЖТК" принадлежит объект недвижимого имущества - здание кондитерского цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заключением ОАО "ЖТК" договора субаренды на земельный участок представители ОАО "ЖТК" явились для осмотра кондитерского цеха. В результате осмотра установлено, что доступ к зданию кондитерского цеха прегражден установленным металлическим забором. Свободный доступ к кондитерскому цеху имеют только ответчики.
В результате осмотра недвижимого имущества представителями ОАО "ЖТК" составлен акт, в котором зафиксированы разрушения ответчиками Лит. "б1", лишь частично сохранены элементы фундамента. Остатки фундамента забетонированы под площадку, на которой стационарно установлено оборудование. Доступ к Лит. "б1" прегражден по причине установленной ответчиками решетки. При вскрытии представителями истца входной двери в помещение обнаружено большое количество мешков с кормом для птицы, строительный мусор в виде обломков дверной конструкции, кислородные и газовые баллоны. Ссылаются на то, что лит. "б" здания кондитерского цеха используется ответчиками под сарай для содержания птиц. Ответчики используют для своего удобства имущество, принадлежащее истцу.
Для устранения нарушений своих прав истцы направили ответчикам претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой прекратить указанные нарушения права в срок до 20.03.2012 г., но претензия оставлена без ответа. В связи с этим, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании кондитерским цехом, путем сноса металлического забора и восстановления в соответствии с техническим паспортом Лит. "б1" площадью 4,5 кв. м, Лит. "б3", площадью 5,7 кв. м, простенок (внутренних стен) в Лит. "Б".
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.А. исковые требований не признал и просил в их удовлетворении отказать.
В отношении ответчика К.С. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ЖТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым на основании ст. 56 ГПК РФ лишил истца права доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.
Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что ложным является утверждение ответчиков о том, что они не разрушали литеры, поскольку оборудование установлено на забетонированную площадку, т.е. они подготавливали площадку для установки оборудования.
ОАО "ЖТК" в жалобе ссылается на то, что установленная ответчиками решетка ограничивает доступ истца к их строению, поскольку ОАО "ЖТК" планирует осуществить работы по восстановлению разрушенных литеров.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" - П., просившего удовлетворить доводы жалобы, К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий по разрушению пристроек к объекту истца, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нынешним состоянием строения истца.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в сносе забора, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости его демонтажа, а также невозможности доступа к своему помещению при существовании забора. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что вопрос о возможности использования ворот с ответчиками не обсуждался. Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, ОАО "ЖТК" является собственником здания кондитерского цеха площадью 130,9 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работниками ОАО "ЖТК" был составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2. В ходе осмотра установлено: полное отсутствие несущих стен Лит. "б1", с частичным сохранением элементов фундамента, остатки которого забетонированы под площадку, на которой стационарно установлено оборудование (предположительно холодильное). Доступ к разрушенному Лит. "б1" и бетонной площадке невозможен из-за установленной металлической решетки, преграждающей путь. Разрушен Лит. "б3", площадью 5,7 кв. м, полностью отсутствуют несущие стены и фундамент Лит. "б3". На стене основного здания Лит. "Б" за решеткой имеется боковая дверь в здание кондитерского цеха, находящаяся в полураскрытом состоянии. На фундаменте Лит. "Б" имеются сколы кирпича. Входная дверь Лит. "Б" металлическая в раме без внешних ручек и замков, закрыта изнутри. В помещении находится большое количество мешков с кормом для птицы, строительный мусор в виде обломков дверных конструкций, кислородные и газовые баллоны. Простенки (внутренние) снесены, планировка помещения не соответствует техническому паспорту.
К.А. и К.С. являются собственниками нежилого здания - столовая, лит. "А", общей площадью 343,4 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания подвала - подвал литер п/В. Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена схема расположения земельного участка площадью 1309 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке расположены строения лит. "А" и "Б".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, является не состоятельным, поскольку согласно протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции такого ходатайства не было заявлено. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2012 г. мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данный довод не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что установленная ответчиками решетка ограничивает доступ истца к их строению, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности доступа к своему помещению при существовании забора. Кроме того, ответчики, будучи собственниками строений, расположенных на земельном участке (лит "А"), вправе принимать меры по сохранности своих строений, в том числе и по недопущению свободного доступа к ним путем установления забора, если при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц. Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)