Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Я. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 3215 кв. м, расположенном по адресу: <...> кадастровым номером N в части определения границ земельного участка. Границы земельного участка считать неустановленными.
В остальной части иска Б.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района об аннулировании сведений о границах смежного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Б.Г. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв. м. Ответчику Л.А.Я. принадлежит соседний земельный участок N по проведении в 2010 г. межевания границ своего земельного участка ответчик Л.А.Я. не согласовал местоположение смежной границы с истцом, как со смежным землепользователем, чем были нарушены ее права. Местоположение границ названного земельного участка, в том числе и местоположение смежной границы, было согласовано лишь с администрацией сельского поселения Афанасьевский сельсовет. Кроме того, по утверждению истца, установленные границы земельного участка Л.А.Я. не соответствуют фактическому землепользованию.
Судом к участию в деле соответчика привлечен Л.А.Я.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Б.Г. просит признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <...> по <...>, площадью 3215 кв. м, в части определения местоположения его границ, полагает необходимым считать границы данного участка неустановленными, а также просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.А.Я. на указанный земельный участок.
В судебном заседании истица Б.Г. исковые требования поддержала, указав, что земельный участок между домами NN являлся двором к дому N, которым пользовались исключительно ее родители, проживающие в доме N. На участке между домами Л.А.Я. с ее разрешения установил отмостку к своему дому, а при межевании своего земельного участка указал геодезисту, что смежная граница проходит по данной отмостке. Постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика в указанных границах нарушены ее права, поскольку она не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в границах, соответствующих результатам межевания ее земельного участка при домовладении N.
Ответчик Л.А.Я. иск не признал, ссылаясь на то, что ранее земельный участок между названными жилыми домами использовался бывшим собственником дома N (Л.Ф.) для прохода на огород, а впоследствии часть этого земельного участка она передала в пользование родителям истицы. Акт согласования местоположения границ земельного участка при домовладении N подписан главой администрации Афанасьевского сельсовета в связи с тем, что земельный участок при домовладении N на тот момент не находился в собственности истца Б.Г.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района, представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Я. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая о том, что Б.Н. не были представлены возражения относительно расположения смежной границы по окончании возведенной им к дому N отмостки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Б.Г. и ответчик Л.А.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Д., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что жилой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2011 г. принадлежит Б.Г. Ранее жилой дом принадлежал ее родителям Л.А.Ф. и Л.Н. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 2800 кв. м, на котором расположен названный жилой дом.
Ответчику Л.А.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2010 г. принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 3215 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности Л.А.Я. на земельный участок, площадью 3215 кв. м, с КН N зарегистрировано 28.10.2010 г. (л.д. 39).
По состоянию на 07.09.2010 г., как это усматривается из кадастрового паспорта на упомянутый земельный участок (л.д. 37), земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с площадью 3215 + \\ - 40 кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
По утверждению истца Б.Г., она лишена возможности поставить на кадастровый учет земельный участок при домовладении N в определенных при проведении в январе 2012 г. межевания названного земельного участка границах, поскольку имеет место наложение границ смежных земельных участков: при домовладении N и при домовладении N. Вследствие чего, она лишена возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанный земельный участок (N) в границах согласно межевому плану на указанный земельный участок с КН N, подготовленному кадастровым инженером П. (л.д. 5-18).
Истец Б.Г. полагает, что для защиты ее права необходимо исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Л.А.Я., которому присвоен кадастровый номер N, площадью 3215 кв. м, признав неустановленным местоположение границ этого земельного участка.
Удовлетворяя требования истца Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Л.А.Я., допущено нарушение процедуры согласования местоположения смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании истца Б.Г., местоположение смежной границы определено без учета фактического землепользования, а потому подлежат признанию недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика Л.А.Я.
Однако, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действительно, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, истцом Б.Г. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как землепользователя, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика Л.А.Я. с КН N в указанных границах.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца Б.Г. с КН N, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок от 28.03.2012 г. (л.д. 164-165), его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Свидетель И., техник-геодезист БТИ, показал, что по заказу Б.Г. занимался составлением межевого плана ее земельного участка, смежная граница между спорными земельными участками сторон проходит по отмостке дома ответчика Л.А.Я. и далее по стене его сараев. Как было установлено, при составлении межевого плана на земельный участок Л.А.Я. была допущена кадастровая ошибка, установлено наложение границ земельного участка Л.А.Я. на границы земельного участка Б.Г. Изложенное явилось следствием неверного указания координат границы земельного участка Л.А.Я., земельный участок Л.А.Я. оказался несколько развернутым в сторону участка Б.Г. Но эта кадастровая ошибка им была исправлена, в сведения о местоположении границ земельного участка Л.А.Я. внесены соответствующие изменения в координаты точек. При этом меры линий, дирекционные и внутренние углы не изменились. Смежная граница между земельным участком Л.А.Я. и земельным участком Б.Г. проходит по отмостке к дому Л.А.Я. и далее по стене сарая. После проведенной им работы по устранению названной кадастровой ошибки земельный участок Б.Г. поставлен на кадастровый учет в границах, определенных при проведении межевания его границ. (л.д. 171).
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, также пришел к выводу о том, что граница земельного участка Л.А.Я. в спорном месте проходит по отмостке дома до угла сарая, а далее по сараям.
По данным межевого плана, составленного на земельный участок Б.Г. 12.01.2012 г. кадастровым инженером П., его площадь равна 2786 кв. м (л.д. 8), согласно кадастровому паспорту упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 2786 + / - 37 кв. м. Как следует из показаний свидетеля И., местоположение границ земельного участка, которым истец пользуется, было показано самой Б.Г., это обстоятельство не оспаривалось Б.Г.
Таким образом, из анализа приведенных выше представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что на момент разрешения возникшего спора судом (3 мая 2012 г.) земельный участок истца Б.Г. с КН N, поставлен на кадастровый учет с площадью 2786 + \\ - 37 кв. м.
А при таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца Б.Г. тем обстоятельством, что смежный земельный участок ответчика Л.А.Я. поставлен на кадастровый учет в указанных в межевом плане от 09.06.2010 г. границах, площадью 3215 + \\ - 40 кв. м. А, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Б.Г. и исключения из Государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, и считать неустановленным местоположение границ этого земельного участка.
Действительно, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона.
Однако, отсутствие в акте согласования границ при производстве межевания земельного участка ответчика Л.А.Я. подписи истца Б.Г. само по себе не свидетельствует о нарушении прав Б.Г., ибо материалами дела бесспорно установлено, что земельный участок Б.Г., площадью 2786 кв. м, с КН N поставлен на кадастровый учет в границах, определенных при межевании его границ. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав истца Б.Г. постановкой земельного участка ответчика Л.А.Я. на кадастровый учет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового судебного решения об отказе Б.Г. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение об отказе Б.Г. в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1618-2012Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1618-2012г.
Судья Баранов С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Я. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 3215 кв. м, расположенном по адресу: <...> кадастровым номером N в части определения границ земельного участка. Границы земельного участка считать неустановленными.
В остальной части иска Б.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района об аннулировании сведений о границах смежного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Б.Г. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв. м. Ответчику Л.А.Я. принадлежит соседний земельный участок N по проведении в 2010 г. межевания границ своего земельного участка ответчик Л.А.Я. не согласовал местоположение смежной границы с истцом, как со смежным землепользователем, чем были нарушены ее права. Местоположение границ названного земельного участка, в том числе и местоположение смежной границы, было согласовано лишь с администрацией сельского поселения Афанасьевский сельсовет. Кроме того, по утверждению истца, установленные границы земельного участка Л.А.Я. не соответствуют фактическому землепользованию.
Судом к участию в деле соответчика привлечен Л.А.Я.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Б.Г. просит признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <...> по <...>, площадью 3215 кв. м, в части определения местоположения его границ, полагает необходимым считать границы данного участка неустановленными, а также просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л.А.Я. на указанный земельный участок.
В судебном заседании истица Б.Г. исковые требования поддержала, указав, что земельный участок между домами NN являлся двором к дому N, которым пользовались исключительно ее родители, проживающие в доме N. На участке между домами Л.А.Я. с ее разрешения установил отмостку к своему дому, а при межевании своего земельного участка указал геодезисту, что смежная граница проходит по данной отмостке. Постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика в указанных границах нарушены ее права, поскольку она не имеет возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в границах, соответствующих результатам межевания ее земельного участка при домовладении N.
Ответчик Л.А.Я. иск не признал, ссылаясь на то, что ранее земельный участок между названными жилыми домами использовался бывшим собственником дома N (Л.Ф.) для прохода на огород, а впоследствии часть этого земельного участка она передала в пользование родителям истицы. Акт согласования местоположения границ земельного участка при домовладении N подписан главой администрации Афанасьевского сельсовета в связи с тем, что земельный участок при домовладении N на тот момент не находился в собственности истца Б.Г.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района, представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Я. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая о том, что Б.Н. не были представлены возражения относительно расположения смежной границы по окончании возведенной им к дому N отмостки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Б.Г. и ответчик Л.А.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Д., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что жилой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2011 г. принадлежит Б.Г. Ранее жилой дом принадлежал ее родителям Л.А.Ф. и Л.Н. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 2800 кв. м, на котором расположен названный жилой дом.
Ответчику Л.А.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2010 г. принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 3215 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности Л.А.Я. на земельный участок, площадью 3215 кв. м, с КН N зарегистрировано 28.10.2010 г. (л.д. 39).
По состоянию на 07.09.2010 г., как это усматривается из кадастрового паспорта на упомянутый земельный участок (л.д. 37), земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с площадью 3215 + \\ - 40 кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
По утверждению истца Б.Г., она лишена возможности поставить на кадастровый учет земельный участок при домовладении N в определенных при проведении в январе 2012 г. межевания названного земельного участка границах, поскольку имеет место наложение границ смежных земельных участков: при домовладении N и при домовладении N. Вследствие чего, она лишена возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанный земельный участок (N) в границах согласно межевому плану на указанный земельный участок с КН N, подготовленному кадастровым инженером П. (л.д. 5-18).
Истец Б.Г. полагает, что для защиты ее права необходимо исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Л.А.Я., которому присвоен кадастровый номер N, площадью 3215 кв. м, признав неустановленным местоположение границ этого земельного участка.
Удовлетворяя требования истца Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Л.А.Я., допущено нарушение процедуры согласования местоположения смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании истца Б.Г., местоположение смежной границы определено без учета фактического землепользования, а потому подлежат признанию недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика Л.А.Я.
Однако, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действительно, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, истцом Б.Г. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как землепользователя, постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика Л.А.Я. с КН N в указанных границах.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца Б.Г. с КН N, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок от 28.03.2012 г. (л.д. 164-165), его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Свидетель И., техник-геодезист БТИ, показал, что по заказу Б.Г. занимался составлением межевого плана ее земельного участка, смежная граница между спорными земельными участками сторон проходит по отмостке дома ответчика Л.А.Я. и далее по стене его сараев. Как было установлено, при составлении межевого плана на земельный участок Л.А.Я. была допущена кадастровая ошибка, установлено наложение границ земельного участка Л.А.Я. на границы земельного участка Б.Г. Изложенное явилось следствием неверного указания координат границы земельного участка Л.А.Я., земельный участок Л.А.Я. оказался несколько развернутым в сторону участка Б.Г. Но эта кадастровая ошибка им была исправлена, в сведения о местоположении границ земельного участка Л.А.Я. внесены соответствующие изменения в координаты точек. При этом меры линий, дирекционные и внутренние углы не изменились. Смежная граница между земельным участком Л.А.Я. и земельным участком Б.Г. проходит по отмостке к дому Л.А.Я. и далее по стене сарая. После проведенной им работы по устранению названной кадастровой ошибки земельный участок Б.Г. поставлен на кадастровый учет в границах, определенных при проведении межевания его границ. (л.д. 171).
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, также пришел к выводу о том, что граница земельного участка Л.А.Я. в спорном месте проходит по отмостке дома до угла сарая, а далее по сараям.
По данным межевого плана, составленного на земельный участок Б.Г. 12.01.2012 г. кадастровым инженером П., его площадь равна 2786 кв. м (л.д. 8), согласно кадастровому паспорту упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 2786 + / - 37 кв. м. Как следует из показаний свидетеля И., местоположение границ земельного участка, которым истец пользуется, было показано самой Б.Г., это обстоятельство не оспаривалось Б.Г.
Таким образом, из анализа приведенных выше представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что на момент разрешения возникшего спора судом (3 мая 2012 г.) земельный участок истца Б.Г. с КН N, поставлен на кадастровый учет с площадью 2786 + \\ - 37 кв. м.
А при таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца Б.Г. тем обстоятельством, что смежный земельный участок ответчика Л.А.Я. поставлен на кадастровый учет в указанных в межевом плане от 09.06.2010 г. границах, площадью 3215 + \\ - 40 кв. м. А, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Б.Г. и исключения из Государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, и считать неустановленным местоположение границ этого земельного участка.
Действительно, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона.
Однако, отсутствие в акте согласования границ при производстве межевания земельного участка ответчика Л.А.Я. подписи истца Б.Г. само по себе не свидетельствует о нарушении прав Б.Г., ибо материалами дела бесспорно установлено, что земельный участок Б.Г., площадью 2786 кв. м, с КН N поставлен на кадастровый учет в границах, определенных при межевании его границ. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав истца Б.Г. постановкой земельного участка ответчика Л.А.Я. на кадастровый учет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового судебного решения об отказе Б.Г. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение об отказе Б.Г. в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)