Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В., апелляционной жалобе третьего лица М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Р.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. к Г.И.В. о признании договора задатка незаключенным.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г.И.В., просившего удовлетворить жалобу, объяснения Р.Е., его представителя - адвоката Авакяна А.В. (ордер N <...> от <...> г.), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Е. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях, на условиях, установленных договором задатка от 24.12.2010 г. В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2010 г. Р.Е. выдал М. доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. 24.12.2010 г. между Р.Е. в лице его представителя М. и Г.И.В. был заключен договор задатка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в срок до 24.01.2011 г. По договору задатка Г.И.В. передал представителю ответчика М. денежную сумму в размере 500 000 рублей. 17.01.2011 г. Г.И.В. было передано Р.Е. предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которое принял его представитель по доверенности. В установленный договором срок Р.Е. не заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка. 19.05.2011 года от представителя М. ему стало известно, что участок продан другому лицу и оснований исполнять предварительный договор в части заключения основного договора у сторон уже нет, при этом ему была возвращена сумма 900 000 рублей в качестве возврата по договору задатка от 24.12.2010 г. 07.12.2011 г. Г.И.В. получил письмо от М., в котором последний сообщил, что Р.Е. 03.05.2011 г. отозвал выданную ему доверенность на продажу земельного участка, в связи с чем 09.12.2011 г. истец вернул М. денежные средства в размере 900 000 рублей. Р.Е. принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях в срок до 24.01.2011 г., однако до настоящего времени уклоняется от его заключения.
В ходе судебного разбирательства от Р.Е. поступило встречное исковое заявление к Г.И.В. о признании договора задатка от 24.12.2010 г. за продаваемый земельный участок, заключенный между Г.И.В. и Р.Е. в лице представителя М., незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 09.08.2011 года он обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к М., Б.П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 44 800 кв. м (пашня), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер N, заключенного 18.05.2011 года от его имени в лице представителя М. и Б.П.В., недействительным, истребовании земельного участка у Б.П.В. в пользу первоначального собственника, прекращении права собственности Б.П.В. на земельный участок. Решением суда данная сделка была признана недействительной. При рассмотрении дела ему стало известно о том, что М., действуя по доверенности от его имени, не ставя об этом его в известность, заключил 24.12.2010 года с Г.И.В. договор задатка за земельный участок, по которому получил 500 000 руб., и будучи обязанным по доверенности передать их ему, распорядился ими по своему усмотрению. Затем 18.05.2011 года, М. заключил с Б.П.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и получил по договору денежные средства, не передав их собственнику имущества. В договоре задатка от 24.12.2010 года отсутствуют сведения о площади продаваемого земельного участка, категории земли, разрешенного вида использования и границ земельного участка, цены за продаваемый объект недвижимости и сроков заключения основного договора купли-продажи, что является основанием для признания договора незаключенным.
Судом постановлено выше указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Г.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что 17.01.2011 года он передал Р.Е. через его представителя М. предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и проект основного договора, который был согласован представителем Р.Е. - М. Также была определена дата заключение основного договора и его регистрации - 24.02.2011 года. В проекте основного договора были согласованы все существенные условия основного договора и был получен на оферту безоговорочный и полный акцепт, поэтому у суда не было оснований делать вывод о том, что существенные условия основного договора между продавцом и покупателем согласованы не были, как и выводов о том, что срок действия договора истек, а, следовательно, прекратились обязательства сторон по договору. До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он направил предложение о заключении договора и согласовал проект основного договора со всеми существенными условиями, поэтому обязательства не могли прекратиться. Кроме того, указал, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 20.10.2011 г. было установлено, что М. полученные от продавца 500000 руб. передал Р.Е., что свидетельствует о том, что последний согласился со всеми условиями предварительного договора, а после отмены доверенности не исполнил обязанность предупредить истца об отмене доверенности, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ. Таким образом, Р.Е. уклонился от заключения основного договора, оставив задаток у себя.
В апелляционной жалобе третьего лица М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание факт передачи денег, полученных при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 500000 руб., Р.Е., что подтверждается решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 г. Позже, 17.01.2011 г. им, от имени Р.Е., с Г.И.В. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка и был определен срок заключения основного договора - 24.02.2011 г. В последующем Р.А. нашел покупателя за более выгодную цену и с целью уклонения от заключения основного договора с Г.И.В., 03.05.2011 г. отменил доверенность на имя М., о чем не предупредил Г.И.В., оставив задаток у себя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Как было установлено судом, Р.Е. на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 года является собственником земельного участка площадью 44800 кв. м с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.
13.11.2010 года Р.Е. выдал М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного земельного участка за цену и на условиях по усмотрению доверителя.
24.12.2010 года М., действуя от имени продавца Р.Е. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Г.И.В. договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв. м, расположенного по адресу: <...> (пашня) кадастровый номер N, стоимость которого была определена сторонами в 1000 000 рублей.
Срок действия указанного договора был определен сторонами с 24.12.2010 года по 24.01.2011 года.
Во исполнение условий указанного договора Г.И.В. передал М. 500 000 рублей, однако в установленные предварительным договором купли-продажи сроки основной договор купли-продажи спорного земельного участка между Р.Е. и Г.И.В. заключен не был, что не оспаривалось сторонами.
03.05.2011 года Р.Е. отменил выданную на имя М. доверенность от 13.11.2010 года, путем нотариального удостоверения распоряжения Р.Е. об отмене доверенности, о чем 06.05.2011 года Р.Е. известил М.
18.05.2011 года М., действуя на основании уже прекратившей свое действие доверенности по распоряжению спорным земельным участком, выданной ему Р.Е. от 13.11.2010 года, заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв. м с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, с Б.П.В., от которого во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества получил 900 000 рублей.
19.05.2011 года полученные от Б.П.В. деньги в сумме 900 000 рублей М. передал Г.И.В. в счет уплаты задатка в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2010 года, что подтверждается распиской последнего.
Указанный договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2011 года впоследствии Р.Е. одобрен не был, и решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, которое вступило в законную силу, он был признан недействительным, а также было прекращено право собственности Б.П.В. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок возвращен в собственность Р.Е., с М. в пользу Б.П.В. взыскано 900 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания договора, заключенного между Г.И.В. и Р.Е. в лице представителя по доверенности М., следует, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 24.01.2011 г. и до истечения указанного срока 17.01.2011 года покупатель Г.И.В. направил представителю продавца М. предложение о заключении основного договора.
Вместе с тем, как было установлено судом, основной договор, в срок, указанный в предварительном договоре, то есть до 24.01.2011 года, заключен не был, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, что несмотря на предложение покупателя Г.И.В. о заключении основного договора направленного представителю продавца М., основной договор купли-продажи земельного участка не подлежит заключению, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Данный вывод суда основан на фактах, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу, а также на основании конклюдентных действий сторон, выразившихся в поведении покупателя Г.И.В., принявшего отказ продавца от заключения основного договора, получив 19.05.2011 года от М. деньги в сумме 900 000 рублей в счет уплаты задатка в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2010 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что М. возвращены денежные суммы истцу в счет задатка, которые, являясь обеспечительной мерой основного договора, (поскольку соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, исходя из смысла положений ст. 329 ГК РФ), свидетельствует в силу положений ст. 381 ГК РФ о прекращении обязательства по заключению основного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения обязанностей заключить договор купли-продажи земельного участка, заключенный на условиях, установленных предварительным договором от 24.12.2010 года, не имеется, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Г.И.В. следует отказать.
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, переданные Г.И.В. М. во исполнение условий от 24.12.2010 года до настоящего времени находятся у Р.Е., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не препятствует Г.И.В. обратиться в суд.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е. о признании договора задатка незаключенным, так как в настоящее время права Р.Е. не нарушено, никаких обязательств, в связи с заключением 24.12.2010 года М., действующим от имени продавца Р.Е. на основании доверенности, и Г.И.В. договора, у Р.Е. не возникло.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений на встречные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания, предусмотренные процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5043
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5043
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В., апелляционной жалобе третьего лица М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Р.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. к Г.И.В. о признании договора задатка незаключенным.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г.И.В., просившего удовлетворить жалобу, объяснения Р.Е., его представителя - адвоката Авакяна А.В. (ордер N <...> от <...> г.), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Е. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях, на условиях, установленных договором задатка от 24.12.2010 г. В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2010 г. Р.Е. выдал М. доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. 24.12.2010 г. между Р.Е. в лице его представителя М. и Г.И.В. был заключен договор задатка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в срок до 24.01.2011 г. По договору задатка Г.И.В. передал представителю ответчика М. денежную сумму в размере 500 000 рублей. 17.01.2011 г. Г.И.В. было передано Р.Е. предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которое принял его представитель по доверенности. В установленный договором срок Р.Е. не заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка. 19.05.2011 года от представителя М. ему стало известно, что участок продан другому лицу и оснований исполнять предварительный договор в части заключения основного договора у сторон уже нет, при этом ему была возвращена сумма 900 000 рублей в качестве возврата по договору задатка от 24.12.2010 г. 07.12.2011 г. Г.И.В. получил письмо от М., в котором последний сообщил, что Р.Е. 03.05.2011 г. отозвал выданную ему доверенность на продажу земельного участка, в связи с чем 09.12.2011 г. истец вернул М. денежные средства в размере 900 000 рублей. Р.Е. принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях в срок до 24.01.2011 г., однако до настоящего времени уклоняется от его заключения.
В ходе судебного разбирательства от Р.Е. поступило встречное исковое заявление к Г.И.В. о признании договора задатка от 24.12.2010 г. за продаваемый земельный участок, заключенный между Г.И.В. и Р.Е. в лице представителя М., незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 09.08.2011 года он обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к М., Б.П.В. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 44 800 кв. м (пашня), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер N, заключенного 18.05.2011 года от его имени в лице представителя М. и Б.П.В., недействительным, истребовании земельного участка у Б.П.В. в пользу первоначального собственника, прекращении права собственности Б.П.В. на земельный участок. Решением суда данная сделка была признана недействительной. При рассмотрении дела ему стало известно о том, что М., действуя по доверенности от его имени, не ставя об этом его в известность, заключил 24.12.2010 года с Г.И.В. договор задатка за земельный участок, по которому получил 500 000 руб., и будучи обязанным по доверенности передать их ему, распорядился ими по своему усмотрению. Затем 18.05.2011 года, М. заключил с Б.П.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и получил по договору денежные средства, не передав их собственнику имущества. В договоре задатка от 24.12.2010 года отсутствуют сведения о площади продаваемого земельного участка, категории земли, разрешенного вида использования и границ земельного участка, цены за продаваемый объект недвижимости и сроков заключения основного договора купли-продажи, что является основанием для признания договора незаключенным.
Судом постановлено выше указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Г.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что 17.01.2011 года он передал Р.Е. через его представителя М. предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и проект основного договора, который был согласован представителем Р.Е. - М. Также была определена дата заключение основного договора и его регистрации - 24.02.2011 года. В проекте основного договора были согласованы все существенные условия основного договора и был получен на оферту безоговорочный и полный акцепт, поэтому у суда не было оснований делать вывод о том, что существенные условия основного договора между продавцом и покупателем согласованы не были, как и выводов о том, что срок действия договора истек, а, следовательно, прекратились обязательства сторон по договору. До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он направил предложение о заключении договора и согласовал проект основного договора со всеми существенными условиями, поэтому обязательства не могли прекратиться. Кроме того, указал, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 20.10.2011 г. было установлено, что М. полученные от продавца 500000 руб. передал Р.Е., что свидетельствует о том, что последний согласился со всеми условиями предварительного договора, а после отмены доверенности не исполнил обязанность предупредить истца об отмене доверенности, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ. Таким образом, Р.Е. уклонился от заключения основного договора, оставив задаток у себя.
В апелляционной жалобе третьего лица М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание факт передачи денег, полученных при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 500000 руб., Р.Е., что подтверждается решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 г. Позже, 17.01.2011 г. им, от имени Р.Е., с Г.И.В. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка и был определен срок заключения основного договора - 24.02.2011 г. В последующем Р.А. нашел покупателя за более выгодную цену и с целью уклонения от заключения основного договора с Г.И.В., 03.05.2011 г. отменил доверенность на имя М., о чем не предупредил Г.И.В., оставив задаток у себя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Как было установлено судом, Р.Е. на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 года является собственником земельного участка площадью 44800 кв. м с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>.
13.11.2010 года Р.Е. выдал М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного земельного участка за цену и на условиях по усмотрению доверителя.
24.12.2010 года М., действуя от имени продавца Р.Е. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Г.И.В. договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв. м, расположенного по адресу: <...> (пашня) кадастровый номер N, стоимость которого была определена сторонами в 1000 000 рублей.
Срок действия указанного договора был определен сторонами с 24.12.2010 года по 24.01.2011 года.
Во исполнение условий указанного договора Г.И.В. передал М. 500 000 рублей, однако в установленные предварительным договором купли-продажи сроки основной договор купли-продажи спорного земельного участка между Р.Е. и Г.И.В. заключен не был, что не оспаривалось сторонами.
03.05.2011 года Р.Е. отменил выданную на имя М. доверенность от 13.11.2010 года, путем нотариального удостоверения распоряжения Р.Е. об отмене доверенности, о чем 06.05.2011 года Р.Е. известил М.
18.05.2011 года М., действуя на основании уже прекратившей свое действие доверенности по распоряжению спорным земельным участком, выданной ему Р.Е. от 13.11.2010 года, заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв. м с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, с Б.П.В., от которого во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества получил 900 000 рублей.
19.05.2011 года полученные от Б.П.В. деньги в сумме 900 000 рублей М. передал Г.И.В. в счет уплаты задатка в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2010 года, что подтверждается распиской последнего.
Указанный договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2011 года впоследствии Р.Е. одобрен не был, и решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, которое вступило в законную силу, он был признан недействительным, а также было прекращено право собственности Б.П.В. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок возвращен в собственность Р.Е., с М. в пользу Б.П.В. взыскано 900 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания договора, заключенного между Г.И.В. и Р.Е. в лице представителя по доверенности М., следует, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 24.01.2011 г. и до истечения указанного срока 17.01.2011 года покупатель Г.И.В. направил представителю продавца М. предложение о заключении основного договора.
Вместе с тем, как было установлено судом, основной договор, в срок, указанный в предварительном договоре, то есть до 24.01.2011 года, заключен не был, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, что несмотря на предложение покупателя Г.И.В. о заключении основного договора направленного представителю продавца М., основной договор купли-продажи земельного участка не подлежит заключению, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Данный вывод суда основан на фактах, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу, а также на основании конклюдентных действий сторон, выразившихся в поведении покупателя Г.И.В., принявшего отказ продавца от заключения основного договора, получив 19.05.2011 года от М. деньги в сумме 900 000 рублей в счет уплаты задатка в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2010 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что М. возвращены денежные суммы истцу в счет задатка, которые, являясь обеспечительной мерой основного договора, (поскольку соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, исходя из смысла положений ст. 329 ГК РФ), свидетельствует в силу положений ст. 381 ГК РФ о прекращении обязательства по заключению основного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения обязанностей заключить договор купли-продажи земельного участка, заключенный на условиях, установленных предварительным договором от 24.12.2010 года, не имеется, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Г.И.В. следует отказать.
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, переданные Г.И.В. М. во исполнение условий от 24.12.2010 года до настоящего времени находятся у Р.Е., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не препятствует Г.И.В. обратиться в суд.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е. о признании договора задатка незаключенным, так как в настоящее время права Р.Е. не нарушено, никаких обязательств, в связи с заключением 24.12.2010 года М., действующим от имени продавца Р.Е. на основании доверенности, и Г.И.В. договора, у Р.Е. не возникло.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений на встречные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания, предусмотренные процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)