Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарина А.Е.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Курдюковой Н.А., Уколовой О.В.
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Д. ФИО14 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Отменить арест наложенный определением Правобережного районного суда города Липецка от 30.11.2011 года на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью расположенные по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф.М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, который наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф. ФИО15 к Управлению Росреестра по Липецкой области, Ф.В.Н., Д. о признании зарегистрированных прав отсутствующими. Указывая на то, что спор, в рамках которого были применены данные меры в настоящее время, рассмотрен по существу и решение вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах. В судебном заседании представитель истца Ф.М.Н. - Ф.В.И. поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец Ф.М.Н., ответчик Д., третье лицо З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчица Ф.В.Н. возражала против отмены обеспечительных мер, указав, что намерена обжаловать апелляционное определение Липецкого областного суда, а также ссылалась на то, что в случае снятия ареста, наложенного на спорное имущество, она не сможет получить задолженность с Ф.М.И. в виде <...>, а также полагала, что в случае продажи истицей арестованного имущества, будет нарушено ее право на преимущественную покупку. Представитель ответчика Ф.В.Н. - Ш. поддержан позицию своей доверительницы. Представитель ответчика управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности С.М. предоставил решение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда. Суд постановил определение, которым отменил обеспечение иска. В частной жалобе ответчик Д. просит указанное определение суда отменить и сохранить меры по обеспечению ее иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного определения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 30 ноября 2011 года в целях обеспечения иска Ф.М.Н. был наложен арест на земельный участок площадью и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10.04.2012 года постановлено: "Признать отсутствующим зарегистрированное за Ф. ФИО16 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью, расположенные по адресу: <...> (номера регистрации N)".
Определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 20.06.2012 года подтверждена законность и обоснованность вышеназванного решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отменяя меры обеспечения иска в виде ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью расположенные по адресу: <...>, суд обоснованно учел приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства дела.
Коль скоро, спор между сторонами, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, судом рассмотрен по существу, вынесено решение об удовлетворении иска, решение вступило в законную силу, истица просит об отмене мер по обеспечению иска, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска.
Доводы Д. о подаче ею заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются бесспорным основанием для сохранения обеспечительных мер по уже вступившему в законную силу решения суда, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда
Доводы жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска, принятые судом по заявлению истицы Ф.М.Н., затруднит исполнение судебного акта, в данном случае решения суда, которым иск Ф.М.Н. удовлетворен, нельзя признать состоятельными и обоснованными.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, что не является основанием для отмены оспариваемого определения о об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2177А/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2177а/2012г.
Судья: Панарина А.Е.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Курдюковой Н.А., Уколовой О.В.
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Д. ФИО14 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Отменить арест наложенный определением Правобережного районного суда города Липецка от 30.11.2011 года на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью расположенные по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф.М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, который наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф. ФИО15 к Управлению Росреестра по Липецкой области, Ф.В.Н., Д. о признании зарегистрированных прав отсутствующими. Указывая на то, что спор, в рамках которого были применены данные меры в настоящее время, рассмотрен по существу и решение вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах. В судебном заседании представитель истца Ф.М.Н. - Ф.В.И. поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истец Ф.М.Н., ответчик Д., третье лицо З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчица Ф.В.Н. возражала против отмены обеспечительных мер, указав, что намерена обжаловать апелляционное определение Липецкого областного суда, а также ссылалась на то, что в случае снятия ареста, наложенного на спорное имущество, она не сможет получить задолженность с Ф.М.И. в виде <...>, а также полагала, что в случае продажи истицей арестованного имущества, будет нарушено ее право на преимущественную покупку. Представитель ответчика Ф.В.Н. - Ш. поддержан позицию своей доверительницы. Представитель ответчика управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности С.М. предоставил решение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда. Суд постановил определение, которым отменил обеспечение иска. В частной жалобе ответчик Д. просит указанное определение суда отменить и сохранить меры по обеспечению ее иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного определения. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 30 ноября 2011 года в целях обеспечения иска Ф.М.Н. был наложен арест на земельный участок площадью и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10.04.2012 года постановлено: "Признать отсутствующим зарегистрированное за Ф. ФИО16 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью, расположенные по адресу: <...> (номера регистрации N)".
Определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 20.06.2012 года подтверждена законность и обоснованность вышеназванного решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отменяя меры обеспечения иска в виде ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью расположенные по адресу: <...>, суд обоснованно учел приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства дела.
Коль скоро, спор между сторонами, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, судом рассмотрен по существу, вынесено решение об удовлетворении иска, решение вступило в законную силу, истица просит об отмене мер по обеспечению иска, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска.
Доводы Д. о подаче ею заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются бесспорным основанием для сохранения обеспечительных мер по уже вступившему в законную силу решения суда, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда
Доводы жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска, принятые судом по заявлению истицы Ф.М.Н., затруднит исполнение судебного акта, в данном случае решения суда, которым иск Ф.М.Н. удовлетворен, нельзя признать состоятельными и обоснованными.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, что не является основанием для отмены оспариваемого определения о об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)