Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.Н. судей: Берман Н.В. и Москалевой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Б. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного на <...>, в подтверждение чего истец передал ответчику по расписке от 13 апреля 2009 года задаток в сумме <...> рублей. Поскольку З. отказывает истцу, как в предоставлении земельного участка, так и в возврате переданных ему, то Б. просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по расписке от 13 апреля 2009 года З. в счет договора купли-продажи земельного участка, расположенного на <...>, Б. была передана денежная сумма в размере <...> рублей.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения.
Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу ст. ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то в данном случае переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом и к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что сумма, о которой возник спор, была передана Б. при отсутствии между сторонами договора купли- продажи и является авансом, а сделка, в подтверждение которой был передан аванс не состоялась, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, указанную в расписке, в одинарном размере - <...> рублей.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их передачи по день предъявления иска в суд. Поскольку истец не представил письменных доказательств тому, что был определен срок заключения договора купли-продажи земельного участка, а также тому, что он истребовал от ответчика денежные средства, указанные в расписке, то суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований.
Требований же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления в суд иска о взыскании 70000 руб. истцом не заявлялось.
На основании ст. 98 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика З. в пользу истца Б. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Таким образом, в этой части решение суда надлежит изменить, считать подлежащим взысканию расходы по уплате госпошлины с З. в пользу Б. в сумме <...> руб.
Решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить. Считать подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2165/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2165/2012
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.Н. судей: Берман Н.В. и Москалевой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Б. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного на <...>, в подтверждение чего истец передал ответчику по расписке от 13 апреля 2009 года задаток в сумме <...> рублей. Поскольку З. отказывает истцу, как в предоставлении земельного участка, так и в возврате переданных ему, то Б. просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по расписке от 13 апреля 2009 года З. в счет договора купли-продажи земельного участка, расположенного на <...>, Б. была передана денежная сумма в размере <...> рублей.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения.
Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу ст. ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то в данном случае переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом и к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что сумма, о которой возник спор, была передана Б. при отсутствии между сторонами договора купли- продажи и является авансом, а сделка, в подтверждение которой был передан аванс не состоялась, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, указанную в расписке, в одинарном размере - <...> рублей.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их передачи по день предъявления иска в суд. Поскольку истец не представил письменных доказательств тому, что был определен срок заключения договора купли-продажи земельного участка, а также тому, что он истребовал от ответчика денежные средства, указанные в расписке, то суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований.
Требований же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления в суд иска о взыскании 70000 руб. истцом не заявлялось.
На основании ст. 98 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика З. в пользу истца Б. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Таким образом, в этой части решение суда надлежит изменить, считать подлежащим взысканию расходы по уплате госпошлины с З. в пользу Б. в сумме <...> руб.
Решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить. Считать подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)