Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Тельных Г.А.
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по делу N 2-87/2008 по иску Б. к БТИ по Липецкому району, Управлению Федеральной регистрационной службы, администрации Сырского сельсовета Липецкого района Липецкой области, филиалу ОАО "Бориногаз", к Отделу районных земель "Земельной кадастровой палате", к Д.Е., к Г., к М., к Н. об установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными проведенных геодезических работ, договора аренды и о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных комплексной судебно-экспертной комиссией и проведенных законных геодезических съемок, о признании неправомерными акта администрации Сырского сельсовета от 1603.2008 года и постановления главы администрации Сырского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной топогеодезической съемки, о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда от 16.04.2008 года Б. было отказано в удовлетворении искового заявления к БТИ по Липецкому району, Управлению Федеральной регистрационной службы, администрации Сырского сельсовета Липецкого района Липецкой области, филиалу ОАО "Бориногаз", Земельной кадастровой палате, Д.Е., Г., к М., к Н. об установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными проведенных геодезических работ, договора аренды и о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных комплексной судебно-экспертной комиссией и проведенных законных геодезических съемок, о признании неправомерными акта администрации Сырского сельсовета от 16.03.2008 года и постановления главы администрации Сырского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной топогеодезической съемки, о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража. Решение вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает:
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2012 года N 12048/11, согласно которому при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 года, судами должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Применительно к нежилым зданиям, строениям и сооружениям, возведенным до 1995 года, подлежит применению Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Поскольку в рассмотренном гражданском деле N 2-87/08 отсутствуют надлежащие письменные разрешения от поселкового Совета депутатов трудящихся на возведение газопровода для газоснабжения домов N, N, N и на строительство гаража соседнего дома N, это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Решение Липецкого районного суда от 03.02.2012 г. по делу по иску Б. к администрации Липецкого муниципального района о признании незаконным бездействия.
Считает, что решение суда от 03.02.2012 г. опровергает выводы решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 года о вводе газопровода в эксплуатацию в установленном порядке. Подтверждение решением Липецкого районного суда от 03.02.2012 года факта нахождения бесхозяйного и самовольно возведенного газопровода на стене ее постройки является основанием для его устранения с ее территории в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
3. Решение Липецкого районного суда от 14.03.2012 года по делу по иску Б. к К. об установлении сервитута, которым установлено, что у газопровода, расположенного на стене ее строения, и от которого газифицированы три дома: N, N и N, никогда не было и нет на данный момент.
4. Две расписки от имени ФИО18 <...> и от имени ФИО19 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Д.А. на ввод газа в дом N с действующей линии газа домов N и N. Полагает, что эти расписки с одинаковым текстом об одном и том же объекте газопроводе, подтверждают факт, что на дату 22.09.1998 года у газопровода не было единоличного собственника в лице ФИО20
5. Ответ администрации Липецкого муниципального района N от 27.05.2011 года в прокуратуру Липецкого района, в котором изложено, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 261 кв. м, не заключался. Данное обстоятельство подтверждает, что никакой аренды земельного участка площадью 261 кв. м на ее земельном участке не было в период приобретения ею в июле 2003 года, ни в период приобретения предыдущей покупательницей Б.А. в июне 2001 года, а была лишь фальсификация плана ее земельного участка, изготовленная геодезистом Д.Е. и администрацией Сырского сельсовета.
6. Ответ Управления Росреестра по Липецкой области N, согласно которого земельный участок при домовладении N по на кадастровый учет поставлен в 2002-году, а не в 2001-м году, как указано в решении Липецкого районного суда от 16.04.2008 года. Этот ответ свидетельствует о неправильности плана ее земельного участка, изготовленного геодезистом Д.Е., в полном объеме.
7. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 29.05.2012 г., которым отказано в удостоверении копии кадастрового плана земельного участка при домовладении истицы.
Б. указала, что вывод решения суда от 16.04.2008 г. о том, что границы земельного участка истицы установлены законно, опровергаются также выводами определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2010 г. по делу N 33-689-2010.
Полагает, что при рассмотрении дела в 2008 г. в решении от 16.04.2008 г. суд неправомерно сослался на кадастровый паспорт и технический план.
Поскольку данные обстоятельства подтверждают факт постановки земельного участка N на кадастровый учет с нарушением действующего в 2001-2002 г.г. законодательства и опровергают выводы решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 г., касающиеся вопросов о правильности установления границ ее земельного участка, просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истица поддержала свое заявление.
Представитель ОАО "Липецкоблгаз" Ч., третье лицо К. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая заявление необоснованным.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Б. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.
Выслушав истицу Б., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо К., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что доказательства в виде кадастрового плана, технического паспорта, технической документации на газопровод, договора аренды земельного участка площадью 261 кв. м исследовались судом при рассмотрении дела N 2-87/2008 г., им была дана оценка. Доводы истицы сводятся к переоценке этих доказательств, поэтому не могут повлечь пересмотр судебного постановления.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание предоставленные заявителем ответы администрации Липецкого муниципального района, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, отказ в совершении нотариального действия, полученных ею после вынесения решения по делу N 2-87/2008, а также на решения Липецкого районного суда, определение Липецкого областного суда, вынесенные после вступления в законную силу решения суда от 16.04.2008 года.
Обстоятельства, установленные судебными постановлениями, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Б., таковыми, а также новыми обстоятельствами. не являются в силу прямого указания закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинного ответа администрации Липецкого района N от 27.05.2011 года, не может быть принята во внимание, так как указанный документ был предметом проверки и оценки суда.
Истица в жалобе сослалась на то, что заявление о пересмотре рассматривалось необъективно, неявка ответчиков свидетельствует о сговоре с судом, к участию в деле был допущен представитель ОАО "Липецкоблгаз", которое не имеет отношение к делу, Этот довод является голословным, основан на предположениях, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Указание на то, что К. не является собственником и является посторонним лицом, на существо принятого определения и решения суда не влияет, поскольку требования к собственникам дома N не предъявлялись.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, имеющих значение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно применил нормы права. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2093А/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2093а/2012г.
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Тельных Г.А.
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по делу N 2-87/2008 по иску Б. к БТИ по Липецкому району, Управлению Федеральной регистрационной службы, администрации Сырского сельсовета Липецкого района Липецкой области, филиалу ОАО "Бориногаз", к Отделу районных земель "Земельной кадастровой палате", к Д.Е., к Г., к М., к Н. об установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными проведенных геодезических работ, договора аренды и о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных комплексной судебно-экспертной комиссией и проведенных законных геодезических съемок, о признании неправомерными акта администрации Сырского сельсовета от 1603.2008 года и постановления главы администрации Сырского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной топогеодезической съемки, о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда от 16.04.2008 года Б. было отказано в удовлетворении искового заявления к БТИ по Липецкому району, Управлению Федеральной регистрационной службы, администрации Сырского сельсовета Липецкого района Липецкой области, филиалу ОАО "Бориногаз", Земельной кадастровой палате, Д.Е., Г., к М., к Н. об установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными проведенных геодезических работ, договора аренды и о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных комплексной судебно-экспертной комиссией и проведенных законных геодезических съемок, о признании неправомерными акта администрации Сырского сельсовета от 16.03.2008 года и постановления главы администрации Сырского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной топогеодезической съемки, о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража. Решение вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает:
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2012 года N 12048/11, согласно которому при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 года, судами должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Применительно к нежилым зданиям, строениям и сооружениям, возведенным до 1995 года, подлежит применению Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Поскольку в рассмотренном гражданском деле N 2-87/08 отсутствуют надлежащие письменные разрешения от поселкового Совета депутатов трудящихся на возведение газопровода для газоснабжения домов N, N, N и на строительство гаража соседнего дома N, это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Решение Липецкого районного суда от 03.02.2012 г. по делу по иску Б. к администрации Липецкого муниципального района о признании незаконным бездействия.
Считает, что решение суда от 03.02.2012 г. опровергает выводы решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 года о вводе газопровода в эксплуатацию в установленном порядке. Подтверждение решением Липецкого районного суда от 03.02.2012 года факта нахождения бесхозяйного и самовольно возведенного газопровода на стене ее постройки является основанием для его устранения с ее территории в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
3. Решение Липецкого районного суда от 14.03.2012 года по делу по иску Б. к К. об установлении сервитута, которым установлено, что у газопровода, расположенного на стене ее строения, и от которого газифицированы три дома: N, N и N, никогда не было и нет на данный момент.
4. Две расписки от имени ФИО18 <...> и от имени ФИО19 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Д.А. на ввод газа в дом N с действующей линии газа домов N и N. Полагает, что эти расписки с одинаковым текстом об одном и том же объекте газопроводе, подтверждают факт, что на дату 22.09.1998 года у газопровода не было единоличного собственника в лице ФИО20
5. Ответ администрации Липецкого муниципального района N от 27.05.2011 года в прокуратуру Липецкого района, в котором изложено, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 261 кв. м, не заключался. Данное обстоятельство подтверждает, что никакой аренды земельного участка площадью 261 кв. м на ее земельном участке не было в период приобретения ею в июле 2003 года, ни в период приобретения предыдущей покупательницей Б.А. в июне 2001 года, а была лишь фальсификация плана ее земельного участка, изготовленная геодезистом Д.Е. и администрацией Сырского сельсовета.
6. Ответ Управления Росреестра по Липецкой области N, согласно которого земельный участок при домовладении N по на кадастровый учет поставлен в 2002-году, а не в 2001-м году, как указано в решении Липецкого районного суда от 16.04.2008 года. Этот ответ свидетельствует о неправильности плана ее земельного участка, изготовленного геодезистом Д.Е., в полном объеме.
7. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 29.05.2012 г., которым отказано в удостоверении копии кадастрового плана земельного участка при домовладении истицы.
Б. указала, что вывод решения суда от 16.04.2008 г. о том, что границы земельного участка истицы установлены законно, опровергаются также выводами определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2010 г. по делу N 33-689-2010.
Полагает, что при рассмотрении дела в 2008 г. в решении от 16.04.2008 г. суд неправомерно сослался на кадастровый паспорт и технический план.
Поскольку данные обстоятельства подтверждают факт постановки земельного участка N на кадастровый учет с нарушением действующего в 2001-2002 г.г. законодательства и опровергают выводы решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 г., касающиеся вопросов о правильности установления границ ее земельного участка, просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истица поддержала свое заявление.
Представитель ОАО "Липецкоблгаз" Ч., третье лицо К. возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая заявление необоснованным.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Б. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.
Выслушав истицу Б., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо К., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Липецкого районного суда от 16.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что доказательства в виде кадастрового плана, технического паспорта, технической документации на газопровод, договора аренды земельного участка площадью 261 кв. м исследовались судом при рассмотрении дела N 2-87/2008 г., им была дана оценка. Доводы истицы сводятся к переоценке этих доказательств, поэтому не могут повлечь пересмотр судебного постановления.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание предоставленные заявителем ответы администрации Липецкого муниципального района, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, отказ в совершении нотариального действия, полученных ею после вынесения решения по делу N 2-87/2008, а также на решения Липецкого районного суда, определение Липецкого областного суда, вынесенные после вступления в законную силу решения суда от 16.04.2008 года.
Обстоятельства, установленные судебными постановлениями, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Б., таковыми, а также новыми обстоятельствами. не являются в силу прямого указания закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинного ответа администрации Липецкого района N от 27.05.2011 года, не может быть принята во внимание, так как указанный документ был предметом проверки и оценки суда.
Истица в жалобе сослалась на то, что заявление о пересмотре рассматривалось необъективно, неявка ответчиков свидетельствует о сговоре с судом, к участию в деле был допущен представитель ОАО "Липецкоблгаз", которое не имеет отношение к делу, Этот довод является голословным, основан на предположениях, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Указание на то, что К. не является собственником и является посторонним лицом, на существо принятого определения и решения суда не влияет, поскольку требования к собственникам дома N не предъявлялись.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, имеющих значение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно применил нормы права. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)