Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления судебного департамента РФ в Карачаево-Черкесской Республике к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Ч.Х.А. о признании незаконными постановлений, распоряжений, договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционным жалобам Ч.Х.А. и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя мэрии МО г. Черкесска - К.М., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР - Б.С., представителя Управления судебного департамента РФ в КЧР - У., судебная коллегия
установила:
Управление судебного департамента РФ в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав о том, что постановлением главы администрации г. Черкесска N 48227 от 04.11.2002 года Управлению в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок под административным зданием площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск,, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В январе 2004 года в мэрию г. Черкесска обратились Управление и руководитель Управления - Ч.Х.А. с просьбой выделить Ч.Х.А. часть земельного участка из земель, предоставленных Управлению. Постановлением главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39 часть земельного участка размером кв. м по была изъята из бессрочного пользования Управления и предоставлена под строительство индивидуального жилого дома Ч.Х.А. с присвоением адреса: г. Черкесск, На основании указанного постановления Ч.Х.А. 28 мая 2008 года заключил договор аренды N ... земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, которым 14.04.2011 года издано распоряжение N ... о предоставлении в собственность Ч.Х.А. спорного земельного участка под объект незавершенного строительства.
Управление просит признать незаконными: постановление главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39 "Об изъятии части земельного участка по и предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Ч.Х.А."; договор аренды части земельного участка N ... от 28 мая 2008 года, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А. с момента его заключения; договор купли-продажи N ... от 14 апреля 2011 года между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 года запись регистрации N ... права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 11%.
В ходе судебного разбирательства 16.03.2012 года истец дополнил свои требования и просил признать неустановленными межевые границы между смежными земельными участками правообладателей - Управления и Ч.Х.А. и недействительными землеустроительные документы на спорный земельный участок, исключить из Государственного земельного кадастра по КЧР сведения о кадастровом учете указанного земельного участка.
Пропуск сроков для обращения в суд истец обосновал тем, что до 06 июня 2009 года Ч.Х.А. являлся руководителем Управления, в связи с чем, информация в отношении актов администрации г. Черкесска была недоступна, а об актах, принятых Министерством имущественных и земельных отношений КЧР стало известно из искового заявления Ч.Х.А. от 19.10.2011 года о признании права собственности.
В судебном заседании представитель Управления - У. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч.Х.А., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие Ч.Х.А. В своих письменных возражениях на иск и дополнениях к ним Ч.Х.А. просил отказать в удовлетворении иска Управления и применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям.
Представитель Ч.Х.А. - К.Л. возражала против удовлетворения требований иска, просила в иске отказать и применить правила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.
Представители мэрии муниципального образования г. Черкесска Г. и К.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований, о применении сроков давности не ходатайствовали.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Б.Р. просил отказать в удовлетворении иска и применить правила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.
Представители представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 15 мая 2012 года по заявленным требованиям восстановлен срок исковой давности, и исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать незаконными постановление главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39 "Об изъятии части земельного участка по и предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Ч.Х.А."; договор аренды части земельного участка N ... от 28 мая 2008 года, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А. с момента его заключения; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 14.04.2011 года N 961 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, Ч.Х.А.", договор купли-продажи N ... от 14 апреля 2011 года между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 года запись регистрации N ... права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 11%.
Суд также постановил: признать неустановленными межевые границы между смежными земельными участками правообладателей - Управления и Ч.Х.А., расположенные по адресу: г. Черкесск, и г. Черкесск *; признать недействительными землеустроительные документы на земельный участок: акт согласования границ земельного участка, межевой план формирования земельного участка площадью кв. м, кадастровый паспорт N ..., расположенный по адресу: г. Черкесск; исключить из Государственного земельного кадастра по КЧР сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1 кв. м, кадастровый паспорт N ... от 17 мая 2004 года по в г. Черкесске, КЧР.
В апелляционной жалобе Ч.Х.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков для обращения в суд. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, суд не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела 11 мая и 15 мая 2012 года, тогда как он проживает и работает в г. Элисте Республики Калмыкия, с 14 мая по 17 мая 2012 года он находился в служебной командировке в г. Москве, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела. По мнению Ч.Х.А., судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений о применении сроков исковой давности. Полагает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось в связи с наличием в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 года о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м, в котором указано о его выдаче взамен свидетельства от 26.04.2003 года, наличием кадастрового паспорта земельного участка о внесенных изменениях после выделения ему земельного участка, наличием сведений о спорном земельном участке в Управлении и после его увольнения, ежегодным направлением отчетов в вышестоящую организацию об имуществе, находящемся на балансе Управления, кроме того, в данном случае нет солидарной ответственности должников, судом не учтено заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о применении срока исковой давности.
Считает, что резолютивная часть решения аналогична резолютивной части искового заявления, не усматривается в какой части восстановлен срок для обращения в суд, кроме того, на каком правовом основании этот срок восстановлен, смена руководства не является основанием для восстановления срока.
По мнению ответчика, суд должен руководствоваться положениями ст. 256 ГПК РФ и обсуждать вопрос о сроках независимо от ссылки на это обстоятельство заинтересованных лиц. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине свидетеля Ч.И., тогда как ходатайство о его вызове и допросе было ранее судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта. Полагает ошибочными выводы суда о незаконности договора аренды земельного участка от 28.05.2008 года N ..., заключенного между Ч.Х.А. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, поскольку договор прошел государственную регистрацию в органах Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, кроме того, во исполнение действующего законодательства Ч.Х.А. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для приватизации земельного участка.
В возражениях на апелляционные жалобы Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Х.А., надлежаще, по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении представителя Ч.Х.А. - К.Л. содержится просьба об отложении слушания дела в связи с тем, что Ч.Х.А. в адресованной суду телефонограмме сообщил о причинах уважительности неявки.
Согласно телефонограмме от 25.07.2012 Ч.Х.А. указал о его несвоевременном (за сутки) уведомлении через Судебный департамент Республики Калмыкия о слушании дела. Исходя из телефонограмм, поступивших из Судебного департамента Республики Калмыкия, Ч.Х.А. находится в трудовом отпуске и уведомлен 23.07.2012 года в 16 час. 05 мин. о рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия не находит причины неявки, указанные Ч.Х.А. в телефонограмме, уважительными, так как податель апелляционной жалобы своевременно, заказным письмом с судебным извещением уведомлен о рассмотрении дела по указанным им трем адресам, о перемене места жительства либо выезде суду не сообщил. При этом жалоба подана им 22.06.2012 года, срок для возражений предоставлен до 06.07.2012 года, о чем стороны извещены, поступившие 05.07.2012 года возражения на жалобы направлены всем участвующим в деле лицам, в том числе Ч.Х.А.
Таким образом, уведомление Ч.Х.А. по месту его работы за сутки до слушания дела не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.Х.И.
Представитель Ч.Х.А. - К.Л. в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, сославшись на отсутствие полномочий на представление его интересов.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя в связи с производственной необходимостью.
Представитель мэрии муниципального образования г. Черкесска К.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР Б.С. просила изменить решение суда в части удовлетворения требований, касающихся сведений о кадастровом учете спорного земельного участка, поскольку решение неясно и его исполнение затруднительно.
Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления судебного департамента РФ в Карачаево-Черкесской Республике - У. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в возражениях на жалобы доводам.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Управлению принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью кв. м по адресу: г. Черкесск, (т. 1, л.д. 13). В настоящее время запись в ЕГРП в отношении прав на данный участок погашена в связи с наличием новой записи о правах на землю общей площадью кв. м, находящуюся в бессрочном пользовании.
28 ноября 2003 года начальник управления капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ обратился с просьбой к главе администрации г. Черкеска о предоставлении части земельного участка, прилегающего к зданию Управления, Ч.Х.А., состоящему в должности начальника Управления Судебного департамента в КЧР (т. 1, л.д. 63).
01.12.2003 года к главе администрации г. Черкеска с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка обратился также Ч.Х.А. (т. 1, л.д. 68).
Постановлением главы г. Черкесска N 39 от 09.01.2004 года "Об изъятии части земельного участка по, о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" на основании обращений (Управления и Ч.Х.А..) из землепользования Управления изъят земельный участок площадью кв. м по с присвоением почтового адреса г. Черкесск, и предоставлен Ч.Х.А. (л.д. 15).
Постановлением главы г. Черкесска N 549 от 10.02.2004 года "О передаче земельного участка по, в аренду гр. Ч." земельный участок площадью кв. м по адресу: г. Черкесск, предоставлен Ч.Х.А. в аренду сроком до 2053 года (т. 1, л.д. 64). Договор аренды между администрацией г. Черкесска и Ч.Х.А. заключен 18.02.2004 года (т. 1, л.д. 65 - 67).
Постановлением главы г. Черкесска N 2172 от 05 мая 2004 года постановление N 39 от 09.01.2004 года было дополнено пунктом о том, что земельный участок площадью кв. м по был разделен на два самостоятельных участка площадью кв. м и площадью кв. м (т. 1, л.д. 165).
Согласно материалам дела, в том числе кадастровому паспорту по состоянию на 20 декабря 2006 года, было сформировано два земельных участка: под административным зданием Управления общей площадью кв. м, с кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, и по адресу: г. Черкесск, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство Ч.Х.А., с кадастровым N ..., в связи с чем, участок под N ... ликвидирован (т. 1, л.д. 16 - 17, 118, 133, 149).
22 июля 2008 года объект незавершенного строительства, общей площадью кв. м с 11% готовности по адресу: г. Черкесск, зарегистрирован Ч. в ЕГРП, номер записи N ... (т. 1, л.д. 14).
14 апреля 2011 года между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Ч.Х.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Черкесск, с кадастровым номером 09:04:010166:0032, подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 18 - 20).
Полагая, что лишение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, произведено без законных оснований, указанный земельный участок изъят в пользу Ч.Х.А. с использованием им служебного положения, Управление обратилось с иском в суд в защиту нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Ч.Х.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.01.2004 года N 39 и заключения договора аренды от 18.02.2004 года N ... право постоянного (бессрочного) пользования Управления прекращено в порядке, установленном нормами Земельного кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у мэрии г. Черкесска отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, законным владельцем которого являлось Управление.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела Управлению был предоставлен земельный участок по, общей площадью под административным зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем была внесена запись в ЕГРП 26.04.2003 года (т. 1, л.д. 112).
Впоследствии, постановлением главы г. Черкесска N 39 от 09.01.2004 года на основании обращения Управления и гр. Ч.Х.А. из землепользования Управления изъят земельный участок площадью кв. м по с присвоением почтового адреса г. Черкесск, и предоставлен Ч.Х.А. - действующему руководителю Управления Судебного департамента в КЧР.
То есть, переданный Ч.Х.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ (по состоянию на 03.10.2004 год) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Кроме того, согласно пункту 4 названной статьи лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Однако, доказательств того, что указанные положения были применены на момент вынесения спорного постановления главы г. Черкесска, в материалы дела не представлено. Отказ Управления от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном Земельным кодексом РФ порядке не был произведен.
Оснований для распоряжения земельным участком, законным владельцем которого являлось Управление, не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, то суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы г. Черкесска N 39 от 09.01.2004 года и последующие, заключенные и изданные на основании указанного постановления сделки и акты уполномоченных органов (договор аренды указанного земельного участка, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о предоставлении в собственность спорного земельного участка Ч.Х.А.", договор купли-продажи N ... от 14 апреля 2011 года между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения о применении сроков исковой давности, необоснованны.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (абз. 2 п. 4), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.
Как видно из материалов дела, ответчиками Ч.Х.А. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заявлено о пропуске исковой давности. Ответчиком - мэрией МО г. Черкесска таких ходатайств не заявлено.
Судом ходатайство Управления о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением обсуждено, приняты меры к выяснению причин пропуска срока в отношении каждого требования истца, и в решении приведены мотивы, по которым причины пропуска срока признаны уважительными.
При этом, в части применения срока давности к требованиям о признании недействительным постановления главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не истек, так как Ч.Х.А. состоял в должности руководителя Управления до 06.06.2009 года, и, соответственно до указанного срока представлял интересы Управления во всех инстанциях, в связи с чем, Управление не могло обратиться с иском в названный период, а после прекращения полномочий Ч.Х.А. - с 07.06.2009 года - трехгодичный срок для обращения в суд не истек. Правильным является и вывод суда о том, что срок в части требований о признании незаконным договора аренды части земельного участка N ... от 28 мая 2008 года, заключенного Министерством имущественных отношений с Ч.Х.А., не пропущен исходя из доводов истца, так как иных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Управлению известно о заключении договора, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не было законных оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям Управления.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что суд должен руководствоваться положениями ст. 256 ГПК РФ и отказать в восстановлении срока. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям были применены общие правила искового производства и общие сроки исковой давности, доводы жалобы в этой связи основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Утверждения Ч.Х.А. об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в связи с тем, что истец приложил к иску свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2005 года о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м, выданного взамен свидетельства от 26.04.2003 года, имеется кадастровый паспорт земельного участка о внесенных изменениях после выделения ему земельного участка, ежегодно направлялись отчеты в вышестоящую организацию об имуществе, находящемся на балансе Управления, имелись сведения о спорном земельном участке в Управлении и после его увольнения, необоснованны.
Эти данные указывают о наличии документов на земельный участок, однако не подтверждают возможность применения срока давности, так как такими обстоятельствами не являются.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ч.Х.А. о неправильном применении судом норм материального права в части сроков исковой давности направлены на переоценку установленного судом, не могут свидетельствовать о незаконности решения, и сводятся к несогласию с ним. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения аналогична резолютивной части искового заявления, из него не усматривается в какой части восстановлен срок для обращения в суд, на каком правовом основании этот срок восстановлен, не может быть признана заслуживающей внимания.
Утверждения о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине свидетеля Ч.И., несостоятельны.
Действительно, ходатайство о вызове и допросе свидетеля было судом удовлетворено, однако, судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 с обеспечением судом явки указанного свидетеля, не состоялось.
Из материалов дела видно, что свидетель проживает в г. Черкесск, работает в Управлении, при этом настоящее гражданское дело рассматривалось с декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, сторона не была лишена возможности ходатайствовать об обеспечении явки указанного свидетеля в суд на другой срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав сторон как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно.
При этом, суд не отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и принял меры для обеспечения его явки. Судебная коллегия полагает, что неявкой свидетеля нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы Ч.Х.А., в частности о том, что не оспаривание законности всех свидетельств о регистрации прав на земельный участок по, связанных с разделом земельного участка и присвоением отдельных номеров, лишает Управление права оспаривать его документы; исковые требования необоснованны, так как этот земельный участок истцу уже не принадлежит, требования заявлены ненадлежащим истцом; для вынесения решения имели значение незаявленные требования о признании недействительным или незаключенным договора аренды земельного участка от 18.02.2004 года, о признании незаконным Постановления главы г. Черкесска N 549 от 10.02.2004 года о предоставлении земельного участка в аренду, постановления N 2172 от 05.05.2004 года о внесении изменений в постановление N 39 от 09.01.2004 года; зарегистрированное право аренды земельного участка не оспаривалось - не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку оспаривание нарушенных прав и выбор способа защиты является правом истца. Кроме того, суд обоснованно не вышел за пределы заявленных Управлением требований, поскольку таких оснований не имелось, а приведенные в апелляционной жалобе к ним не относятся.
Также несостоятельны доводы о необоснованности выводов суда в части того, что он не является добросовестным приобретателем и, в силу своего должностного положения не мог не знать о процедуре прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Управлением земельным участком.
Как следует из материалов дела заявление Ч.Х.А., как руководителя Управления, обратившегося с использованием им должностного положения в уполномоченные органы о предоставлении ему в личных целях принадлежащей Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка удовлетворено в отсутствие законных оснований.
Между тем, гражданским законодательством предусмотрен запрет на злоупотребление правом, в том числе руководителям учреждений, интересы которых они представляют в различных инстанциях и в интересах которых названные лица действуют.
Установленные судом обстоятельства необоснованного отчуждения Управлением в лице его руководителя Ч.Х.А. спорного земельного участка этому же лицу свидетельствуют не о добросовестности приобретателя, а его о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого Управление лишено права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка.
Таким образом, судом учитывался факт злоупотребления правом со стороны Ч.Х.А., как руководителя Управления, выразившийся в приобретении части земельного участка, принадлежащего Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о предоставлении спорного земельного участка и недействительности последующих сделок.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч.Х.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, эти доводы, как и изложенные, фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд не извещал Ч.Х.А. надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела на 11 мая и 15 мая 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что истец и его представитель до рассмотрения дела поставили в известность суд о невозможности его участия и представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании 15 мая 2012 года представителем Ч.Х.А. было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ч.Х.А. в командировке, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было (т. 2, л.д. 37).
Как следует из материалов дела, право на личное участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с 14 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года Ч.Х.А. не реализовал, каких-либо ходатайств в этой части не заявлял, дело рассматривалось в его отсутствие, с участием его представителя.
В возражениях Ч.Х.А. от 23.01.2012 на исковое заявление им указан адрес, соответствующий приведенному в исковом заявлении - г. Черкесск, (т. 1, л.д. 69 - 73). Извещения о судебных слушаниях 29.12.2011 года, 23.01.2012 года, 01.02.2012 года, 28.02.2012 года по настоящему делу направлялись по указанному им адресу, в том числе и с уведомлением (т. 1, л.д. 49, 57, 79, 87, 100). В отношении судебных заседаний, отложенных на 16.03.2012 года, 23.03.2012 года, 02.04.2012 года, 17.04.2012 года, 11.05.2012 года уведомления направлялись также и по адресу: г. Черкесск, (т. 1, л.д. 116, 200, 216, 226, 238, 242, 245, 252).
Вопреки доводам жалобы, Ч.Х.А. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 11.05.2012 года и 15.05.2012 года (т. 1 л.д. 250, 251). Вместе с уведомлением о слушании дела 15.05.2012 года по факсимильной связи направлено исковое заявление и дополнения к нему в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия. Возражения в отношении них (иска и дополнений к нему) подписаны Ч.Х.А. 14 мая 2012 года (т. 2, л.д. 6 - 10, 12, 14 - 17).
При этом, ходатайства об отложении слушания дела и каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание 15.05.2012 года, к возражениям не приложено. Командировочное удостоверение и приказ о командировке от 11 мая 2012 года представлены Ч.Х.А. с апелляционной жалобой. Поскольку возражения Ч.Х.А. от 14 мая 2012 года поступили в суд 15 мая 2012 года, соответственно, не нашел подтверждения довод Ч.Х.А. о том, что получить какие-либо документы в г. Элисте и направить их в г. Черкесск возможности не имелось (т. 2, л.д. 38).
Изложенное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Ч.Х.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту его интересов было нарушено.
Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу допущено не было.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права, действовавшими в спорный период, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
То обстоятельство, что суд сослался на нормы ч. 4 ст. 53 Земельного кодекса, введенные в действие 18.12.2006 года, не является основанием к отмене решения суда, так как указанные положения носят разъясняющий характер.
Доводы жалобы Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об ошибочности выводов суда в части незаконности договора аренды земельного участка от 28.05.2008 года N ..., поскольку договор прошел государственную регистрацию, несостоятельны. Как следует из материалов дела, предоставление в 2008 году участка в аренду произведено исходя из договора аренды от 18.02.2004 года, обоснованно признанного судом несостоявшейся сделкой и не порождающей каких-либо правовых последствий, в том числе и права на заключение такого договора на новый срок, соответственно и его регистрации. Несостоятельны также утверждения о том, что Ч.Х.А. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для приватизации земельного участка, поскольку при правовой экспертизе правоустанавливающих документов регистрирующий орган установил нарушения требований ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем, отказал в регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Доводы представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований, касающихся сведений о кадастровом учете спорного земельного участка, в связи с неясностью, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить поводом для отмены или изменения судебного акта, так как за разъяснением решения суда названный участник судебного разбирательства - не обращался, апелляционную жалобу с обоснованием этих требований не подавал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч.Х.А. и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-383/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-383/2012
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления судебного департамента РФ в Карачаево-Черкесской Республике к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Ч.Х.А. о признании незаконными постановлений, распоряжений, договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционным жалобам Ч.Х.А. и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя мэрии МО г. Черкесска - К.М., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР - Б.С., представителя Управления судебного департамента РФ в КЧР - У., судебная коллегия
установила:
Управление судебного департамента РФ в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав о том, что постановлением главы администрации г. Черкесска N 48227 от 04.11.2002 года Управлению в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок под административным зданием площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск,, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В январе 2004 года в мэрию г. Черкесска обратились Управление и руководитель Управления - Ч.Х.А. с просьбой выделить Ч.Х.А. часть земельного участка из земель, предоставленных Управлению. Постановлением главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39 часть земельного участка размером кв. м по была изъята из бессрочного пользования Управления и предоставлена под строительство индивидуального жилого дома Ч.Х.А. с присвоением адреса: г. Черкесск, На основании указанного постановления Ч.Х.А. 28 мая 2008 года заключил договор аренды N ... земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, которым 14.04.2011 года издано распоряжение N ... о предоставлении в собственность Ч.Х.А. спорного земельного участка под объект незавершенного строительства.
Управление просит признать незаконными: постановление главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39 "Об изъятии части земельного участка по и предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Ч.Х.А."; договор аренды части земельного участка N ... от 28 мая 2008 года, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А. с момента его заключения; договор купли-продажи N ... от 14 апреля 2011 года между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 года запись регистрации N ... права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 11%.
В ходе судебного разбирательства 16.03.2012 года истец дополнил свои требования и просил признать неустановленными межевые границы между смежными земельными участками правообладателей - Управления и Ч.Х.А. и недействительными землеустроительные документы на спорный земельный участок, исключить из Государственного земельного кадастра по КЧР сведения о кадастровом учете указанного земельного участка.
Пропуск сроков для обращения в суд истец обосновал тем, что до 06 июня 2009 года Ч.Х.А. являлся руководителем Управления, в связи с чем, информация в отношении актов администрации г. Черкесска была недоступна, а об актах, принятых Министерством имущественных и земельных отношений КЧР стало известно из искового заявления Ч.Х.А. от 19.10.2011 года о признании права собственности.
В судебном заседании представитель Управления - У. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ч.Х.А., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие Ч.Х.А. В своих письменных возражениях на иск и дополнениях к ним Ч.Х.А. просил отказать в удовлетворении иска Управления и применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям.
Представитель Ч.Х.А. - К.Л. возражала против удовлетворения требований иска, просила в иске отказать и применить правила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.
Представители мэрии муниципального образования г. Черкесска Г. и К.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований, о применении сроков давности не ходатайствовали.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Б.Р. просил отказать в удовлетворении иска и применить правила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.
Представители представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 15 мая 2012 года по заявленным требованиям восстановлен срок исковой давности, и исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать незаконными постановление главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39 "Об изъятии части земельного участка по и предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Ч.Х.А."; договор аренды части земельного участка N ... от 28 мая 2008 года, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А. с момента его заключения; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 14.04.2011 года N 961 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, Ч.Х.А.", договор купли-продажи N ... от 14 апреля 2011 года между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2008 года запись регистрации N ... права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности 11%.
Суд также постановил: признать неустановленными межевые границы между смежными земельными участками правообладателей - Управления и Ч.Х.А., расположенные по адресу: г. Черкесск, и г. Черкесск *; признать недействительными землеустроительные документы на земельный участок: акт согласования границ земельного участка, межевой план формирования земельного участка площадью кв. м, кадастровый паспорт N ..., расположенный по адресу: г. Черкесск; исключить из Государственного земельного кадастра по КЧР сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1 кв. м, кадастровый паспорт N ... от 17 мая 2004 года по в г. Черкесске, КЧР.
В апелляционной жалобе Ч.Х.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков для обращения в суд. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, суд не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела 11 мая и 15 мая 2012 года, тогда как он проживает и работает в г. Элисте Республики Калмыкия, с 14 мая по 17 мая 2012 года он находился в служебной командировке в г. Москве, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела. По мнению Ч.Х.А., судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений о применении сроков исковой давности. Полагает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось в связи с наличием в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 года о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м, в котором указано о его выдаче взамен свидетельства от 26.04.2003 года, наличием кадастрового паспорта земельного участка о внесенных изменениях после выделения ему земельного участка, наличием сведений о спорном земельном участке в Управлении и после его увольнения, ежегодным направлением отчетов в вышестоящую организацию об имуществе, находящемся на балансе Управления, кроме того, в данном случае нет солидарной ответственности должников, судом не учтено заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о применении срока исковой давности.
Считает, что резолютивная часть решения аналогична резолютивной части искового заявления, не усматривается в какой части восстановлен срок для обращения в суд, кроме того, на каком правовом основании этот срок восстановлен, смена руководства не является основанием для восстановления срока.
По мнению ответчика, суд должен руководствоваться положениями ст. 256 ГПК РФ и обсуждать вопрос о сроках независимо от ссылки на это обстоятельство заинтересованных лиц. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине свидетеля Ч.И., тогда как ходатайство о его вызове и допросе было ранее судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта. Полагает ошибочными выводы суда о незаконности договора аренды земельного участка от 28.05.2008 года N ..., заключенного между Ч.Х.А. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, поскольку договор прошел государственную регистрацию в органах Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, кроме того, во исполнение действующего законодательства Ч.Х.А. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для приватизации земельного участка.
В возражениях на апелляционные жалобы Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.Х.А., надлежаще, по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении представителя Ч.Х.А. - К.Л. содержится просьба об отложении слушания дела в связи с тем, что Ч.Х.А. в адресованной суду телефонограмме сообщил о причинах уважительности неявки.
Согласно телефонограмме от 25.07.2012 Ч.Х.А. указал о его несвоевременном (за сутки) уведомлении через Судебный департамент Республики Калмыкия о слушании дела. Исходя из телефонограмм, поступивших из Судебного департамента Республики Калмыкия, Ч.Х.А. находится в трудовом отпуске и уведомлен 23.07.2012 года в 16 час. 05 мин. о рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия не находит причины неявки, указанные Ч.Х.А. в телефонограмме, уважительными, так как податель апелляционной жалобы своевременно, заказным письмом с судебным извещением уведомлен о рассмотрении дела по указанным им трем адресам, о перемене места жительства либо выезде суду не сообщил. При этом жалоба подана им 22.06.2012 года, срок для возражений предоставлен до 06.07.2012 года, о чем стороны извещены, поступившие 05.07.2012 года возражения на жалобы направлены всем участвующим в деле лицам, в том числе Ч.Х.А.
Таким образом, уведомление Ч.Х.А. по месту его работы за сутки до слушания дела не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.Х.И.
Представитель Ч.Х.А. - К.Л. в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, сославшись на отсутствие полномочий на представление его интересов.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя в связи с производственной необходимостью.
Представитель мэрии муниципального образования г. Черкесска К.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР Б.С. просила изменить решение суда в части удовлетворения требований, касающихся сведений о кадастровом учете спорного земельного участка, поскольку решение неясно и его исполнение затруднительно.
Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления судебного департамента РФ в Карачаево-Черкесской Республике - У. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в возражениях на жалобы доводам.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Управлению принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью кв. м по адресу: г. Черкесск, (т. 1, л.д. 13). В настоящее время запись в ЕГРП в отношении прав на данный участок погашена в связи с наличием новой записи о правах на землю общей площадью кв. м, находящуюся в бессрочном пользовании.
28 ноября 2003 года начальник управления капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ обратился с просьбой к главе администрации г. Черкеска о предоставлении части земельного участка, прилегающего к зданию Управления, Ч.Х.А., состоящему в должности начальника Управления Судебного департамента в КЧР (т. 1, л.д. 63).
01.12.2003 года к главе администрации г. Черкеска с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка обратился также Ч.Х.А. (т. 1, л.д. 68).
Постановлением главы г. Черкесска N 39 от 09.01.2004 года "Об изъятии части земельного участка по, о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" на основании обращений (Управления и Ч.Х.А..) из землепользования Управления изъят земельный участок площадью кв. м по с присвоением почтового адреса г. Черкесск, и предоставлен Ч.Х.А. (л.д. 15).
Постановлением главы г. Черкесска N 549 от 10.02.2004 года "О передаче земельного участка по, в аренду гр. Ч." земельный участок площадью кв. м по адресу: г. Черкесск, предоставлен Ч.Х.А. в аренду сроком до 2053 года (т. 1, л.д. 64). Договор аренды между администрацией г. Черкесска и Ч.Х.А. заключен 18.02.2004 года (т. 1, л.д. 65 - 67).
Постановлением главы г. Черкесска N 2172 от 05 мая 2004 года постановление N 39 от 09.01.2004 года было дополнено пунктом о том, что земельный участок площадью кв. м по был разделен на два самостоятельных участка площадью кв. м и площадью кв. м (т. 1, л.д. 165).
Согласно материалам дела, в том числе кадастровому паспорту по состоянию на 20 декабря 2006 года, было сформировано два земельных участка: под административным зданием Управления общей площадью кв. м, с кадастровым N ... по адресу: г. Черкесск, и по адресу: г. Черкесск, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство Ч.Х.А., с кадастровым N ..., в связи с чем, участок под N ... ликвидирован (т. 1, л.д. 16 - 17, 118, 133, 149).
22 июля 2008 года объект незавершенного строительства, общей площадью кв. м с 11% готовности по адресу: г. Черкесск, зарегистрирован Ч. в ЕГРП, номер записи N ... (т. 1, л.д. 14).
14 апреля 2011 года между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Ч.Х.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Черкесск, с кадастровым номером 09:04:010166:0032, подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 18 - 20).
Полагая, что лишение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, произведено без законных оснований, указанный земельный участок изъят в пользу Ч.Х.А. с использованием им служебного положения, Управление обратилось с иском в суд в защиту нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Ч.Х.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.01.2004 года N 39 и заключения договора аренды от 18.02.2004 года N ... право постоянного (бессрочного) пользования Управления прекращено в порядке, установленном нормами Земельного кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у мэрии г. Черкесска отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, законным владельцем которого являлось Управление.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела Управлению был предоставлен земельный участок по, общей площадью под административным зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем была внесена запись в ЕГРП 26.04.2003 года (т. 1, л.д. 112).
Впоследствии, постановлением главы г. Черкесска N 39 от 09.01.2004 года на основании обращения Управления и гр. Ч.Х.А. из землепользования Управления изъят земельный участок площадью кв. м по с присвоением почтового адреса г. Черкесск, и предоставлен Ч.Х.А. - действующему руководителю Управления Судебного департамента в КЧР.
То есть, переданный Ч.Х.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ (по состоянию на 03.10.2004 год) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Кроме того, согласно пункту 4 названной статьи лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Однако, доказательств того, что указанные положения были применены на момент вынесения спорного постановления главы г. Черкесска, в материалы дела не представлено. Отказ Управления от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном Земельным кодексом РФ порядке не был произведен.
Оснований для распоряжения земельным участком, законным владельцем которого являлось Управление, не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, то суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы г. Черкесска N 39 от 09.01.2004 года и последующие, заключенные и изданные на основании указанного постановления сделки и акты уполномоченных органов (договор аренды указанного земельного участка, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о предоставлении в собственность спорного земельного участка Ч.Х.А.", договор купли-продажи N ... от 14 апреля 2011 года между Министерством имущественных отношений КЧР и Ч.Х.А.) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения о применении сроков исковой давности, необоснованны.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (абз. 2 п. 4), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.
Как видно из материалов дела, ответчиками Ч.Х.А. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заявлено о пропуске исковой давности. Ответчиком - мэрией МО г. Черкесска таких ходатайств не заявлено.
Судом ходатайство Управления о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением обсуждено, приняты меры к выяснению причин пропуска срока в отношении каждого требования истца, и в решении приведены мотивы, по которым причины пропуска срока признаны уважительными.
При этом, в части применения срока давности к требованиям о признании недействительным постановления главы г. Черкесска от 09.01.2004 года N 39, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не истек, так как Ч.Х.А. состоял в должности руководителя Управления до 06.06.2009 года, и, соответственно до указанного срока представлял интересы Управления во всех инстанциях, в связи с чем, Управление не могло обратиться с иском в названный период, а после прекращения полномочий Ч.Х.А. - с 07.06.2009 года - трехгодичный срок для обращения в суд не истек. Правильным является и вывод суда о том, что срок в части требований о признании незаконным договора аренды части земельного участка N ... от 28 мая 2008 года, заключенного Министерством имущественных отношений с Ч.Х.А., не пропущен исходя из доводов истца, так как иных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Управлению известно о заключении договора, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не было законных оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям Управления.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что суд должен руководствоваться положениями ст. 256 ГПК РФ и отказать в восстановлении срока. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям были применены общие правила искового производства и общие сроки исковой давности, доводы жалобы в этой связи основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Утверждения Ч.Х.А. об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в связи с тем, что истец приложил к иску свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2005 года о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м, выданного взамен свидетельства от 26.04.2003 года, имеется кадастровый паспорт земельного участка о внесенных изменениях после выделения ему земельного участка, ежегодно направлялись отчеты в вышестоящую организацию об имуществе, находящемся на балансе Управления, имелись сведения о спорном земельном участке в Управлении и после его увольнения, необоснованны.
Эти данные указывают о наличии документов на земельный участок, однако не подтверждают возможность применения срока давности, так как такими обстоятельствами не являются.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ч.Х.А. о неправильном применении судом норм материального права в части сроков исковой давности направлены на переоценку установленного судом, не могут свидетельствовать о незаконности решения, и сводятся к несогласию с ним. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения аналогична резолютивной части искового заявления, из него не усматривается в какой части восстановлен срок для обращения в суд, на каком правовом основании этот срок восстановлен, не может быть признана заслуживающей внимания.
Утверждения о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине свидетеля Ч.И., несостоятельны.
Действительно, ходатайство о вызове и допросе свидетеля было судом удовлетворено, однако, судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 с обеспечением судом явки указанного свидетеля, не состоялось.
Из материалов дела видно, что свидетель проживает в г. Черкесск, работает в Управлении, при этом настоящее гражданское дело рассматривалось с декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, сторона не была лишена возможности ходатайствовать об обеспечении явки указанного свидетеля в суд на другой срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав сторон как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно.
При этом, суд не отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и принял меры для обеспечения его явки. Судебная коллегия полагает, что неявкой свидетеля нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы Ч.Х.А., в частности о том, что не оспаривание законности всех свидетельств о регистрации прав на земельный участок по, связанных с разделом земельного участка и присвоением отдельных номеров, лишает Управление права оспаривать его документы; исковые требования необоснованны, так как этот земельный участок истцу уже не принадлежит, требования заявлены ненадлежащим истцом; для вынесения решения имели значение незаявленные требования о признании недействительным или незаключенным договора аренды земельного участка от 18.02.2004 года, о признании незаконным Постановления главы г. Черкесска N 549 от 10.02.2004 года о предоставлении земельного участка в аренду, постановления N 2172 от 05.05.2004 года о внесении изменений в постановление N 39 от 09.01.2004 года; зарегистрированное право аренды земельного участка не оспаривалось - не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку оспаривание нарушенных прав и выбор способа защиты является правом истца. Кроме того, суд обоснованно не вышел за пределы заявленных Управлением требований, поскольку таких оснований не имелось, а приведенные в апелляционной жалобе к ним не относятся.
Также несостоятельны доводы о необоснованности выводов суда в части того, что он не является добросовестным приобретателем и, в силу своего должностного положения не мог не знать о процедуре прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Управлением земельным участком.
Как следует из материалов дела заявление Ч.Х.А., как руководителя Управления, обратившегося с использованием им должностного положения в уполномоченные органы о предоставлении ему в личных целях принадлежащей Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка удовлетворено в отсутствие законных оснований.
Между тем, гражданским законодательством предусмотрен запрет на злоупотребление правом, в том числе руководителям учреждений, интересы которых они представляют в различных инстанциях и в интересах которых названные лица действуют.
Установленные судом обстоятельства необоснованного отчуждения Управлением в лице его руководителя Ч.Х.А. спорного земельного участка этому же лицу свидетельствуют не о добросовестности приобретателя, а его о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого Управление лишено права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка.
Таким образом, судом учитывался факт злоупотребления правом со стороны Ч.Х.А., как руководителя Управления, выразившийся в приобретении части земельного участка, принадлежащего Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о предоставлении спорного земельного участка и недействительности последующих сделок.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч.Х.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, эти доводы, как и изложенные, фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд не извещал Ч.Х.А. надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела на 11 мая и 15 мая 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что истец и его представитель до рассмотрения дела поставили в известность суд о невозможности его участия и представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании 15 мая 2012 года представителем Ч.Х.А. было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ч.Х.А. в командировке, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было (т. 2, л.д. 37).
Как следует из материалов дела, право на личное участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с 14 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года Ч.Х.А. не реализовал, каких-либо ходатайств в этой части не заявлял, дело рассматривалось в его отсутствие, с участием его представителя.
В возражениях Ч.Х.А. от 23.01.2012 на исковое заявление им указан адрес, соответствующий приведенному в исковом заявлении - г. Черкесск, (т. 1, л.д. 69 - 73). Извещения о судебных слушаниях 29.12.2011 года, 23.01.2012 года, 01.02.2012 года, 28.02.2012 года по настоящему делу направлялись по указанному им адресу, в том числе и с уведомлением (т. 1, л.д. 49, 57, 79, 87, 100). В отношении судебных заседаний, отложенных на 16.03.2012 года, 23.03.2012 года, 02.04.2012 года, 17.04.2012 года, 11.05.2012 года уведомления направлялись также и по адресу: г. Черкесск, (т. 1, л.д. 116, 200, 216, 226, 238, 242, 245, 252).
Вопреки доводам жалобы, Ч.Х.А. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 11.05.2012 года и 15.05.2012 года (т. 1 л.д. 250, 251). Вместе с уведомлением о слушании дела 15.05.2012 года по факсимильной связи направлено исковое заявление и дополнения к нему в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия. Возражения в отношении них (иска и дополнений к нему) подписаны Ч.Х.А. 14 мая 2012 года (т. 2, л.д. 6 - 10, 12, 14 - 17).
При этом, ходатайства об отложении слушания дела и каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание 15.05.2012 года, к возражениям не приложено. Командировочное удостоверение и приказ о командировке от 11 мая 2012 года представлены Ч.Х.А. с апелляционной жалобой. Поскольку возражения Ч.Х.А. от 14 мая 2012 года поступили в суд 15 мая 2012 года, соответственно, не нашел подтверждения довод Ч.Х.А. о том, что получить какие-либо документы в г. Элисте и направить их в г. Черкесск возможности не имелось (т. 2, л.д. 38).
Изложенное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Ч.Х.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту его интересов было нарушено.
Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу допущено не было.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права, действовавшими в спорный период, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
То обстоятельство, что суд сослался на нормы ч. 4 ст. 53 Земельного кодекса, введенные в действие 18.12.2006 года, не является основанием к отмене решения суда, так как указанные положения носят разъясняющий характер.
Доводы жалобы Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об ошибочности выводов суда в части незаконности договора аренды земельного участка от 28.05.2008 года N ..., поскольку договор прошел государственную регистрацию, несостоятельны. Как следует из материалов дела, предоставление в 2008 году участка в аренду произведено исходя из договора аренды от 18.02.2004 года, обоснованно признанного судом несостоявшейся сделкой и не порождающей каких-либо правовых последствий, в том числе и права на заключение такого договора на новый срок, соответственно и его регистрации. Несостоятельны также утверждения о том, что Ч.Х.А. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для приватизации земельного участка, поскольку при правовой экспертизе правоустанавливающих документов регистрирующий орган установил нарушения требований ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем, отказал в регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Доводы представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований, касающихся сведений о кадастровом учете спорного земельного участка, в связи с неясностью, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить поводом для отмены или изменения судебного акта, так как за разъяснением решения суда названный участник судебного разбирательства - не обращался, апелляционную жалобу с обоснованием этих требований не подавал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч.Х.А. и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)