Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, утверждающее акт о выборе земельного участка
по апелляционной жалобе Мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2012 года, которым исковые требования Б.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Л. - Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что 17.12.2008 года за N 727 мэрией МО г. Черкеска ей был выдан акт выбора земельного участка для согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям при строительстве магазина по Указанный акт выбора земельного участка для строительства магазина был согласован ею со всеми коммунальными службами и в предусмотренном законом порядке она обратилась в Мэрию МО г. Черкесска для его утверждения, однако ей был дан отказ с мотивировкой, что земельный участок относится к территории благоустройства, прилегающей к многоэтажным жилым домам, на котором установлена детская площадка. Полагает, что поскольку вновь образованный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, был выдан кадастровый паспорт участка общей площадью 220 кв. м для размещения магазина, а 10.02.2010 года с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заключен договор аренды данного земельного участка за N 27 до 01.01.2015 года, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по КЧР, то отказ мэрии г. Черкесска необоснован.
Просила суд обязать Мэрию МО г. Черкесска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, находящегося по адресу: г. Черкесск.
В судебное заседание Б.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Б.Л. - Х. поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Представители Мэрии МО г. Черкесска - Г. и К. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Б.Р. в части удовлетворения иска не возражал, но оставил его разрешение на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2012 года исковые требования Б.Л. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Мэрию МО г. Черкесска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, находящегося по адресу: г. Черкесск.
В апелляционной жалобе ответчик - Мэрия муниципального образования г. Черкесска - просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так как не добыты в установленном законом порядке; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не установлено, что на спорном земельном участке располагается какое-либо строение, тогда как достоверно установлено, что на земельном участке размещены объекты для удовлетворения общественных нужд и досуга жителей г. Черкесска в виде детской площадки. Полагает, что для принятия решения о предоставлении земельного участка недостаточно обращения гражданина и предоставления им необходимых документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии МО г. Черкесска К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
Б.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представитель Б.Л. - Х. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17.12.2008 года за N 727 мэрией МО г. Черкесска истице выдан акт выбора земельного участка для согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям при строительстве магазина по адресу: г. Черкесск, (л.д. 5 - 9).
Акт выбора земельного участка для строительства магазина был согласован со всеми коммунальными службами г. Черкесска (л.д. 9 - 11).
23.12.2009 года указанный земельный участок Управлением Роснедвижимости по КЧР был внесен в государственный кадастр недвижимости и 28.12.2009 года Б.Л. выдан кадастровый паспорт земельного участка N ... с кадастровым номером общей площадью кв. м для размещения магазина (л.д. 12 - 14).
10.02.2010 года между истицей и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заключен договор аренды земельного участка N 27 сроком до 01.01.2015 года, зарегистрированный в органах регистрации (л.д. 15 - 17).
В связи с наличием не утвержденного мэрией МО г. Черкесска акта выбора земельного участка для последующего строительства магазина по, Б.Л. обратилась с заявлением к ответчику о согласовании данного акта.
Однако, мэрией г. Черкесска со ссылкой на то, что данный земельный участок относится к территории благоустройства, которая прилегает к многоэтажным жилым домам, и на этом участке установлена детская игровая площадка, отказано в решении данного вопроса (л.д. 24).
Полагая, что отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, Б.Л. обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования Б.Л., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29 - 31, 34 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что мэрией МО г. Черкесска не представлено доказательств правомерности бездействия, также документов на указанный объект недвижимости, в том числе подтверждающих наличие детской площадки либо других объектов на данной территории.
При этом суд указал, что бездействием ответчика в утверждении акта о выборе земельного участка нарушены права истицы в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Так, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что основанием для отказа в согласовании акта выбора земельного участка указано то, что этот земельный участок относится к территории благоустройства, прилегающей к многоэтажным домам, и на испрашиваемом земельном участке расположена детская площадка.
Между тем, доказательств того, что детская площадка установлена, а также доказательств законности такой установки, ответчиком не представлено. Также, согласно Генеральному Плану муниципального образования г. Черкесска и Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.03.2010 года N 32, указанный участок является зоной общественно-жилого назначения с основным видом разрешенного использования в виде магазинов, торговых комплексов, то есть, запрет на расположение магазина на спорном земельном участке отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды от 10.02.2010 года спорного земельного участка заключен между Б.Л. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Срок договора - до 01.01.2015 года.
Представитель Б.Л. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что все этапы процедуры предоставления земельного участка были пройдены, однако отсутствует решение Мэрии МО г. Черкесска о согласовании места размещения объекта.
Представитель ответчика пояснить наличие зарегистрированного договора аренды в отношении спорного земельного участка, заключенного до принятия Мэрией МО г. Черкесска решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, которым утверждается акт о выборе земельного участка, не смог.
Требования о признании данного договора недействительным, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе данного земельного участка - судебная коллегия находит правильными.
Доводы жалобы о том, что судом достоверно установлено наличие на земельном участке объектов для удовлетворения общественных нужд и досуга жителей г. Черкесска в виде детской площадки, необоснованны, поскольку ответчик не представил доказательств наличия детской площадки и документов, подтверждающих право на установку такой площадки на спорном земельном участке.
Утверждения о том, что для принятия решения о предоставлении земельного участка недостаточно обращения гражданина и предоставления им необходимых документов, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ответчик не привел каких-либо данных в их обоснование, при этом ссылка на обязанность уполномоченного органа обеспечить принятие такого решения с учетом интересов муниципального образования на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка не является обоснованием доводов и не может служить поводом для удовлетворения жалобы.
Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-380/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-380/2012
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, утверждающее акт о выборе земельного участка
по апелляционной жалобе Мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2012 года, которым исковые требования Б.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.Л. - Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что 17.12.2008 года за N 727 мэрией МО г. Черкеска ей был выдан акт выбора земельного участка для согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям при строительстве магазина по Указанный акт выбора земельного участка для строительства магазина был согласован ею со всеми коммунальными службами и в предусмотренном законом порядке она обратилась в Мэрию МО г. Черкесска для его утверждения, однако ей был дан отказ с мотивировкой, что земельный участок относится к территории благоустройства, прилегающей к многоэтажным жилым домам, на котором установлена детская площадка. Полагает, что поскольку вновь образованный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, был выдан кадастровый паспорт участка общей площадью 220 кв. м для размещения магазина, а 10.02.2010 года с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заключен договор аренды данного земельного участка за N 27 до 01.01.2015 года, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по КЧР, то отказ мэрии г. Черкесска необоснован.
Просила суд обязать Мэрию МО г. Черкесска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, находящегося по адресу: г. Черкесск.
В судебное заседание Б.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Б.Л. - Х. поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Представители Мэрии МО г. Черкесска - Г. и К. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Б.Р. в части удовлетворения иска не возражал, но оставил его разрешение на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2012 года исковые требования Б.Л. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Мэрию МО г. Черкесска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, находящегося по адресу: г. Черкесск.
В апелляционной жалобе ответчик - Мэрия муниципального образования г. Черкесска - просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, так как не добыты в установленном законом порядке; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не установлено, что на спорном земельном участке располагается какое-либо строение, тогда как достоверно установлено, что на земельном участке размещены объекты для удовлетворения общественных нужд и досуга жителей г. Черкесска в виде детской площадки. Полагает, что для принятия решения о предоставлении земельного участка недостаточно обращения гражданина и предоставления им необходимых документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии МО г. Черкесска К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
Б.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представитель Б.Л. - Х. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17.12.2008 года за N 727 мэрией МО г. Черкесска истице выдан акт выбора земельного участка для согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям при строительстве магазина по адресу: г. Черкесск, (л.д. 5 - 9).
Акт выбора земельного участка для строительства магазина был согласован со всеми коммунальными службами г. Черкесска (л.д. 9 - 11).
23.12.2009 года указанный земельный участок Управлением Роснедвижимости по КЧР был внесен в государственный кадастр недвижимости и 28.12.2009 года Б.Л. выдан кадастровый паспорт земельного участка N ... с кадастровым номером общей площадью кв. м для размещения магазина (л.д. 12 - 14).
10.02.2010 года между истицей и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР заключен договор аренды земельного участка N 27 сроком до 01.01.2015 года, зарегистрированный в органах регистрации (л.д. 15 - 17).
В связи с наличием не утвержденного мэрией МО г. Черкесска акта выбора земельного участка для последующего строительства магазина по, Б.Л. обратилась с заявлением к ответчику о согласовании данного акта.
Однако, мэрией г. Черкесска со ссылкой на то, что данный земельный участок относится к территории благоустройства, которая прилегает к многоэтажным жилым домам, и на этом участке установлена детская игровая площадка, отказано в решении данного вопроса (л.д. 24).
Полагая, что отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, Б.Л. обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования Б.Л., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29 - 31, 34 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что мэрией МО г. Черкесска не представлено доказательств правомерности бездействия, также документов на указанный объект недвижимости, в том числе подтверждающих наличие детской площадки либо других объектов на данной территории.
При этом суд указал, что бездействием ответчика в утверждении акта о выборе земельного участка нарушены права истицы в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Так, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что основанием для отказа в согласовании акта выбора земельного участка указано то, что этот земельный участок относится к территории благоустройства, прилегающей к многоэтажным домам, и на испрашиваемом земельном участке расположена детская площадка.
Между тем, доказательств того, что детская площадка установлена, а также доказательств законности такой установки, ответчиком не представлено. Также, согласно Генеральному Плану муниципального образования г. Черкесска и Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.03.2010 года N 32, указанный участок является зоной общественно-жилого назначения с основным видом разрешенного использования в виде магазинов, торговых комплексов, то есть, запрет на расположение магазина на спорном земельном участке отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды от 10.02.2010 года спорного земельного участка заключен между Б.Л. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Срок договора - до 01.01.2015 года.
Представитель Б.Л. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что все этапы процедуры предоставления земельного участка были пройдены, однако отсутствует решение Мэрии МО г. Черкесска о согласовании места размещения объекта.
Представитель ответчика пояснить наличие зарегистрированного договора аренды в отношении спорного земельного участка, заключенного до принятия Мэрией МО г. Черкесска решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, которым утверждается акт о выборе земельного участка, не смог.
Требования о признании данного договора недействительным, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе данного земельного участка - судебная коллегия находит правильными.
Доводы жалобы о том, что судом достоверно установлено наличие на земельном участке объектов для удовлетворения общественных нужд и досуга жителей г. Черкесска в виде детской площадки, необоснованны, поскольку ответчик не представил доказательств наличия детской площадки и документов, подтверждающих право на установку такой площадки на спорном земельном участке.
Утверждения о том, что для принятия решения о предоставлении земельного участка недостаточно обращения гражданина и предоставления им необходимых документов, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ответчик не привел каких-либо данных в их обоснование, при этом ссылка на обязанность уполномоченного органа обеспечить принятие такого решения с учетом интересов муниципального образования на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка не является обоснованием доводов и не может служить поводом для удовлетворения жалобы.
Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)